Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос

отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами (Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию № 282 7 апреля 1997 года).

Наконец, когда Вселенский Патриарх письменно заявлял, что Патриарший Синод «соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства», то имел в виду, что признает «неканонически и без суда наложенное извержение из сана» «канонически необоснованным или/и неправильным», как позднее напишет Фидас?

3. Г-н Фидас говорит только об апелляции Филарета. Он снова умалчивает о поразительном случае Макария и его пятнадцати «епископов»? Почему же? Очевидно, потому, что не может оправдать то, что оправдать нельзя. Г-н профессор понимает, что Макарий и компания не имеют права на подачу апелляции, потому что он никогда и никем не извергался из сана, ибо совершенно не имеет хиротонии. Он ведет свое «архиерейство» от проходимца и мошенника Чекалина. Тогда о каком «восстановлении в архиерейском сане» говорит Патриархия? Речь идет о нелепой и не имеющей ничего общего с действительностью номоканонической позиции.

Но, к сожалению, в Патриаршем заявлении от 11 октября 2018 года упоминается в том числе и об апелляции Макария. «3) Согласно каноническим привилегиям Константинопольского Патриархата принимать апелляции от архиереев и иных клириков из всех автокефальных Церквей, принять соответствующие обращения Филарета Денисенко и Макария Малетича и их сподвижников, которые оказались в расколе не по догматическим причинам, и восстановить их в их архиерейскомили иерейском сане, а их верующих в церковном общении». Какая апелляция? На какое обвинительное решение она подавалась?

4. Прокрустова ученость

1. В своей работе профессор Фидас ссылается на важнейшее письмо Патриарха Иеремии III (23.9.1723), которое стало ответом на просьбу царя Петра Великого. Горестное впечатление производит тот факт, что некоторые весьма важные фразы из этого письма, которые опровергают всю его аргументацию, он скрывает.

Вот ссылка у профессора Фидаса (Фидас, Синодальное Деяние, с. 28): «Мерность наша…утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и тишайшим самодержцем…Синод в Российском Святом Великом Государстве есть и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан…Он имеет право совершать и устанавливать то же, что и четверо апостольских святейших патриарших престолов. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила Священных Вселенских святых семи Соборов и прочее содержимое Святою Восточною Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (К. Δελικάνη, Πατρ.Έγγραφα. Ill, 234–235)».

А полностью его послание к Петру Великому выглядит вот так: «Мерность наша по благодати и власти Всесвятого, Оживотворяющего и Священноначальствующего Духа утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и тишайшим самодержцем, святым царем всей Московии, Малой и Белой России и всех северных, восточных, западных и многих иных стран Государем-властителем Петром Алексеевичем, Императором, во Святом Духе возлюбленным и превожделенным нам братом, Синод в Российском Святом Великом Государстве есть и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан – Священных и мирских, начальствующих и подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и устанавливать то же, что и четверо апостольских святейших патриарших престолов. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила Священных Вселенских святых семи Соборов и прочее содержимое Святою Восточною Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (К. Δελικάνη, Πατρ.Έγγραφα. Ill, 234–235).

Из этого письма ясно, что каноническая юрисдикция Русской Церкви и Синода простирается туда и настолько, насколько территориальная власть Российского Царства, а именно: на земли «всей Московии, Малой и Белой России и всех северных, восточных, западных и многих иных стран». Иными словами, Патриарх Константинопольский Иеремия III признает каноническую юрисдикцию Синода Русской Церкви и над «Малороссией», то есть Украиной. Очевидно теперь, почему профессор скрыл фразу, которая описывает границы юрисдикции России. А это – фальсификация подлинных исторических фактов.

2. И напротив, в письме царя Петра Великого Патриарху Иеремии III г-н Фидас добавляет в скобках слово (Έκκλητον – право апелляции – прим. пер.), которое выгодно для его аргументации. Но, к сожалению для него, Петр Великий не писал этого слова:

Вот ссылка у профессора (Φειδάς, Συνοδική πράξη, с. 27–28): «…и ежели в чем возжелаешь от Вашего Всесвятейшеетва какого благаго совета, к пользе и лучшему устроению Церковному (=Εκκλητον), в том ихъ для общей православных пользы не оставить…» (К. Δελικάνη, Πατρ.Έγγραφα, III, 231–234)».

В тексте же письма стоит: «…ι/ ежели в чем возжелаешь от Вашего Всесвятейшеетва какого благаго совета, к пользе и лучшему устроению Церковному, в том ихь для общей православных пользы не оставить…». Г-н профессор самовольно добавил отсутствующее в послании слово «(=Έκκλητον – право апелляции)», которого нет в первоначальном тексте.

5. Когда ученый делает выбор в пользу отсутствия связи с реальностью

Г-н Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для окончательного ослабления многовековых и непримиримых острейших противоречий между ними является немедленное провозглашение автокефалии Церкви Украины, которая удовлетворит настойчивую и справедливую просьбу

большой Православной Церкви Украины». Профессор скрывает, что не только не было «просьбы большой Православной Церкви Украины» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 38), но, напротив, епископат, прочее духовенство и верующий народ просили не давать автокефалии. А доказательство этому то, что верующий народ остался с канонической Церковью и отказался присоединяться к автокефалии. Ну и, естественно, «немедленное провозглашение автокефалии» не только не привело к «окончательному ослаблению многовековых и непримиримых острейших противоречий между», как предполагал профессор, а, напротив, только вызвало еще большее насилие.

И, наконец, серьезность данного исследования, не соответствующая огромному научному вкладу его автора, проявляется в его окончании: «Следовательно, единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разорванного церковного тела тяжко страждущей большой Православной Церкви Украины, как и в случаях всех других автокефальных Православных Церквей новейших времен, является немедленное провозглашение автокефалии, которая окажется особенно полезной не только для восстановления внутреннего единства ее церковного тела, но и для укрепления братских отношений Московского Патриархата с автокефальной Православной Церковью Украины» (Фидас, Синодальное Деяние, с. 71).

Вывод в отношении всего вышесказанного: «немедленное предоставление автокефалии» не «оказалось особенно полезным» ни «для восстановления внутреннего единства», ни для «укрепления братских отношений Московского Патриархата», ни для всеправославного общения!

Насилие, деятельность государственных и окологосудар-ственных представителей против верующих, раскол в расколе и вся смута в мировом Вселенском православии подтверждают тот факт, что в украинском вопросе Константинополь и его единомышленники не имели никакой связи с украинскими реалиями, когда планировали дарование «автокефалии» Украине, которая оказалась злокефалией. И самое трагическое в том, что проблему одной Поместной Церкви они