Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос

рук на месте получить информацию о происшедшем и во избежание недопонимания в данном вопросе» (Документ первый). Решение Вселенского Престола по вышеупомянутой апелляции лишенного сана Филарета было отрицательным. При этом было заявлено, что «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенциюВашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви» (Документ первый).

Как следует из вышеприведенной переписки Москвы и Константинополя, Вселенский Патриархат отреагировал на извержение из сана Филарета с должной серьезностью по столь важному вопросу, с молниеносной быстротой, так чтобы не сохранялась пагубная для всех сторон неразрешенная ситуация, и, прежде всего, абсолютно последовательно по отношению к своему многовековому преданию. Всего лишь за семьдесят шесть дней (лишение сана имело место 11 июня 1992 года, а Патриаршее и Синодальное решение отказать в апелляции и признать низложение – 26 августа 1992 года) Вселенский Патриархат «закрыл» этот вопрос в каноническом отношении.

Но Филарет не стал считаться ни с чем: ни с лишением сана Москвой, ни с отклонением своей апелляции, ни с признанием низложения Вселенским Патриархатом, ни с признанием обвинительного приговора всеми Православными Церквами, начав совершать серьезнейшие церковные преступления. Будучи лишенным сана, он совершил десятки хирооний, создал раскольнический Синод, восхитил патриарший сан, состоял в евхаристическом общении с раскольниками из других Церквей, открывал приходы на Украине и в иных местах, производя раскол и соблазн в народе. Таким образом, обвинительный приговор Московского Патриархата против него в 1992 году стал отныне безапелляционным, согласно 4-му правилу Антиохийского Собора, 22-му Апостольскому и 37-му правилу Карфагенского Собора (по нумерации Пидалиона), по причине в течение десятилетий неканонического и вызывающего поведения Филарета[192].

Таким образом, в 1997 году компетентная церковная власть, то есть Московский Патриархат, отлучила его от Церкви и предала анафеме, поставив об этом в известность прочие Поместные Православные Церкви. Синодальным решением Вселенский Патриархат снова признал анафему на Филарета и патриаршим письмом № 282 от 7.4.1997 уведомил Патриарха Московского: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми» (см. документ второй).

2. «Говорят документы»

Согласно новоявленным взглядам Вселенского Патриархата, которые отражены в его документе «Вселенский Престол и Церковь Украины: Говорят документы», сентябрь 2018[193]: «Вселенский Патрирхат никогда не передавал Киевскую митрополию с тем, чтобы она стала канонической территорией Московского Патриархата» (с. 12). Толкуя Патриаршее и Синодальное Деяние 1686 года Патриарха Дионисия IV, авторы документа отмечают, что «смысл «подчинения» Киевской митрополии Московскому Патриархату состоял по сути лишь в разрешении рукополагать митрополита Киевского» (с. 7) и «речь не шла о полной передаче Киевской епархии Московскому Патриарху» (с. 8).

Вселенский Патриархат утверждает, что Патриаршим Деянием Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686) Русской Церкви было передано исключительно и только право избрания и рукоположения митрополита Киевского и не более того. Как часто случается и сегодня, когда правящий архиерей дает разрешение другому архиерею рукополагать своего клирика. «То есть речь идет о передаче с разрешения правящего (букв, кириархального – прим, пер.) архиерея права рукоположения архиерея, подчиненного его юрисдикции, иному архиерею» (сс. 9-10). Очевидно, что в этом случае право суда над клириком имеет кириархальный архиерей, а не тот, кто его рукополагал.

Также стоит отметить, что не существует Патриаршего деяния Вселенского Престола, которым бы Русской Церкви передавалось право суда над епископами Украины.

3. Вопросы

Итак, попытаемся ответить на простые вопросы, которые проистекают из вышеприведенных Патриарших писем в соединении с текстом «Вселенский Престол и Церковь Украины: Говорят документы»:

1. Законно ли, с точки зрения канонов, чтобы Синод одной Поместной Церкви судил епископов, подчиненных другой Церкви? Если это случится, то следует ли признавать подобное обвинительное решение?

2. На основании какого канонического предписания Московский Синод получил право судить епископов Украины? Каким Патриаршим Деянием Русской Церкви было передано право суда (jus jurandi) над епископами Украины?

3. На какое каноническое положение опирается знаток канонического права Вселенский Патриарх, когда в официальном своем письме пишет: «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу… [то есть судить епископов Украины]» (документ первый)?

4. Поскольку нет канонических положений, на основании которых бы Русская Церковь имела право судить епископов иной Церкви, как тогда Вселенский Патриарх и его Священный Патриарший Синод, а равно и все Православные Церкви в течение двадцати шести лет признавали каноническими лишение Филарета (Денисенко) сана (1992) и анафему на него (1997), наложенные Синодом Русской Церкви?

5. На какое каноническое предписание опирается Вселенский Патриарх, когда в официальном своем письме пишет: «наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением [то есть с лишением Филарета сана Московским Синодом], нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви» (документ первый) и «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами» (документ второй)?

6. Поскольку деянием 1686 года Патриарх Дионисий IV передал Москве исключительно и только право избрания и рукоположения митрополита Киевского и не более того (как утверждает текст «Говорят документы», см. выше), кто же наконец дал Русской Церкви право судить епископов Украины, которое признают за ней все Церкви?

Несомненно, что не существует Патриаршего Деяния Вселенского Престола, которым бы Русской Церкви передавалось право суда над епископами Украины, поскольку просто-напросто такого Деяния не нужно, или, правильнее сказать, издавать подобное Деяние – незаконно.

А почему же его не нужно? Да потому, что церковное сознание (равно как и сознание Вселенского Патриархата до 2018 года) считало и считает, что Украинская Церковь в каноническом отношении подчиняется Русской Церкви, а один из наиболее существенных элементов церковного подчинения – возможность суда над епископами.

Иными словами, сам Вселенский Патриарх Варфоломей, выражая в вышеуказанных письмах всеправославное церковное сознание, признает за Московским Патриархатом два основополагащих принципа церковного подчинения: право рукоположений (jus ordinandi) и право суда над епископами (jus jurandi), каковые являют и одновременно доказывают полноту подчинения Киевской митрополии Патриарху Московскому и, следовательно, ее независимость от Константинопольского Престола.

Таким образом, в своем официальном обращении к украинскому народу в 2008 году в Киеве по случаю 1020-летия Крещения Руси (988), равно как и в официальных письмах Патриарху Московскому, в которых признает низложение и отлучение Священным Синодом Московского