Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос

2. Поминовение Предстоятелями Диптихов

Итак, в рамках вышеизложенного канонического и экклесиологического контекста мы можем рассматривать поминовение предстоятелей не как право, но, скорее, как канонико-экклесио-логическое обязательство Предстоятелей.

Для того, чтобы это стало яснее, в вопросе о поминовении в Диптихах должно быть сделано различие между поминовением Предстоятелем во время анафоры (литургическое действие) и решением об общении между Церквами (каноническое действие), которое принимает Священный Синод. Очевидно, что в литургическом действии Предстоятель выражает и реализует каноническое действие Собора об общении между Церквами. Несомненно, Архиепископ и только он один имеет право поминать Предстоятелей, потому что он и только он имеет право и должен выражать соборную волю. Но это ни коим образом не отменяет и не обходит стороной, но, напротив, подтверждает исключительные соборные полномочия: Собор суверенно высказывается после того, как тщательно в лице компетентных Синодальных комиссий (по догматическим, межправославным и межхристианским отношениям и номоканоническим вопросам)[200] решается, какие церковные структуры отвечают экклесиологическим и каноническим условиям так, чтобы быть признанными в качестве Церквей, с которыми может и должно быть церковное общение. Также должен быть рассмотрен вопрос и о православном образе мысли и каноничности рукоположения нового Предстоятеля. И только тогда Архиепископ как выразитель соборной воли и во исполнение соборного решения вправе и обязан направлять мирные письма и поминать Предстоятеля за Божественной литургией, чтобы общение между Поместными Церквами стало носить полноценный характер. Иначе говоря, литургическое действие поминовения со стороны Предстоятеля имеет условием и зависит от соборного канонического решения об общении с новым Предстоятелем. Проистекающее из Диптихов поминовение-молитва о других Предстоятелях есть одновременно и самое торжественное, ubi et orbi провозглашение полноты церковного общения с иными Поместными Церквами в Истине и Единстве.

Таким же самым образом, совершенно непостижимо, чтобы некий Предстоятель по собственной воле, без соборного решения вычеркивал из Диптихов и не возглашал имени иного Предстоятеля. Этому обязательно должно предшествовать соборное решение о разрыве общения, которое за богослужением исполняет Предстоятель, выражая по долгу волю своего Собора.

Во время кризиса 2004 года в отношениях с Элладской Церковью Вселенский Патриарх созвал 30 апреля 2004 года Большой Святой и Великий Домашний (Ενδημούσα) Собор Вселенского Престола с участием сорока двух архиереев, который принял суверенное решение о разрыве общения с Архиепископом Афинским Христодулом[201], а потом уже Вселенский Патриарх перестал поминать его за богослужением! Тем же самым образом при восстановлении общения с Архиепископом Афинским Христодулом Вселенский Патриарх 4 июня 2004 года снова созвал Большой Святой и Великий Домашний (Ενδημούσα) Собор Вселенского Престола с участием сорока одного архиерея, который также вынес суверенное решение о возвращении имени Архиепископа Афинского в Диптихи и восстановлении с ним общения[202], после чего Вселенский Патриарх стал поминать его за богослужениями.

Опять-таки для того, чтобы внести и вычеркнуть имя Предстоятеля из Диптихов, даже сам Вселенский Патриарх не действует по собственному усмотрению, а признает исключительные полномочия своего Собора.

В этом месте стоит отметить ссылку митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) на другое исключительное право Первого: право созывать Собор. Да, это его исключительное право, но эта исключительность самым непосредственным образом связана с волей его собратьев-епископов. Митрополит Пергамский пишет: «Для того, чтобы созвать Собор, «первый» должен с необходимостью заручиться согласием прочих епископов, что снова-таки ясно следует из 34-го Апостольского правила. Конечно, «первый» может созвать Собор, но, по сути, все Поместные Церкви в лице своих епископов участвуют в факте созыва. Созывающий Собор «первый» выражает волю всех епископов таким образом, что не может идти и речи о монархических правах «первого» или о власти, вытекающей из его сана, которая бы осуществлялась в силу самого права и автоматически, то есть без учета мнения и воли прочих епископов. Именно в этом и состоит экклесиологический характер служения «первого», т. е. в том, что через него выражается общение Церквей, а не некая власть, которая становится понятной только с помощью юридических терминов»[203].

Вывод: абсолютно ясно, что общение с другими Поместными Церквами – это не тот вопрос, который ограничивается пределами ответственности Предстоятеля как епископа (9-е правило Антиохийского Собора: «каждому епископу подобает иметь власть в своей епископской области, управлять ею с необходимой каждому осмотрительностью и иметь попечение о всей местности, подвластной его городу, чтобы и рукополагать пресвитеров и диаконов»), но касается всех епархий, входящих в состав Поместной Церкви, в которой он является Предстоятелем. Потому вопрос о признании какой-либо новой церковной структуры – Поместной Церкви и, следовательно, общение с нею, внесение имени нового Предстоятеля в Диптихи, и, наконец, поминовение его за Божественной Евхаристией, есть вопрос, который требует соборного решения епископата Поместной Церкви, а не является личным выбором-решением ее Предстоятеля (34-е Апостольское правило: «Но и первый ничего да не творит без изволения всех», 9-е правило Антиохийского Собора: «более же этого ничего не пытаться делать без епископа митрополии, как и последнему – без согласия прочих епископов»).

По этой причине, следуя каноническому порядку, Уставы Элладской и Кипрской Церквей признают вопросы регулирования отношений и общения с другими Православными Церквами не за Предстоятелем, а за Архиерейским Собором[204].

Конечно, обычная практика в отношении общения между Поместными Церквами как-то «автоматизирована» в том смысле, что, когда нет проблемных ситуаций, Предстоятель получает и отвечает на «мирные» письма и поминает за богослужениями новоизбранного Предстоятеля, не созывая Собор. Очевидно, что предполагается соборное согласие тем же самым образом, как «для того, чтобы созвать Собор, «первый» должен с необходимостью заручиться согласием других епископов, как это опять-таки ясно следует из 34-го Апостольского правила», – по словам митрополита Пергамского. Но это, когда проблем нет. В украинском же случае всем ясно, что вопрос этот исключительно серьезен, касается веры (апостольское преемство, восстановление в общении раскольников) и всеправославного единства, поэтому без соборного решения Предстоятелю непозволительно брать на себя произвольные инициативы.

3. Поминовение Епифания Архиепископом Кипрским

По этой причине и Предстоятель Кипрской Церкви, едва только на Украине была создана новая структура (6 января 2019 года), признавая исключительные полномочия Собора (ст. 7, § 1–2 Устава) поставил вопрос на заседании 9 февраля 2019 года так, чтобы Собор изучил и вынес суждение о том, возможно ли церковное общение с новой структурой на Украине. Синод, как мы уже говорил выше, обсудил этот вопрос на своем заседании от 9 февраля 2019 года и в силу его важности продолжил обсуждение и на втором своем внеочередном заседании 18 февраля 2019 года. Единственной темой этого обсуждения стала позиция Кипрской Церкви в отношении украинской автокефалии. Тогда по итогам