Освобождение животных - Питер Сингер

Когда при написании этой книги я сотрудничал в Американской Гуманистической

ассоциацией и с Нью-Йоркским отделением ASPCA относительно информации по этой

теме, никто из них не мог сказать мне ничего о животноводческих фермах-фабриках, а

информация, полученная мною о лабораторных животных, дала общее впечатление,

заставившее проявить беспокойство об этом. *

* В действительности ASPCA не сообщало данных об истинных размерах и причинах

проблемы проведения экспериментов на животных, распространяя эти ограничения

даже на свои доклады своим собственным членам. Так в сентябре-октябре 1974 года

издание журнала «Защита животных» в Нью-Йорке опубликовало обнадеживающую

статью по отчетному докладу Департамента сельского хозяйства США (в развитие

Акта о благосостоянии животных), воздержавшись от помещения информации

(содержавшейся в оригинале доклада), что работы по тестированию некоторых

косметических средств были связаны с мучительными экспериментами на животных.

Из публикации были также изъяты сведения о том, что даже этим представительным

докладом было охвачено всего пять процентов опытов на животных, проводимых в

Соединенных Штатах.

В Британии аналогичная ASPCA организация (сокращенно RSPCA) в своих

официальных текстах вообще снизила критический накал, однако в последние два-три

года RSPCA начала уделять внимание содержанию животных на животноводческих

фермах и использованию в лабораторных экспериментах. Однако и у этой организации

впереди еще долгий путь к результативной защите животных, тем более, что RSPCA

опять окунулась в море радикальных реформ благодаря молодым членам своих

низовых комитетов.

Подвергая атакам главные виды проявления жестокости к животным, вышеназванные и

им подобные организации фактически допускали обман общественности, создавая

впечатление, что все обстоит хорошо, и активно сотрудничая при этом с теми, кто нес

ответственность за жестокость, они практически создавали атмосферу

респектабельности для тех, кого даже по своему служебному долгу обязаны были

немедленно осудить. Вот лишь несколько примеров. Американская Гуманистическая

ассоциация не была осведомлена о производстве пищевых продуктов и была потрясена

сообщением репортера об ужасах, свидетелем которых он стал на одной из

птицеводческих ферм. Тогда эта ассоциация поручила своему представителю

прокомментировать этот факт, он ответил следующее: «Мы делаем все, чтобы

удовлетворить запросы покупателей и множество технических устройств —

единственный путь достижения этого». Названная ассоциация (AHA) сотрудничает

также с устроителями боев «родео», выдавая им поручительства в «гуманности» их

выступлений. Хотя эти игры, особенно в их заключительных частях, отличаются

большой жестокостью, в чем убедились те, кому пришлось это видеть. По сути, сегодня

главной функцией разных групп в системе AHA (Американской Гуманистической

ассоциации) является деятельность в сфере помощи бродячим собакам и кошкам.

Большинство из таких животных забивается способами гуманными настолько,

насколько это возможно. Но это не все — в некоторых штатах Общество послушно

идет на уступки местным законодательным актам, предписывающим передавать

пойманных бездомных животных в лаборатории для исследовательских целей. Вот так

Общество «предотвращает жестокость». В Британии RSPCA — Королевское общество

по предотвращению жестокого обращения с животными имеет в аэропортах приюты по

реабилитации и уходу за животными, не выносящими условий перелета, но чаще всего

под такой формулировкой в Британию поступают животные, как материал для

исследовательских целей. Так в сущности организации, призванные спасать животных,

помогают экспериментаторам, поставляя им живой жертвенный товар.

Есть еще одна американская группа — это Институт благополучия животных, он имеет

скрытые контакты с Международным Комитетом по лабораторным животным —

комитетом, профессиональной целью которого является содействие лабораторной

исследовательской науке во всем мире. Такие контакты все-таки отражены были в

докладе и его разделах, сделанном на симпозиуме, организованном международным

комитетом по таким темам, как, например, доставка животных в лаборатории

развивающихся стран и отбор животных для использования в экспериментах. Кроме

того, представительство Греции в Международном комитете по лабораторным

животным представляет эту страну также и в Институте благополучия животных! И

еще, чтобы убедиться в таком примере, я сошлюсь на договор для ветеринаров, каких

животных следует считать «приемлемыми» для опытов, а также «о стандартизации

биологических исследований и инструментов». Читатель будет, без сомнения, удивлен

моему сообщению, что автором только что упомянутого договора-инструкции для

ветеринаров является Роберт Хаммер — ветеринарный консультант Американской

Гуманистической ассоциации и ее советник; в качестве ее представителя он выступает

в очень многих случаях. Неправда ли удивительно, что AHA — Американская

Гуманистическая ассоциация не прикладывает сколь-нибудь заметных усилий против

того, что творится с животными в научно-исследовательских лабораториях.

Следует отметить, что несколько более мелких защитных организаций пытаются

сделать то, чего не делают крупные организации, но это нередко оказывается

непосильным для них. Среди факторов, создающих трудности для небольших

организаций в сфере общественности, возможно, главным можно считать трудность в

преодолении высокомерного убеждения, что «человечество пришло первым» и что

проблемы, связанные с состоянием животных, не могут сравниваться по своему

моральному или политическому значению с проблемами, касающимися всего

человечества непосредственно. Прежде всего, это указывает на наличие спесиецизма.

Далее, как можно совершенно не изучив вопроса, не зная его, заявлять, что проблема

животных менее серьезна, чем проблемы, которые терпит человечество? Такие вещи

можно провозглашать, глубоко зная и допуская, что страдания животных

действительно не заслуживают внимания, что если они имеют место, то менее важны,

чем страдания людей. Но боль есть боль, и важность предотвращения бессмысленной

боли и страданий не уменьшается от того, что страдания испытывают не представители

нашего вида. Что бы мы подумали о том, кто сказал бы: «белые пришли первыми» или

например, что нищета в Африке — проблема не такая серьезная, как нищета в Европе?

Это правда, что в мире есть много проблем, заслуживающих уделения им нашего

времени и энергии. Голод и нищета, расизм, освобождение женщин, инфляция и

разоружение, охрана природы — все они главны и содержательны, и кто может сказать,

какая из них более важна? И все же, оставив в стороне предвзятость спесиециста, мы

можем увидеть, что угнетение нечеловеческой жизни относится к разряду названных

значений. Страдания, причиняемые нами нечеловеческим существам могут быть

экстремальными, а для множества они становятся просто гигантскими: сотни

миллионов свиней, крупного рогатого скота и овец проходят каждый год через

процессы, описанные в главе 3 этой книги. В Соединенных Штатах (только в них

одних) биллионы цыплят постигает такая же участь. Ежегодно более 60 миллионов

животных становятся жертвами научных экспериментов. Если бы одна тысяча

человеческих существ была подвергнута разного рода тестам, какие проводят на

животных для того, чтобы убедиться в безопасности косметических средств, это

вызвало бы национальное возмущение. Использование миллионов животных для этой

цели могло бы вызвать, по крайней мере, большое участие, особенно с тех пор, как

выяснилась ненужность этих страданий, и их можно было бы прекратить, если бы мы

хотели это сделать. Все рассудительные люди хотят предотвратить войну, расовое

неравенство и гонку вооружений; проблема состоит в том, что мы должны

предовратить эти вещи на долгие годы, и сейчас нам приходится признать, что мы не

знаем, как это сделать. Сравнение показывает, что уменьшение страданий животных

нечеловеческой природы усилиями человека может быть относительно легким, людям

нужно только решиться сделать это.