Война как искусство. Беседы с мастером: как применить стратегии в реальной жизни - Сунь-цзы

нет ли здесь засад? А как далеко находятся склады с пиками и мечами? Что-то выбивают из рук, что-то вылетает, и прорыв дает им доступ к оружию противника, которое можно захватить. А когда мы, допустим, победим, прорвемся и пойдем туда, или даже если нам придется отступить, мы уже добрались до обозов с питанием, то нам не нужен другой провиант. Мы будем пользоваться провиантом врага, а ему этот провиант не достанется, и противник ослабеет.

В.Б.: Да, я это понял в процессе вашего объяснения. То есть это опять Инь-Ян. Вы должны лишить человека силы, чтобы обрести ее себе.

А.С.: Да, так и получается, мышление такое.

В.Б.: И соответственно, дальше продолжает он о логистике и снабжении: «…причина обеднения государства во время войны в перевозках на дальние расстояния к месту дислокации… издержки таковы, что народ, составляющий армию, беднеет от них. В то же время те, кто находится близко к месту дислокации войск… когда дорого продают, то средства у простого народа в армии заканчиваются и возникает проблема с налогами и воинской повинностью. Силы истощаются, средства заканчиваются, на Великой равнине пустеют дома…» Имеется в виду, что земледельцев толком нет. «…Расходы простого народа в армии вынужденно уменьшаются на 70%, а казенные расходы, такие как: сломанные колесницы, утомленные лошади, доспехи, шлемы, стрелы, арбалеты, двузубцы, малые щиты, пики и большие щиты, тягловые волы и большие колесницы – все это…» Видимо, имеется в виду, что уменьшается и падает на 60%. «…Поэтому мудрый полководец берет провиант у врага. Поэтому один чжун пищи врага соответствует двадцати чжунам своей пищи…» То есть имеется, видимо, в виду, что заберешь один…

А.С.: (Смеется.) Ну, вот опять!.. я этого не читал… но вывод уже сделал.

В.Б.: Заберешь один – это равноценно тому, что ты свои двадцать привезешь. А его сделаешь голодным. «…Один дань отрубей и соломы врага соответствует двадцати даням своей. Поэтому [если] в сражении на колесницах захватят десять и более колесниц, награди захвативших первыми, поменяй бунчуки и знамена, перемешав эти колесницы со своими, и езжай на них. С солдатами обращайся хорошо и заботься о них. Это и называется: победив врага, увеличить силу…» Да, это буквально то, о чем мы говорили.

А.С.: Да, да. Мы с ним параллельно здесь мыслим. Как интересно, Сунь-цзы дает первый тезис, мы с тобой обсуждаем, а потом видим, что он этот тезис открывает, раскрывает, и получается, что мы в своем рассуждении были правы. Очень интересно.

В.Б.: Да. И он завершает это все вполне логично. «Поэтому полководец, знающий войну – это сымин, ведающий жизнями народа и главный по защите государства от опасности». Сымин – это такое божество, не божество. Такой «Харон» как бы китайский, то есть он определяет, кому когда умереть. Сымин 司命 сы 司 – это «управляющий», а мин 命 – «судьба». «Ведающий Судьбой». Такой «душеприказчик» в буквальном смысле слова.

А.С.: Душеприказчик – хорошее слово, да.

В.Б.: Сейчас я еще проверю. Итак, как говорит нам словарь, «Сымин – ведающий жизнями, вписывает в книгу души умерших». То есть это некий «бухгалтер», учитывающий, кто умер, допускающий, видимо, их до «мира мертвых»…

А.С.: Мне кажется, что нет, немножко не такой смысл. Скажем так: Всевышний, создавая души, определяет, что вот эта душа – она должна «взорваться, как бомба». Короткой вспышкой ярко прожить и дать результат. А вот эта душа – она может тлеть как лучина, гореть всю жизнь, донося до новых поколений мудрость. И вот в данном случае Полководец практически как Небо, как Дао, как Небесный Владыка. Он определяет, кто сегодня умрет, а кто ему еще нужен для завтрашних подвигов. То есть немножко по-другому, не просто «душеприказчик» и ведающий книгой записей жизней.

В.Б.: «Определяющий судьбы»…

А.С.: Да, именно Судьбу. То есть этот сейчас станет героем, а этот пусть пока сил подкопит, посидит, покушает, отдохнет, наберется там ненависти, может быть, какой-то или знаний, позанимается с опытными войнами, которые подготовят его для дальнейшего. Да, а вот этот сейчас… допустим, Александр Матросов, понимаешь? Вот он умер или он живой? Понимаешь, он в той атаке умер первым. Но его имя мы знаем, а имен тех, кто победил, мы не знаем. В данном случае мы тоже не знаем, решил ли это сам Александр Матросов? Ну, например, как Николай Гастелло, он все-таки был пилот, и поэтому он направил свой самолет. А Александр Матросов? Может, он получил указание от командира. «Любой ценой заткни дуло этого дота так, чтобы пулемет замолчал». У нас, говорит, «нет времени здесь засиживаться. У нас есть более важные задачи». Да, тот попробовал, так и по-другому – не получилось. Он взял и просто бросился телом на амбразуру и тем самым перекрыл ее, и поэтому пулемет не мог уже прицельно стрелять.

В.Б.: То есть выполнил задание?

А.С.: Да, выполнил задачу, но почему-то я не знаю, это он сделал сам или получил приказ? Я, честно говоря, не изучал подвиг Александра Матросова подробно. Тогда получается, что его командир, то есть Полководец, определил его Судьбу и подарил ему Вечность. Мы знаем не только, что был такой подвиг, мы даже знаем имя и фамилию этого подвига.

В.Б.: Они стали нарицательными.

А.С.: Именно. То есть человек, который жертвует собой ради других и выполнения более высокой стратегической задачи, он – как Александр Матросов.

В.Б.: И Гастелло, и Матросов были не первыми и не последними.

А.С.: У Гастелло немножко другой подвиг. Он, умирая, утащил с собой максимум техники и личного состава. А Матросов никого не утащил, но он явился триггером победы. Жертвенность присутствует у одного и другого, но один уже был сбит и мог бы, допустим, выпрыгнуть из самолета, попытаться спасти свою жизнь. Или, видя, что там стоят составы с техникой, он направил самолет, пока он еще подчинялся управлению, чтобы уничтожить все. А насчет Матросова нигде не говорится, что он кого-то убил. Нигде не говорится, что он что-то разрушил. Нигде не говорится, что он что-то уничтожил. Он своим телом закрыл амбразуру дота – все. Единственное, что сделал, – он убил себя. Но это обеспечило победу.

В.Б.: Он перекрыл ключевую точку, которая мешала закончить взаимодействие.

А.С.: Да, да. Поэтому по поводу сымина я бы еще подумал, как получше это понятие раскрыть. Это точно не Харон. Харон – он только провожает души. «Душеприказчик» – тоже не совсем точно. Это скорей такой «демиург» или какое-то небесное божество, «Небесный генерал», как Гуань Гун практически.

В.Б.: Буквально «управляющий