Творения. Том первый. ТВОРЕНИЯ АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ. ДОГМАТИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ. ИСТОРИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ - Емец

перед страданиями, моление о том, чтобы миновала Его чаша страданий, страдальческий вопль к Богу со креста – все это не могло относиться к божеству Его, потому что не мог смутиться, не мог убояться смерти или ада наведший страх на привратников ада (Иов. 38:17). Как Бог Иисус Христос мог избежать смерти, потому что Он говорил: имею власть отдать. жизнь Мою и никто не отнимает ее у Меня (ср. Ин. 10:17–18). Так опровергал св. Афанасий ариан в области Священного Писания.[1585]

Глава 4

Полемика св. Афанасия с арианами на почве Священного Предания. Разбор различных цитат из сочинений учителей Церкви трех первых веков

Кроме Священного Писания, ариане искали для себя точку опоры в другом источнике истины, столь же авторитетном для православных, как и первый, именно в области Священного Предания. Они хотели показать православным связь своего учения с учением общецерковным и отеческим. Но, по представлению св. Афанасия, ариане были неправы и в области Священного Предания.

Так, они ссылались между прочим на следующие слова из книги «Пастырь Ерма»: «Прежде всего веруй, что един есть Бог, Который все сотворил и совершил и из не-сущего привел все в бытие».[1586] Касаясь этого места, св. Афанасий говорит, что «Пастырь Ерма» – сочинение не каноническое, и, значит, утверждая на нем свое лжеучение, ариане противоречат сами себе, потому что в других случаях они обвиняют тех лиц, которые утверждают свое учение не на Священном Писании. Кроме того, и сама по себе взятая арианами цитата из книги Ерма никоим образом не может подтверждать их учения, потому что в ней говорится не о природе Сына Божия или отношении Его к Богу Отцу, а только о единстве Бога Творца.[1587]

Далее ариане указывали для защиты своего учения на [св.] Дионисия Александрийского, утверждая, что он в сочинении против савеллиан называл Сына Божия тварью и в доказательство этого цитировал Евр. 3:2, Притч. 8:22, Евр. 1:4. На это св. Афанасий отвечает им прежде всего общим замечанием, что Дионисий никогда не держался арианского образа мыслей и «не была неизвестна ему истина», ручательством чего служит добрая память о нем между отцами; затем он разбирает самые цитаты ариан из Дионисия, приводимые ими в защиту своего учения. И прежде всего, он останавливается на словах св. Дионисия: «Сын Божий есть произведение и сотворен; по сущности Он чужд Богу Отцу; Отец к Нему то же, что делатель к виноградной лозе и судостроитель к ладье; как произведение Сын не был, пока не получил бытия». Подлинность этих слов св. Афанасий признает, но обличает ариан в том, что они берут их вне контекста речи и не хотят принимать их согласно разъяснению их смысла самим автором в его «Апологии». Затем, делая разбор арианской цитаты из Дионисия, он своим собственным примером дает образец правильного отношения к нему. Он выясняет повод написания Дионисием того послания к Аммону и Евфранору, где находится приводимое арианами место, говорит о лицах, против которых писал Дионисий, передает кратко общее содержание его послания и указывает на основание и источник его мыслей. Он оправдывает Дионисия тем, что, называя Иисуса Христа тварью, он разумел не Божескую, а исключительно только человеческую Его природу и, цитируя Ин. 15:1, Евр. 3:2, Притч. 8:22, Евр. 1:4, в то же время хорошо знал и цитировал Ин. 4:9, 10, Флп. 2:6, 7, 2 Кор. 8:9. Вся вина св. Дионисия, по мнению св. Афанасия, состоит только в неточности употребляемых им выражений, как это ясно видно из его «Обличения» и «Апологии», где Дионисий защищает себя от возведенных на него еще его современниками обвинений в том, что он будто бы учил, что Сын Божий – тварь и произведение.[1588] Мысли этого сочинения, говорит св. Афанасий, совершенно противоположны положениям Ария. Арий называет Господа несобственным Словом, Дионисий признает Его истинным и по естеству Божиим Словом; первый отделяет Слово от Отца, последний учит, что Оно неотделимо от существа Отца и относится к Нему как слово к мысли или как река к источнику. Как о зодчем нельзя судить только по одному его произведению, так нельзя делать выводов и о писателе только по одному его сочинению. Дионисия не следует упрекать в неправомерности даже и в том случае, если бы он не написал ничего, кроме послания к Аммону и Евфранору, потому что цель написания этого послания совершенно оправдывает его. Послание было написано по поводу того, что некоторые епископы Пентаполя разделяли мнение Савеллия, и дело дошло уже до того, что немного недоставало, чтобы в церквах их прекратилась проповедь о Сыне Божием. Дионисий увещевал их отказаться от их образа мыслей. Но напрасно! Тогда он написал послание к Аммону и Евфранору и, доказывая в нем, на основании Евангелий, что не Отец, а Сын сделался за нас человеком, имел в виду убедить невежд, что Отец – не Сын. Очевидно, за такую добрую цель Дионисия не следует упрекать, как нельзя упрекать врача, употребляющего для выздоровления больного иногда то, что для других оказывается непригодным, или как нельзя упрекать апостолов, которые нередко говорили об одном человечестве Господа, признавая и разумея Его в то же время истинным Богом.[1589]

Св. Афанасий отрицает связь арианства и с учителем св. Дионисия Александрийского – Оригеном. «И от Оригена, – говорит он, – можно слышать, что Слово пребывает с Отцом и не иной, но Отчей сущности. Ибо он говорит: ὁμοιότης τυγχάνων τοῦ Πατρὸς οὐκ ἔστιν, ὅτε οὐκ ἠν [при том что Он, будучи подобием Отцу, не было такого момента, когда бы Его не было]. Ибо когда Бог не имел сияния собственной славы Своей, чтобы кому-либо осмелиться приписывать начало бытию Сына, прежде не бывшего? Когда не было Образа неизреченной, неименуемой Ипостаси Отчей? Когда не было Слова, которое познает Отца? Кто осмелится сказать: ἦν ποτέ, ὅτε οὐκ ἦν ὁ Υἱός [было некогда, когда не было Сына], зная, что о Премудрости, и о Слове, и о жизни он утверждает этим, будто некогда они не были?»

Желая опровергнуть защищаемую арианами связь их ереси с учением Ерма, св. Дионисия Александрийского и Оригена и окончательно поразить их на почве Священного Предания, св. Афанасий вопреки им доказывает связь и единство своего учения с учением чтимых ими учителей, и в особенности с учением Феогноста и Дионисия Александрийского. Первый из них в «Ипотипосах» писал: «Сущность Сына не есть какая-либо отвне приобретенная