Совет директоров: Инструкция по применению - Александр Филатов

В России госкомпании и банки на государственные деньги скупили по дешевке заигравшиеся и попавшиеся в сети кризиса финансовые компании и банки. Первыми ласточками стали «Связь-банк», «КИТ Финанс» и банк «ГЛОБЭКС». Государство приняло решение о беззалоговом кредитовании 50 банков для обеспечения ликвидности финансовой системы и о погашении огромных долгов российских госкомпаний перед иностранными кредиторами за счет стабилизационного фонда, а также о частичном направлении средств из него на поддержание котировок акций госкомпаний на фондовых биржах. В чрезвычайных условиях кризиса все эти меры призваны предотвратить крах системообразующих институтов и избежать отчуждения активов, под залог которых компании брали кредиты в иностранных банках.

В России компании с государственной собственностью (федеральной, муниципальной) по своей организационно-правовой форме бывают акционерными обществами (ОАО, ЗАО) и федеральными государственными унитарными предприятиями (ФГУП). Однако в последнее время появились загадочные структуры в виде госкорпораций, которые по своей организационно-правовой форме представляют собой некоммерческие партнерства и поэтому выведены из-под действия Федерального закона «Об акционерных обществах», что вызывает вполне обоснованные вопросы по поводу прозрачности госкорпораций и эффективности контроля за их деятельностью.

Политическое руководство России провозгласило курс на внедрение корпоративного управления в компаниях с госучастием. Лозунг момента: именно с таких компаний государство должно начать совершенствование корпоративного управления. Первым шагом по реализации этой программы стал эксперимент по частичной замене чиновников в советах директоров акционерных обществ на внешних директоров: представителей государства, не являющихся чиновниками (проверенных «профессиональных поверенных»), и независимых директоров.

Первые 50 поверенных и независимых директоров избраны летом 2008 г. в советы таких акционерных обществ, как РЖД, АИЖК, «Международный аэропорт Шереметьево», «Транснефть», «Зарубежнефть» и другие крупные компании со значительной долей госсобственности. Планируется расширить практику привлечения профессиональных поверенных и независимых директоров во все компании такого типа.

За время, прошедшее с первых экспериментов, в советы директоров госкомпаний были избраны сотни внешних директоров, заменивших госслужащих во многих организациях, включая акционерные общества, вошедшие в список стратегических предприятий, решение об избрании в советы директоров которых принимается Правительством РФ. Росимущество разработало портал и систему номинирования и отбора членов профессионального сообщества директоров в органы управления акционерных обществ, которая принимает во внимание мнение профессиональных общественных организаций директоров. К сожалению, список рекомендованных Росимуществом кандидатов, прошедших общественный отбор, в правительстве подвергается существенной корректировке «в ручном режиме».

1. Почему в нормальных условиях рыночная экономика не подразумевает наличия большого государственного сектора?

2. Какова роль государства в стабильных рыночных условиях?

3. Как меняется роль государства в чрезвычайных условиях кризиса?

4. Какие организационно-правовые формы госкомпаний существуют в настоящее время в России?

5. Каковы первые шаги по совершенствованию системы корпоративного управления в госкомпаниях?

6.2. Чиновники или профессионалы?

Кадры решают все!

Чтобы поставить экономику и политику мировой сверхдержавы в зависимость от решений потенциальных противников (США) и основного конкурента на нефтяном рынке (Саудовская Аравия) и ждать, когда они договорятся, надо долго рекрутировать в состав руководства страны особо некомпетентных людей.

Почему реформа корпоративного управления в госкомпаниях начата с замены чиновников? По всей видимости, руководству страны стало очевидно, что качество решений, принимаемых чиновниками, заседающими в советах директоров, невысоко и от этого страдают и компании, и государство как акционер. Правда, дело здесь не только в том, кто заседает в советах директоров, а в том, что сейчас в компаниях с контрольной долей собственности государства решения принимаются не на уровне советов, а в госоргане, который вырабатывает директиву по голосованию. При таком раскладе чиновник служит просто передаточным звеном. Иначе говоря, тормозом является сама процедура выработки решений в профильных министерствах, а не путем их обсуждения и принятия в совете директоров.

Предлагаемая концепция носит половинчатый характер. С одной стороны, чиновников, которые не заинтересованы в результатах работы компании, поскольку они не имеют права получать вознаграждение, заменяют на профессионалов и независимых членов советов, а с другой – представители государства по-прежнему голосуют по директиве министерства. Считается, что профессиональные поверенные и независимые директора должны помогать государству как акционеру принимать правильные для него решения. И вроде бы круг вопросов, подлежащих голосованию по директиве, сокращается, ограничиваясь самыми важными. Однако проблема в том, что не всегда стратегически правильные для государства решения являются оптимальными для хозяйственных результатов компании. Его интерес как владельца контрольного пакета акций может вступать в противоречие с интересами хозяйствующего субъекта.

Например, показателен случай, когда чиновники из «Аэрофлота» отказались от закупки новых самолетов Boeing в пользу Airbus, поскольку, по-видимому, посчитали, что именно таким своим решением поддерживают интересы российского государства, которое через «Внешэкономбанк» вошло в капитал аэрокосмического концерна EADS – конкурента Boeing.

Правда, потом выяснилось, что поставки Airbus задерживаются на неопределенное время, а первоочередное право купить самолеты компании Boeing уже пропущено. В результате в проигрыше оказались все мы как потребители, поскольку компании потребовалось некоторое время для приобретения новых самолетов. Или курьезный случай с затребованными «Росимуществом» у «Связьинвеста» дивидендами с несуществующей, «бумажной» прибыли, образовавшейся в балансах компании в результате переоценки основных фондов. Правда, здесь речь идет скорее об уровне компетентности лиц, вырабатывающих директивы по голосованию, или об интригах, неминуемо возникающих в условиях непрозрачности механизма принятия решений.