Блог «Серп и молот» 2023 - Петр Григорьевич Балаев

войны имела нормально работавший Генштаб, то это заслуга Мерецкова и Жукова. Будь у Сталина в запасе командующие фронтами, которые могли сравниться в 41-м с Жуковым, не быть и Василевскому начальником Генштаба, им бы Жуков остался.

* * *

Еще несколько штрихов к портрету маршала Шапошникова от маршала М. В. Захарова. Вроде в книге Захарова тоже про Шапошникова — в тонах превосходных. Там и про Тухачевского — также:

«Одним из важнейших результатов изучения опыта минувших войн была разработка теории ведения последовательных операций. В своей работе „Поход за Вислу“, изданной в 1923 году, М. Н. Тухачевский так ее обосновал: „…невозможность при современных широких фронтах уничтожить армию противника одним ударом заставляет достигать это рядом последовательных операций… Ряд последовательно введенных уничтожающих операций, соединенных непрерывным преследованием, может заменить собой уничтожающее сражение, которое было лучшим видом столкновения в прежних армиях“.

Теория последовательных операций получила дальнейшее развитие в ряде военно-научных трудов, изданных в 20-х годах, и особенно в работах Н. Н. Мовчина, Н. Е. Варфоломеева, В. К. Триандафиллова и других.»

Вы, наверно, от этой теории «последовательных операций» под стол, смеясь, сползли. Гениальнейшее открытие! Оказывается, Тухачевский открыл, что армии стали не как дружина средневекового феодала… А, нет, это еще Наполеон стремился достигнуть победы в одном генеральном сражении… Открытие на уровне — летом наступает лето, а зимой приходит зима. Ну и, естественно, прихлебатели стали в военно-научных трудах развивать неизбежность этой «смены времен года». Я еще в предыдущей книге написал, что Триандофиллов с его глубокими операциями (это такого же уровня теория) всплыл только потому, что был реабилитирован Тухачевский. Вот вам еще одно подтверждение от маршала Захарова.

И «Конница» Шапошникова — такое же открытие в вопросе использования кавалерии. Пришел он к выводу и обосновал. Чего там было приходить и обосновывать, если и без твоих научно-теоретических разработок, не дожидаясь, пока ты свои труды напишешь, всё уже давно было? Такое не редкость и не только в военной науке, кстати. Это в любой науке распространено, потому что в любой науке имеются среди ученых такие, как Шапошников. Грубо выражаясь, какой-нибудь слесарь Вася придумает для своего станка хитрый шпиндель, повышающий производительность, но так как Вася аспирантуру не заканчивал и не знает, как диссертацию написать, диссертацию напишет ученый-механик, получит за Васин шпиндель свою ученую степень, а Васю упомянуть в ней забудет. Буденный тоже не знал, как научный труд написать, за него написал Шапошников, но только про «Васю» забыл.

Поэтому те, кто служили с Буденным, к Борису Михайловичу особо нежных чувств не питали. Ворошилова я уже цитировал, его реплика на выступление Шапошникова — это то, что в просторечье называется словом «отодрал». А маршал Захаров пишет еще об одном члене Военного Совета Первой Конной:

«Руководящие работники НКО и Генштаба работали дружно и слаженно под единым руководством наркома. Однако в отношениях Б. М. Шапошникова и Е. А. Щаденко существовала некоторая натянутость, сложившаяся, видимо, еще в бытность первого начальником Военной академии имени М. В. Фрунзе, а второго — комиссаром этой академии.»

Ефим Афанасьевич Щаденко прослыл с хрущевских времен сталинским сатрапом, внесшим большой вклад в дело уничтожения военных кадров, за что ему даже проблемы с психикой приписали…

Не могу не отвлечься еще на один интересный момент. В своем выступлении на Высшем военном совете по делу Тухачевского, Уборевича и компании, Климент Ефремович рассказал о таком случае: один из командиров авиабригады Белорусского военного округа, еще до раскрытия заговора, написал рапорт на увольнение из армии без объяснения причины. Рапорту не дали хода, потому что командир был грамотным, на своём месте, стали у него выяснять причину нежелания служить. Он отказывался её называть. В конце концов, человека вынудили объясниться, он прямо сказал, что не верит в эту армию, эта армия потерпит поражение в войне, потому что всё высшее командование округа с потрохами продалось полякам. Ну, шизик же, правда?! Его и отправили в психушку на обследование на предмет шизофрении. Психиатры обследовали, заключение — нормальный человек. Проходит совсем немного времени и вот те на — материалы НКВД на Уборевича…

«Некоторая натянутость». Честнейший и принципиальнейший человек, Ефим Афанасьевич Щаденко считал Шапошникова не совсем порядочным человеком. Да вы сами представьте себя на месте Буденного и Щаденко, если бы вам в руки попала «Конница. Кавалерийские очерки». Открытие он сделал! Обосновал! В науке, если ловят за руку с таким, то это клеймо на всю жизнь, порядочные люди руки не подадут.

Я не думаю, что только Щаденко недолюбливал Шапошникова, а Буденный смотрел на это сквозь пальцы. Я бы, на месте Семена Михайловича, после выхода «Конницы» обязательно поговорил с автором. Уж не в этом ли причина того, что случилось в 41-м под Киевом?

Еще из М. В. Захарова:

«Жаркая дискуссия разгорелась и о судьбе танковых корпусов. С. К. Тимошенко предложил пересмотреть структуру танкового корпуса и включить в него вместо стрелково-пулеметной бригады сильную моторизованную дивизию. Б. М. Шапошников и Г. И. Кулик настаивали на упразднении танковых корпусов, как громоздких и трудноуправляемых. Последний договорился даже до того, что стал отрицать возможность использования танков для самостоятельных оперативных действий.

Е. А. Щаденко, С. М. Буденному и мне пришлось настойчиво доказывать и убеждать комиссию в том, что нельзя танковые корпуса ликвидировать, поскольку они играли и будут играть большую роль при проведении глубоких операций и оперативном развитии прорыва. Начальник Автобронетанкового управления Д. Г. Павлов уклонился от изложения своей точки зрения и занял нейтральную позицию.»

Примерно, как у Жукова в «Воспоминаниях и размышлениях». Сначала на нескольких страницах про то, что Сталин виноват, не привел войска в готовность, не подтянул их к границе, не провел мобилизацию, а потом вдруг: еще неизвестно чем бы это закончилось, учитывая превосходство немцев в механизации и наличие у них стратегической инициативы, — всё ранее написанное про Сталина — крест-накрест. Красным карандашом.

Так же у Захарова про Шапошникова. И не только у него.

Еще меня повеселило то, как А. Исаев рассказывал про Шапошникова историку Е. Спицыну в студии МПГУ https://youtu.be/pY0muvfjvCs. Что привело Бориса Михайловичу к признанию Советской власти и почему он пошел ей служить? Оказывается — «социальный лифт». Оказывается, царизм ему в этот социальный лифт заходить не разрешал!

Нет, можно, конечно, сову на глобус тянуть, но хоть размеры макета Земли под размер шкурки подбирай, Алексей Валерьевич! Выпускник Академии Генштаба, полковник в 35 лет. Шесть орденов за германскую