Переводы польских форумов за 2007 г. - Вячеслав Бобров

Так что оставь себе свои приглашения.

Это похоже на то, как Borrka пользуется мнением католических ксендзов о православных попах и их уме.

Тебе, однако, я рекомендую советского Гумилева — временами настоящий полонофил. Особенно Болеслав Храбрый ему нравился.

Wiec oszczedz z zachecaniem.

To jest podobne,jak borrka posluguje sie opiniami ksiezy katolickich na temat

popow prawoslawnych.

Tobie,jednak polecam,radzieckiego Gumilowa-czasami prawdziwy polakofil.

Szczegolnie Boleslawa Chrobrego lubi.

Pantikapej

— Нет, ты безнадежен.

Что с того, что не все русские историки писали по заказу властителей московского Кремля (царских либо советских, которые унаследовали и даже развили русские имперские мифы)?

Что с того, что были и такие, которые искали правду? Кто говорит, что таких не было? Гумилева мне рекомендовать не нужно (я ценю как Льва, так и Николая, хотя это несколько разные вещи)).

Речь идет о том, что такие официальные мифы были. Они были создаваемы сознательно, использовались как царской пропагандой, так и позже советской, которая их в большинстве унаследовала и даже развила для оправдания своих имперских претензий. И что важнее всего — речь идет о том, что в современной путинской пропаганде все чаще подобные исторические фальсификации оживают, и можно ожидать, что все чаще будут использоваться, а это важная причина, чтобы говорить о них.

И это тоже отличает их от славянского мифа Бискупина.

Walonki _show

— Русская «пропагандистская война» в самом разгаре.

Разъярить Польшу ложью, очернить в глазах Европы, изобразить сварливой преступницей, которая других грехами попрекает, хотя у самой совесть нечиста — русская пропаганда снова начала антипольские бои. Цель — ухудшить образ Польши на Западе и сорвать польские инициативы в вопросе восточной политики, а шире — вообще дискредитировать Варшаву всюду, где только удастся и как удастся. А удается — как оказалось — даже в вопросе «Аушвитца».

История все еще кажется Москве удобным оружием ведения «пропагандистской войны». И будет им, пока власти России будут представлять сталинский тип мышления об истории и не решатся осудить кровожадный режим. Однако эта минута наступит не скоро — в пропаганде и пропагандистски используемом искусстве активно происходит обеление Сталина и его правления.

Материалы на тему якобы закрытой российской экспозиции в музее в Аушвитце, с явно антипольским настроением, появились в российских СМИ, как будто кто-то нажал нужную кнопку. Механизм был точно такой же, как и во всех предыдущих кампаниях, направленных против Польши. И не только против Польши, подобную опалу Кремля заслужили также латыши, эстонцы и грузины.

Три года миновало с тех пор, как историческая политика стала одним из главных оружий в борьбе на идеологическом фронте против Польши. Варшава ясно сформулировала тогда про-европейское направление развития, вступила в ЕС, а перед этим — в НАТО 9что вызвало ярость российских политиков и комментаторов).

Во многих псевдо-исторических публикациях на страницах российской прессы и управляемых из Кремля сайтах в Интернете представляли тогда Армию Крайову как фашистскую силу, которая с немцами не боролась, а ждала всю войну, чтобы выступить против освободительной красной Армии. Оскорбляли варшавских повстанцев, отказывали в уважении жертвам Катыни. Уже тогда в российскую публицистику вернулся мотив отрицания катынского преступления; теперь он повторяется все чаще — подвергается сомнению участие НКВД и указывается на гитлеровцев как на преступников. Далее, упрекали в неблагодарности за пролитую кровь советских солдат, которые погибли на польской земле.

На переломе 2004 и 2005 годов поводом очередной волны истерической критики было участие ее представителей в разжигании кризиса во время выборов на Украине (напомним, что Россия и лично президент Путин осрамились тогда, поддержав кандидата, который сначала сфальсифицировал а потом проиграл выборы). Польшу за независимость и помощь в борьбе за независимость другой страны, по мнению Кремля, следовало наказать.

Через год уже не ограничивались неприязненными публикациями — летом были побиты польские дипломаты и журналисты в Москве (это была политическая месть за избиение хулиганами детей российских дипломатов в Варшаве), а осенью введено иррациональное эмбарго на польское мясо.

Borrka

— Интересно…

Существует несколько «ревизионистская» теория, отождествляющая киевских палян с «великопольскими» полянами (которые были результатом славянского Drang nach Westen).

У нее слишком много противников, по обе стороны баррикады, чтобы она могла пробиться, но совпадение названий некоторых ruskich и западнославянских племен, дает повод для размышлений.

Byly 1ja

— Поляни=Polany(с украинского)=Поляне=Polanie(с русского)

uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B8

www.emc.komi.com/01/05/084.htm

Палян я не знаю.

Что касается разных теорий, я бы особенно не волновался.

Каждый советский и польский историк имеет собственную школу.

Byly 1ja

— Как поляки были предками русских.

(цитата — по-русски, прим. перев.)

"Ее автором был выдающийся польский историк Ян Длугош. По его мнению,

происхождение русских следовало связывать с историей польского народа. Один из

аргументов Длугоша состоял в том, что основателями русской государственности

были поляне, которые в силу сходства своего имени с именем поляков (по латыни —

poloni) признавались польским племенем.»

www.polska.ru/polska/historia/gen_w_pol_knige.html

borrka

— Прекрасный пример москальских комплексов. Вступают в полемику с Длугошем. А сами придумали «третьего брата» Руса. Польская и чешская история знает только Леха и Чеха.

Borrka

— Это задание для фрейдиста…

Почему русские пытаются «прицепиться» к славянской истории русинов, поляков. чехов и не выказывают никаких нежных чувств к настоящей колыбели своего государства, Золотой Орде?

Byly 1ja

— Не вступают в полемику с лжецом Длугошем. Ведь в статье ясно написано:

(цитата по-русски — прим. перев.)

" Ее автором был выдающийся польский историк Ян Длугош. По его мнению,

происхождение русских следовало связывать с историей польского народа.»

Ты только сам себя читаешь?

www.polska.ru/polska/historia/gen_w_pol_knige.html

Кроме того, статья, кажется, польская? Написанная по-русски?

Borrka

— Пустое дело — полемизировать как с Длугошем, так и с советско-русскими «историками». Москали происходят по прямой лини от братской Золотой Орды.

Byly 1ja

— А поляки от сарматов. Те, из Золотой Орды, и сарматы, кажется, были родственниками? А некто stranger доказывал, что хазары в Германию через Польшу проходили. Это было бы еще страшнее.

Borrka

— Сарматские аланы — это основатели многих славянских государств. Но что общего это имеет с Россией? Матушка Р. — наследница великолепных традиций Золотой Орды.

А хазар лучше в это не вмешивай. То-то был бы визг, если бы оказалось, что Илья Муромец, Алеша Попович и Добрыня Никитич были… иудеями, вау.

Волосы дыбом встают!

Byly 1ja

— Сарматы и ордынцы, кажется, были родственниками?

А визг был бы не громче того, какой начался бы, если бы оказалось, что и Попель с Пястом — это иудеи?

Но, кажется, так и было. По мнению Stranger-a.

Borrka

— Точно, над Вислой визг был бы славный. Если бы кто-то доказал, что поляне были потерянным племенем Израиля. В этом аспекте я вижу у нас кое-что похожее на потомков Золотой Орды с берегов Москвы-реки.

Byly 1ja

— Почему сразу потерянным племенем?

Не достаточно того, с мышами и Колодзеем?

Кроме того, поляне были до того, как хазары, по версии Strangera, прошлись по Польше. Достаточно того, что над Вислой есть потомки сарматов, родственных ордынцам.

Borrka

— Советские историки не существуют уже несколько лет. А жаль, потому что со временем они доказали бы, что Адам и Ева создали первую коммунистическую ячейку. А теория о тождественности киевских и великопольских полян не подходит им по очевидным причинам. Все славяне произошли из Москвы, вау.

Byly 1ja

— Да ведь это уже Бельский доказал.

(Цитата — по-русски, прим. перев.)

"Первая польскоязычная историческая книга — "Хроника всего света" была

опубликована в Кракове в 1551 году.

Ее автором был историк-самоучка Мартин Бельский. В отличие от своих

предшественников, Бельский не ограничился описанием только польской истории,

что следует из названия его сочинения. Любопытное место в мировой истории