Башне – нет! Петербург против «Газоскреба» - Борис Вишневский

Однако, когда принимали питерский бюджет-2008, ни одного из этих документов в природе не существовало! Более того их не существует в природе и по сей день. Выходит, город согласился выделить деньги по принципу «построй то, не знаю что»? Странное благодушие. «Вы и из своего семейного бюджета выделяете деньги так же обоснованно?», – поинтересовался я на суде у представителей губернатора. Ответа, само собой, не последовало. Зато последовали другие ответы – воистину удивительные.

Логика Смольного такова. С января 2008 года Бюджетный кодекс действует в новой редакции. И теперь в 80-й статье уже не написано, что бюджетные инвестиции можно предоставлять только при наличии ТЭО и проектно-сметной документации. Хотелось бы понять мотивы, которыми руководствовались авторы изменений (теперь для перекачки бюджетных средств в частные карманы созданы все условия), но суть не в этом. Осенью 2007 года действовала старая редакция 80-й статьи – а новая редакция юридически еще не существовала. Но питерская администрация решила руководствоваться именно ей – забежав на три месяца вперед.

«Бюджет исполняется в 2008 году, – уверял меня юрист Смольного Андрей Шумилов. – Значит, и при составлении его проекта можно было использовать новую редакцию статьи 80. К тому же, ряд статей Бюджетного кодекса вступил в силу уже в апреле 2007 года».

«Статья 80 есть в списке тех, которые вступили в силу раньше?», – спросил я. – «Нет», – честно ответил представитель губернатора. – «Почему же вы пользовались тем, что еще не действовало?». – Молчание. – «Технико-экономическое обоснование и проектно-сметная документация есть»? – «Нет, но они и не были нужны. Деньги выделены в соответствии с целевой программой строительства «Охта-центра», а она проходила стадию ТЭО». – «Где можно с этим ТЭО ознакомиться?» – «Оно есть прямо в законе о целевой программе». – «Вот текст закона, покажите – где?». – В ответ мне предъявили два абзаца, где написано, что цель программы – создание «нового центра общественно-деловой жизни в Петербурге…

Путешествие во времени

Все это было бы смешно – если бы не было грустно. Смольнинские юристы – Шумилов и Лариса Бакаева, – с усмешкой выдавали черное за белое, уверяя суд, что власти могли пользоваться юридически еще не существующими нормами, и выделить гигантские деньги из бюджета без какого-либо обоснования. Прокурор Травкина в своем заключении почти полностью повторила доводы администрации – и, скорее всего, они же будут повторены и в решении суда (нам пока огласили только «резолютивную» часть).

Вдумаемся, однако, в смысл происходящего. Закона еще нет – а им уже руководствуются. Если нельзя, но очень хочется – то можно. Несмотря на то, что машину времени, кажется, еще не изобрели. «Вы водите автомобиль?», – спросил я у г-на Шумилова. – «Вопрос снимаю», – вмешалась судья Татьяна Гунько, понимая, что сейчас прозвучит. А спросить хотелось вот что: с 2008 года ужесточились наказания за нарушения Правил дорожного движения, и если бы юриста, доказывавшего, что можно было пользоваться еще не вступившим в силу законом, в октябре 2007 года оштрафовали бы за нарушение ПДД уже в «новом», повышенном размере, – он бы согласился? Или стал бы доказывать, что январь еще не наступил? Но логика ровно та же самая!

Впрочем, в таком суде не приходится удивляться признанию возможности путешествий во времени. Ведь в 1999 году, рассматривая дело о переносе выборов губернатора Петербурга, та же Татьяна Гунько признала возможность мгновенных перемещений в пространстве. При принятии решения о переносе выборов на заседании Законодательного Собрания не было кворума – но депутаты все равно его приняли. А судья сочла решение законным, несмотря на то, что было доказано: депутат Валерий Селиванов (именно его присутствие было решающим для кворума) в этот день находился не в Петербурге, а в Москве. Потом, правда, Верховный суд решение судьи Гунько отменил, признав, что телепортация пока еще не существует…

Социология как точная наука

Ну, а пока идут суды, питерская администрация и «Газпром» не жалеют сил, чтобы убедить горожан в благотворности проекта. Для чего, как обычно, используются социологи спецназначения. И вот в выходящей 200-тысячным тиражом бесплатной газете Смольного «Петербургский дневник» нам рассказывают, что «Петербург все лучше относится к «Охта-центру», и что по данным руководителя Агентства социальной информации Романа Могилевского, 46% опрошенных поддерживают проект, и только 29% – против. А в декабре 2006 года цифры были другие: за проект – 33%, против – 35%. Вот, мол, как грамотно власти и инвесторы работают с населением! К тому же, в рекламе «Охта-центра участвуют, по словам Могилевского, такие «уважаемые в массовом понимании люди, как Михаил Боярский и Валерий Гергиев».

То, что Боярский и Гергиев не сходят с телеэкранов (точнее, с рекламных роликов «Охта-центра») – факт. Чего никак не скажешь об исследованиях Могилевского, имеющего в Петербурге специфическую репутацию: выводы его исследований удивительно совпадают с потребностями властей. «Социология – наука точная, сколько заплатишь – столько и получишь», – усмехаются критики, знакомясь с данными Могилевского. «Роман, я понимаю, что надо зарабатывать деньги, но не таким же путем?», – не выдержал я, будучи на презентации его очередных результатов. – «Почему бы и не таким?», – улыбнулся Роман…

Впрочем, сейчас Могилевский оказался в щекотливом положение. В СМИ попали данные социологического центра «Мегаполис», и выяснилось, что за «Газоскреб» выступают 18.5% опрошенных петербуржцев, а против него – 40.4%. Почему? Оказывается, в опросе «Мегаполиса» фигурировал «Охта-центр» с небоскребом, а у Могилевского просто «Охта-центр», без небоскреба.

О том, что это две большие разницы, сказали бы не только в Одессе, откуда родом Роман Семенович.

Говорит и показывает ОМОН

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 30.06.2008

Петербургская администрация продемонстрировала «ноу-хау»: в минувшую пятницу общественные слушания по обсуждению градостроительных проектов впервые прошли при активном участии ОМОНа. Другое новшество – засылка на слушания специально нанятой «массовки», – уже применялось в январе, в том же зале бизнес-центра «Буревестник», когда обсуждался временный регламент застройки (ВРЗ) территории, где планируется строительство «Охта-центра».

Тогда, как рассказывала «Новая газета», полсотни «засланных казачков» не решились противостоять решительно настроенному большинству. Теперь, когда обсуждался проект планировки и межевания, команду провокаторов набрали в существенно большем количестве, заполнив две трети 600-местного зала. Набирали на «Ленфильме», раздав им инструкции, синие талончики с номерами (на получение денег – по 400 рублей), и образец письма на имя главы администрации Красногвардейского района Марии Щербаковой – с мнением о слушаниях для включения его в протокол.

В инструкции объяснялось, что надо поддерживать «аплодисментами, выкриками в поддержку президиума или одобрительным гулом» выступления сторонников «Охта-центра», и, само собой, «не одобрять» любые действия оппозиции. Все это делалось, заметим, столь бездарно, что в ряды «массовки» легко «затесались» журналисты и оппозиционеры, получив таким путем неопровержимые доказательства…

Более всего хотелось прослезиться от образца письма – написанного якобы «от лица жителей района». «Развитие территории просто необходимо… это просто замечательно, что и до нас дошли преобразования… нам уже не измениться, но зачем лишать подрастающее поколение этого шанса?… общественные слушания состоялись… вопросов поступило очень много, и вы сумели компетентно на них ответить… я честно удивилась, что не произошло ни одной стычки, жаль только, что на слушания ходят и люди, которые всем недовольны, и не хотят участвовать в конструктивном разговоре…».

Особо трогательно – насчет «я честно удивилась» и насчет отсутствия стычек. Стычки-то как раз, были!

«Слушания нелегитимны! В зале провокаторы!», – обратились к собравшимся перед началом слушаний ворвавшиеся на сцену «Буревестника» активисты «Живого города», «Яблока», «Охтинской дуги» и нацболы. Они потребовали от «массовки» покинуть зал, и потребовали перенести слушания. Микрофон тут же отключили – но у оппозиционеров, предусмотревших такое развитие событий, оказался с собой мегафон.

«Люди получили деньги за продажу своего города!», – кричал Максим Резник. «Вы продали город за 400 рублей!», – вторил ему Андрей Дмитриев. «Продажные шкуры!», «Петербург не продается!», «Иуды, вон из зала!», «Массовку – в Шепетовку!», «Это наш город!», – скандировали остальные.

«Это не слушания!», – уверяла Татьяна Красавина из «Охтинской дуги», а Евгений Козлов из ДГИ и руководитель центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов пытались объяснить залу, что проводить слушания в принципе невозможно, что представленные на экспозиции в районной администрации документы неполны и неточны, что из них вырвали важнейшие листы, что в них нарушен не только Генплан, но и Земельный кодекс. И, – самое главное, – ключевой вопрос о высоте запланированного «Газоскреба» стыдливо выведен «за скобки», как будто бы его не существует…