АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
665
Dion. Ar., ep. 4: 161 (Heil, Ritter).
666
Имеется в виду, что человеческое (по логосу) Христос совершал не как человек (по тропосу), а как Бог.
667
Этих предметов.
668
Таинство соединения Божественной и человеческой природы во Христе.
669
Или: «происшедший».
670
Dion. Ar., ep. 4: 161 (Heil, Ritter).
671
Или: «определяя», но может быть и «описывая». Очевидно, имеется в виду, что человеческая природа в соединении с Божественной во Христе, некоторым образом определяется ею в своем образе существования.
672
Ibid.
673
Снова подчеркивается «движимость» человеческой природы природой Божественной.
674
Устрояемые по новому тропосу. Опять встречаем термин «новоустроение».
675
Dion. Ar., ep. 4: 161 (Heil, Ritter); PG 3, 1072B-C. Понимание этого выражения из Ареопагитик и стало предметом спора православных с моноэнергистами. Мы отказались от привычного перевода выражения Ареопагита θεανδρική ἐνέργεια «Богомужнее действие» (или энергия), чтобы сдвинуть внимание в его восприятии со слова «муж» в смысле «супруг» (в оригинале он в виду не имеется, а в современном русском «-мужнее» по главному смыслу именно его и подразумевает) на смысл, подчеркивающий совершенно определенную мужественность Христа (см. подробнее Максим Исповедник 2014, с. 186, прим. 25).
676
См. прим. 194.
677
Ср. Gr. Naz., ер. 101.16.
678
Περίφρασις – иначе «перифраза», «перифрастический оборот».
679
Начиная с этого места прп. Максим, очевидно, полемизирует со словами из статьи Пирра, оправдывающего Кира Александрийского (Pyrri Constantinopolitani Tomus dogmaticus [ACO (II) 1.152]): «Достопочтенный Софроний напал на один пункт, как извративший посредством перемены одного слова свидетельство богоносного учителя Дионисия... На бумаге действительно поставлено вместо слова „новое“ слово „одно“, но такое слово вставлено святейшим Киром не в виде подлога, – да не будет, честное мое слово! – но так, как будто слово „новое“ не иначе могло быть понято, как в смысле „одно“. Ибо, говорит он, посредством отрицания крайностей сделавши одно утверждение и его единственно высказавши, что́ другое... преподал божественный учитель, как не исповедать одно действие Христа тоже единого?» (цит. по изд.: Деяния Вселенских Соборов 1996. Т. 4, с. 191; ср. Диспут с Пирром 2004, с. 227). Суть возражения прп. Максима этому моноэнергистскому толкованию «Богомужеского действия» заключается не только в том, что во Христе каждая из природ сохраняет свое действие, но и в том, что, согласно прп. Максиму, у Христа было два несводимых друг к другу рода Богомужеских действий: одно соответствующее модусу чудотворения, а другое – страдания. Об истории осмысления прп. Максимом этого выражения Ареопагитик, начиная с Трудностей к Фоме и вплоть до последнего исповедания, см. Максим Исповедник 2014, с. 45-55.
680
Представление о «среднем» во Христе, составленном из двух «крайних» членов, появляется впервые, видимо, у Аполлинария; см. Grillmeier 1965, р. 224-225.
681
Понятие, подчеркивающее, что ни человеческая, ни Божественная природа не упраздняется во Христе. Интересно, что это слово прп. Максим употребляет в аmb. 1, говоря о «сращенности» или «сродстве» Трех Лиц в Троице (PG 91, 1036).
682
Ср. Dion. Ar., d. n. 1.3: 111 (Suchla).
683
Прп. Максим отвечает на аргумент своих противников, согласно которому в формуле Ареопагита хотя и стоит слово «новое», а не слово «одно», но, как бы то ни было, понятие «энергия» используется в единственном числе, из чего следует, что та реальность, о которой говорится, должна быть чем-то «одним»; что именно во Христе есть «одно» применительно к энергии, прп. Максим и объясняет ниже.
684
См. Max., disp.: PG 91, 341D.
685
Единую энергию.
686
Прп. Максим приводит решающий аргумент в пользу своего понимания «Богомужеской энергии» на основе принципиальной несводимости друг к другу двух родов «Богомужеской энергии», соответствующих чудотворениям и страданиям. Если бы «Богомужеская энергия» была неким действием «Богочеловеческой» сложной природы, то такая природа производила бы какое-то одно действие – скажем, чудотворения посредством плоти (в Ареопагитиках, в 4-м письме Гайю, кстати, приводятся примеры именно чудесного рождения Христа и хождения Его по водам), но тогда действием той же самой «Богомужеской природы» никак уже не могло быть и страдание.
687
Или: «лишения», «отрицания».
688
Οὔτε γὰρ κατὰ φύσιν, οὔτε κατὰ δύναμιν, οὔτε κατ’ ἐνέργειαν. Здесь прп. Максим употребляет одну из концептуальных триад, характерных для его онтологии: природа (сущность) – сила – действие. Анализ языка «триад» прп. Максима см. у Поликарпа Шервуда: Максим Исповедник 2007a, с. 400-412.
689
Возможно, текст испорчен и следует понимать так же, как в английском переводе Констаса: «и соделал ее тождественной [Божественной] природе после единения»? (Constas 2014, v. I, p. 55). – прим. перев.
690
Πολιτεία. Прп. Максим переходит к объяснению последнего слова в 4-м письме к Гайю из корпуса Ареопагитик: πολιτευμένος.
691
Вероятно, прп. Максим здесь пользуется тем, что слово πολιτεία в греческом языке означает не просто «жительство», но указывает на жизнь в государстве, а точнее, если обратиться к этимологии, – городе-государстве, что подразумевало подчинение его законам. Соответственно, он
