АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

612

Не в собственном смысле, а как Творец человека.

613

Ср. opusc. 27: «Природная и составляющая (συστατική) энергия – это определяющее отличие природы обозначаемой вещи. Без нее ни для одной [вещи] ни в каком отношении невозможно распознать, как она существует» (opusc. 27: PG 91, 280C, пер. Д. А. Черноглазова). Ср. «любая из сущих [вещей] имеет составляющее отличие (συστατικὴν διαφοράν), [то есть] врожденное движение, которое воспринимается вместе с родом и создает для подлежащего определение; благодаря этому [определению], собственно, и становится известно, что [вещь] существует и чем она является, обладая неотличимостью по отношению к однородным и отличием по отношению к инородным» (opusc. 16: PG 91, 200C). Понятие о «составляющей» (можно было бы перевести и «основополагающей») и характеризующей природу энергии, отличающей одну природу от другой, до прп. Максима встречается в толковании философа Давида на «Исагогу» Порфирия: David Phil., in Porph. isagog. 183.10-15. Эта параллель (возможно, источник) является свидетельством хорошего знакомства прп. Максима с Александрийской философской школой толкователей Аристотеля. Это не единственный случай влияния философа Давида на прп. Максима (см., напр., Максим Исповедник 2014, с. 501, прим. 75; 543, прим. 239).

614

Idem, e. h. 2: 69 (Heil, Ritter).

615

Евр. 4:15.

616

Ср. Dion. Ar., d. n. 2.9: 133 (Suchla).

617

Idem, ep. 4: 160 (Heil, Ritter).

618

καθ’ ἡμᾶς – иначе «как мы», «по нашей природе».

619

Или: «сущностно».

620

Dion. Ar., ер. 4: 160 (Heil, Ritter).

621

Ср. симметричное высказывание применительно к влечению человека к Богу: «Он один в силах победить чувства и природу; ведь ясно, что мученичество – это победа над чувствами и природой, и из него является возмущение ума и разума против страстей, которое укрепляет желание (πόθος) Бога, чудным образом убеждающее любящих перейти через смерть к Желанному (ποθούμενον)» (ер. 14: PG 91, 544B, пер. Е. Начинкина по Максим Исповедник 2015, с. 213). Πόθος имеет широкий спектр значений: любовное томление, тоска, вожделение, любовное желание – и широко используется в мистическом богословии прп. Максима для обозначения характера отношений Бога к человеку и человека к Богу, в которых они выходят за пределы своей природы и соединяются с другой. В том и в другом случае предполагается крайнее истощание, кеносис.

622

Ср. Gr. Naz., ер. 243, PG 46, 1108A, 14-15; Dion. Ar., d. n. 2.10: 134-135 (Suchla).

623

Или: «этих [природ]».

624

Или: «сочетанием», «соединением».

625

Gr. Naz., ep. 101.16.

626

Ibid.

627

Dion. Ar., ep. 4: 160 (Heil, Ritter).

628

Gr. Naz., ep. 101.26. О докетическом понимании Христа в манихействе см. в описании 46-й ереси (против манихеев) Панариона свт. Епифания Кипрского (3.27.2-11 [Holl]). О пересечениях между манихейскими представлениями о Христе и соответствующими представлениями, распространенными в христианских еретических учениях см. Lyman 1989, р. 493-503. – Д. Б.

Помимо того, что прп. Максим следует за свт. Григорием Богословом, упоминая в данном контексте манихейство, причина упоминания манихейского докетизма (учения, построенного на отрицательном отношении к материи, а потому не допускающего во Христе реальной человеческой плоти) состоит, вероятно, в том, что монофизиты-севериане, с которыми полемизировал прп. Максим, так же, как и манихеи, отказывались признавать во Христе полноту человеческой природы, счисляемой наряду с Божеством, но признавали лишь ее качества. В контексте полемики с моноэнергизмом это также имело значение, поскольку признание полноты и реальности человеческой природы во Христе означало для прп. Максима в том числе признание действия человеческой природы, не образующего одного сложного действия вместе с Божественным. Отрицание же такого природного действия равносильно утверждению кажимости человеческой природы во Христе, что и сводило позицию моноэнергизма (при таком толковании «одной энергии») к докетической.

629

Прп. Максим повторяет обычное в православной среде обвинение аполлинариан в том, что Бог-Слово «низвел с неба плоть, сущностно соединенную с Ним»; ср. из трактата пс.-Афанасия Против Аполлинария: «Господь есть небесный человек, не потому, что с неба явил плоть, но потому, что плоть, взятую от земли, соделал небесною» (Apoll. 2.16: PG 26, 1159A, цит. по изд.: Афанасий Великий 1994. Ч. 3, с. 357). И хотя имеется некоторое полемическое преувеличение в этом обвинении Аполлинария в учении о низведении плоти Христовой «с неба», существует и рациональное объяснение причины такого обвинения. Аполлинарий, конечно, не считал, что происхождение той части человеческого естества, которая была воспринята Христом от Девы Марии, – «с неба» (прп. Максим, надо полагать, это прекрасно понимал), однако он учил о Христе, что Логос с воспринятой частью человеческого естества образовал сложную природу, которую и называл «небесным человеком». «Человеческая часть» этого «небесного человека» оказывается в соединении с Божественной лишь частью Богочеловеческого целого (а не единосущной всем людям человеческой природой). По крайней мере, в один из периодов своей деятельности Аполлинарий точно говорил, что Христос – это нечто среднее между Богом и человеком, т. е. не только Бог и не только человек, но смешение Бога и человека (Grillmeier 1965, р. 223-225). Прп. Максим, очевидно, вспоминает это заблуждение Аполлинария, чтобы показать, что представление об одном Богочеловеческом действии весьма похоже на аполлинарианское учение о смешении природ. Если теперь суммировать обвинения моноэнергистов – в манихействе и в аполлинарианстве, – то можно сказать, что прп. Максим отвергает обе возможности понимания «одного Богомужеского действия»; если «одно» в этой формуле подразумевает только Божественное, то имеет место манихейство, если же смешанное богочеловеческое – аполлинарианство. Сведение новой ереси к предыдущим, уже осужденным Церковью, считалось наиболее убедительным способом обличения нового заблуждения.

630

Dion. Ar., ер. 4: 160 (Heil, Ritter).

631

Dion. Ar., ep. 3: 159 (Heil, Ritter), пер. Г. М. Прохорова.

632

Idem, ер. 4: 160 (Heil, Ritter).

633

Или: «новоустроив». Ср. знаменитые слова свт.