Сталин и заговор Тухачевского - Валентин Лесков

Подобным же образом Викторов, этот апостол прозападного «правосудия», честит и Ворошилова: «Справедливость требует преступником объявить (!) и К.Е. Ворошилова. История советского правосудия не знает такого изобилия достоверных неопровержимых (?) доказательств, которые так неотразимо (?) изобличали бы подсудимого в преднамеренном уничтожении многих неугодных ему людей». Как г. Викторов торопится! Обратили внимание? Ни в каком гласном суде, с трансляцией по радио и телевидению, с непременным печатанием стенографического отчета, Викторов не предъявил этого «изобилия достоверных доказательств», не доказал в открытом суде своих обвинений! И тем не менее без суда, который только и может объявить человека преступником, попирая обеими ногами ту самую презумпцию невиновности, о которой он, как и все ему подобные, очень любит порассуждать (!), он требует Сталина как можно скорее признать преступником! Такова «прокурорская принципиальность» этого воспитанника Багирова, лучшего друга Берии! С помощью такой «принципиальности» он быстро обрел чин генерал-лейтенанта (!), вошел в элиту хрущевской юстиции!

И вот после всего прояснившегося Викторов хочет еще, чтобы читатели верили в его «честность и искренность»? Не слишком ли много он хочет?! Не больше ли оснований верить в другое: что он пропитан насквозь двурушничеством, махинациями и карьеризмом?!

Есть ли основания сомневаться? Посмотрим, какие реабилитации он, по его словам, устраивал: 1954 г. — В.Ф. Пикина (бывш. секретарь ЦК ВЛКСМ, соратница А.В. Косарева); 1955 г. — ученики и соратники Бухарина (П.Г. Петровский, Д.И. Марецкий, А.Н. Слепков, Я.Э. Стэн); 1957 г. — участники знаменитого процесса 1937 г. (Л.П. Серебряков, Г.Е. Пушин, И.И. Граше, И.Д. Турок, Н.И. Муралов, О.Б. Норкин, И.А. Князев, М.С. Богуславский, М.С. Строилов); 1957 г. — А.И. Икрамов (Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана), В.Ф. Шарангович (Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии); 1959 г. — Г.Ф. Гринько (нарком финансов СССР), И.А. Зеленский (председатель Центросоюза), В.И. Иванов (нарком лесной промышленности СССР); 1963 г. — Н.Н. Крестинский (первый заместитель наркома иностранных дел, один из друзей и единомышленников Троцкого!); 1965 г. — Ф.У. Ходжаев (председатель Совнаркома Узбекистана, этой республики чудовищного взяточничества и прочих преступлений); 1966 г. — С.А. Бессонов (советник советского полпредства в Германии). Все последние восемь лиц — участники знаменитого процесса Бухарина и Рыкова в 1938 г. Где стенографические отчеты процессов по реабилитации? Их нет! Следовательно, общее направление «реабилитации» не подлежит сомнению: реабилитировалась «право»-троцкистская оппозиция. Последняя — с помощью махинаций! — объявлялась «святой», «ни в чем не виновной», «собранием настоящих марксистов-ленинцев», посмевших себя противопоставить «тирану Сталину»! Все это, однако, совершенно не доказано! И процессы эти даже просто не транслировались по радио и телевидению! Не печатались судебные отчеты в газетах!

Состав специальной группы для пересмотра дела по «вновь открывшимся обстоятельствам» Викторовым даже не перечисляется. Называются лишь два лица в качестве рядовых следователей (Н.Г. Савинич и Л.Н. Кожура) и их непосредственный начальник Д.П. Терехов, «имевший опыт работы не только в органах военной юстиции, но и в центральном военном аппарате». В той же книге, что уже называлась, дается еще одна важная деталь (с. 18): «В нее (т.е. группу. — В.Л.) вошли в основном выпускники (!) Военно-юридической академии последних лет, взятые на работу в центральный аппарат. Новички не имели практического опыта (!), зато все они прошли фронт. Это были преимущественно строевые командиры, политработники (!), которые после окончания войны решили приобрести военно-юридическое высшее образование. Среди них были два Героя Советского Союза: Б.С. Нарбут и А.Г. Торопкин. Командир саперной роты Нарбут обеспечил в июне 1944 г. под непрерывным огнем противника 1010 рейсов через Днепр, захват и удержание плацдарма на правом берегу реки. Командир батальона капитан Торопкин штурмовал Сапун-гору». Да, понятно, такое слабо «оперенное» пополнение было очень удобно!

Вот и все фактические данные, которые из писаний Викторова можно извлечь. Ясно видно, в чем заключалась и другая важная неправильность в исследовании самого «дела». Сначала следовало особым рядом фотографий показать следователей, каждый из которых «вел» дело определенного лица (Тухачевского, Якира, Уборевича и т.д.). Надо ясно указать, кто персонально отвечает за честность сделанных выводов. Умалчивать об этом, «темнить» и отделываться общей фразой о «тяжелом труде» и «горьком хлебе» этой работы — это значит подрывать к себе доверие. Надо также давать характеристики моральных и политических качеств следователей, указывать, кто является за них поручителем. И этому вопросу о следователях надо было посвятить особую статью. Ей надлежало идти перед статьей, посвященной самому Тухачевскому. Беглая скороговорка в столь важном вопросе о следователях рождает большое недоверие к публикации и ее конечному выводу. Ибо какая может быть гарантия в правильности и честности вывода, если неизвестно точно, кто производил разбор дела?! А что, если эти люди — флюгеры и карьеристы?! А может, они во всех отношениях продажны?! Может, они из породы тех, кто любит «заглядывать в рот» своему начальству, постоянно спрашивать: «Чего изволите?» Люди такого рода готовы «доказывать» что угодно, лгать и мошенничать без всякого смущения! Только бы им лично подняться вверх как можно выше! Глядишь, и в генералы выйдешь! Подлость, угодная начальству, у нас всегда высоко оплачивалась! История многих лет неоспоримо доказывает правильность подобного тезиса. И об этом неразумно забывать.

Итак, для нового рассмотрения «дела Тухачевского» сформировали специальную группу военных следователей и прокуроров — людей, чьи биографии, честность и принципы никому в народе и партии не были известны. У всех имелось лишь то общее, что они «не имели в прошлом отношения к делам спецподсудности».

И вот эти люди, тщательно отобранные, едва приступив к работе, сразу же делают очень странную при их квалификации ошибку: извлекая дело из архива (из какого — опять-таки не говорится!), они не обращают внимания на то, кто персонально отвечал за сохранность данного дела и в каком состоянии оно находилось. Группа расследования и ее начальство не считают нужным даже вкладывать в свое собственное дело в качестве первого листа текст гарантийного свидетельства за подписями хранителя дела и директора архива, скажем, такого рода: «Свидетельствуем, что настоящее дело Тухачевского имеет в своем составе все те документы, которые фигурировали в нем после его закрытия в 1937 г., что документы из настоящей папки не изымались и не подменялись другими. Настоящее дело за период после 1937 г. столько-то раз бралось на просмотр такими-то лицами, на основании таких-то разрешений и через столько-то дней (недель) возвращалось назад с теми же документами, согласно приложенной к делу описи». Данный текст свидетельства (такой по существу, а форма может быть и другая) чрезвычайно важен! Проверяющие должны иметь гарантию, — еще до начала расследования! — что папка содержит подлинные документы, что среди них нет фальшивок, изготовленных и вставленных задним числом, что из папки (кому-то в угоду!) не похищались какие-то важные документы