Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов

позволяет принять сторону тех исследователей, которые датируют прибытие новгородского посольства октябрем или декабрем 1101 г.

1566

О том, какую важную роль отводил Владимир Смоленску в разворачивавшемся противостоянии с коалицией Святополка могут, на наш взгляд, свидетельствовать частые его поездки в этот город. Так, в Поучении за период с 1097/98 по 1102/03 гг. сообщается о 5 поездках Мономаха в Смоленск и только об одной, например, в Ростов (1099/1100). — См.: Гиппиус А.А. Указ. соч. II. С. 155.

1567

Этим обстоятельством, видимо, объясняется тот, на первый взгляд, парадоксальный факт, что заведомо более сильные князья нередко вынуждены были уступать, казалось бы, заведомо слабым: Мономах — изгою Олегу, Святополк — Давыду, он же — Ростиславичам и т. п.

1568

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 259–260.

1569

Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до ХIV столетия. Киев, 1891. С. 109–110, 305.

1570

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 48.

1571

Писаренко Ю. Указ. соч. С. 186–192.

1572

Там же. С. 193–196.

1573

Там же. С. 194, примеч. 125.

1574

Там же. С. 179.

1575

Там же. С. 181 и др.; Плахонiн А. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли": вплив вiзантiйського права та пережитки кровної помсти в князiвському середовищi // Соцiум. Альманах соцiальної iсторiї. Вип. 3. С. 197–208.

1576

Плахонiн А.Г. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли"… С. 207–208.

1577

Там само. С. 198–199, 207.

1578

Там само. С. 207. — В свое время М.Д. Приселков писал по этому поводу: "На вопрос Святополка, по-видимому поставленный ребром, последовал благоприятный ответ, хотя автор рассказа и вставляет в уста бояр и людей ответ совершенно неопределенный, после которого Святополк едва ли рискнул бы на те шаги, какие он предпринял в дальнейшем, и после которого было бы не понятно преданное Святополку поведение Киева во время похода Владимира" (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 164).

1579

Плахонiн А. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли"… С. 207. — Что касается Святополка, то ослепление Василька "не изменило добрых отношений князя и веча" (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 164–165).

1580

Плахонiн А. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли"… С. 208.

1581

У Володаря и Василька было мощное оружие воздействия на противников: контроль за соледобычей. Видимо, они не преминули воспользоваться им.

1582

КПП. С. 54.

1583

Там же. С. 53.

1584

Там же. С. 54.

1585

Там же.

1586

Здесь то как раз ситуация была неоднозначной.

1587

Князья, как мы видели, хорошо понимали, что главный виновник ослепления Василька — Святополк.

1588

См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 119–121 и др.

1589

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 270.

1590

Там же.

1591

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262–265, 273–289; Т. 2. Стб. 236–238, 248–285. — В Ипатьевской летописи под 6625 г. говорится, что в поход на Ярослава, вместе с Мономахом, пошли "Давид Ольговичь, и Володарь, и Василко…" (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284). Правильное чтение — "Давыдъ, и Ольговичи" (См.: Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 129). У Олега Святославича не известен сын по имени Давыд.

1592

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 287.

1593

Который незадолго до смерти еще успел побывать в плену у ляхов (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292).

1594

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 288–289; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 293.

1595

См также: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности // Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления: Материалы Всероссийской научно-практической конф. Ижевск, 14–15 января 1999 г. Ижевск, 1999. С. 11–14.

1596

Cмоленск, после смерти Игоря оказался в совместном владении Ярославичей. Волынь, также выделенная Ярославом одному из своих сыновей, так и не смогла в рассматриваемое время, несмотря на предпринимавшиеся усилия, выйти из мощного политического притяжения "матери городам русским".

1597

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284.

1598

НПЛ. С. 205.

1599

Такую точку зрения, например, высказывает А.В. Петров: Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). Спб., 2003. С. 112–113.

1600

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286; НПЛ. С. 21, 205.

1601

Для удобства последующего анализа текста, мы сразу делим его на блоки цитат из Псалтири, выделяя их римскими цифрами в квадратных скобках. В круглых скобках, арабскими цифрами, указываются номера цитируемых Владимиром псалмов и стихов.

1602

Курсивом в квадратных скобках приведен текст из Псалтири, который отсутствует в цитатах Владимира Мономаха.

1603

ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 241–242.

1604

Погодин М.П. О поучении Мономаховом // Известия Отделения русского языка и словесности. СПб., 1861–1863. Т. 10. С. 243–244; Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1: Поучение детям; Письмо к Олегу и отрывки. М., 1901. С. 5–6, 86; Орлов А.С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946. С. 147, коммент. 66. — Ср.: Лихачев Д.С. Комментарии // Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996 (далее — ПВЛ 1).