Русско-Еврейский диалог - Андрей Дикий

Явление, полагаю, естественное и оправданное, против которого серьезных возражений быть не может, особенно если принять во внимание различные взгляды на мировые события и внешнюю политику хозяев и квартирантов, особенно отчетливо выразившиеся после создания государства Израиль.

По вопросу о моем полном незнакомстве с еврейской религией и культурой, о чем пишет г. Райс, могу сказать, что он прав только отчасти. Действительно, всей талмудической премудрости и казуистики я не знаю и проникнуть в ее глубины я не стремился и не стремлюсь. С проявлениями (внешними) еврейской религии и культуры я знаком только “извне”, родившись и выросши в “черте оседлости”, где я мог наблюдать особенности этой культуры, а также знаком с нею из книг разных авторов, из Библии, которую я внимательно перечитал не раз и убедился, что у евреев их религия неразрывно связана с племенной принадлежностью, чем она отличается ото всех остальных религий и создает предпосылкидля того, что называется расизмом.

И это не только мое личное мнение. Всемирно известный историк Арнольд Тойнби сказал, что “евреи с их Библией худшие расисты чем Гитлер”. В ответ на это высказывание Тойнби, в “Новом Русском Слове” 8 марта 1968 года появилась статья Ю. Марголина, “Столпы Мудрости”, в которой г. Ю. Марголин “полемизирует” с Арнольдом Тойнби методом, среди культурных людей в уважающих себя печатных органов недопустимым: он попросту называет Тойнби “ученым дураком”… Понятно, Тойнби эту подзаборную ругань израильского “журналиста” не удостоил ответом.

А за две тысячи лет до Тойнби, Тацит, наблюдая еврейское племя, отметил его исключительное стремление соблюдать свою расовую чистоту, избегая смешения с иноплеменниками и считая себя племенем “избранным”, как бы расширенной семьей – все евреи – родственники – члены одной семьи…

А вот почему все члены этой одной семьи не стремятся жить все вместе, а, на протяжении всей своей истории, предпочитали жить группками разной численности среди других, им чуждых, племен и народов – это для меня не совсем ясно, и я бы был признателен г. Райсу, если бы он мне это объяснил.

Ведь на протяжении веков для еврейского племени было не мало возможностей создать свое собственное государство, или хотя бы отдельные, чисто еврейские города, области, села. Например, при заселении Северной Америки. Однако, ни одного не только города, но даже небольшого чисто еврейского посёлка во всех Соединенных Штатах Америки нет. Почему и по какой причине? Кто им запрещал или не допускал? – Вопрос, несомненно, интересный и требующий расследования и объяснения. И я был бы признателен г. Райсу, если бы он мне это объяснил.

Заканчивая мои отводы на четырнадцать “замечаний” г. Райса, перехожу ко второй части 14-го “замечания” (процитированного выше), из которого вытекает, что г. Райс считает религию и “политическую” ориентацию неотделимыми.

Причем имеется ввиду “политическая ориентация” еврейства, т. е. всего еврейского народа – племени, независимо от гражданства, места пребывания и паспорта, по которому живут отдельные евреи в различных государствах мира.

Это утверждение на страницах печати, написанное евреем – русским журналистом заслуживает особого внимания и требует дальнейших уточнений и конкретизации, которая так настоятельно необходима именно в настоящее время, когда не мало политических деятелей мира, евреев по национальности, выступают как представители различных государств с весьма различными политическими ориентациями, в то время, как, по утверждению г. Райса, существует “политическая ориентация еврейства”, неотделимая от еврейской религии, следовательно, общая для всех евреев.

Но, если это так, если действительно существует единая политическая ориентация всех евреев, как утверждает еврей Райс и с чем соглашаюсь и я – русский, то, естественно, возникает вопрос, как же совместить и согласовать эту “единую политическую ориентацию” еврейства с весьма различными политическими ориентациями государства и народов, среди которых живут евреи, пользуясь всеми гражданскими правами наряду с коренным населением и таким образом принимая участие в формировании “политической ориентации” государств их временного там пребывания.

Беру смелость утверждать, что это вопрос – есть коренной в так называемом “еврейском вопросе”. И пока он не будет разрешен радикально и навсегда – он будет волновать и беспокоить все человечество.

Чтобы мои слова не были истолкованы неправильно, поясняю, что под “радикальным разрешением” я не подразумеваю мероприятий типа гитлеровского или таких, которые описываются в Библии (книга Эсфирь), когда были поголовно физически уничтожены все те, кто, по словам Библии, “мыслил зло против евреев”. Для этого есть и другие пути и способы:

1) Ассимиляции с коренным населением, честная, безоговорочная и до конца, а не из соображений мимикрии; ассимиляция с рядом поколений смешанных браков и полного отказа от единой для всех евреев “политической ориентации”.

2.) Создание своего национального, гомогенного еврейского государства, не претендующего на политическое руководство еврейством всего мира.

3) Или, наконец – как полумера и переходной этап – статус иностранца для тех евреев, которые не желают ни ассимилироваться, ни переселиться в свое, еврейское национальное государство.

Но “статус иностранца” несовместим с активным участием во всех областях жизни национального государства, к чему всегда стремятся евреи, не взирая и не считаясь со своей единой еврейской “политической ориентацией”. И очень часто, занявши высшие положения в отдельных государствах, получали возможность влиять на его политику, внешнюю и внутреннюю, а также на все области культурной жизни народа, среди которого они пребывают. Все, изложенное выше многие и многие отлично понимали и о нем думали. Но, из страха быть обвиненным в “антисемитизме”, молчали. И на страницах мировой печати почти никогда или, чрезвычайно редко, ставился вопрос о возможности и допустимости руководства политикой народов и государств инородцами, имеющими свою собственную племенную еврейскую “политическую ориентацию”, далеко не всегда совпадающую с интересами того государства, от имени которого они выступают, а иногда и противоположную ей.

До создания государства Израиль (1948 г.) вопрос этот, хотя отчетливо и ощущался всеми внимательными и вдумчивыми наблюдателями во всех государствах, носил теоретический характер, ибо государства то для “двойного подданства” не существовало.

Положение в корне изменилось с появлением на карте мира чисто еврейского государства Израиль, которое провозгласило, что все евреи всего мира, независимо от места пребывания и паспорта, по которому живут, рассматриваются, как “еще не вернувшиеся в свое государство граждан Израиля”, для въезда и переселения в который с них не требовалось въездной визы – достаточно было доказать свое чисто еврейское происхождение.

И тут со всей остротой встав вопрос о “двойном подданстве” и о лояльности евреев по отношению к стране их пребывания.

Но “демократическое табу” тяготело над этим вопросом и замыкало всем уста.

И только изредка оно нарушалось, когда, в разгаре полемики, страсти разгорались, как, например в 1967 году во время прений в Объединенных Нациях, когда делегат СССР Федоренко прямо поставил вопрос делегату США Гольдбергу, (заявившему, что он – сионист), от какого народа он, Гольдберг, выступает – от Израиля или от США? Вопрос остался без ответа…

О “единой для всех евреев политической ориентации”, если и говорилось, то на страницы печати не выносилось. Ни в коммунистическом мире, ни в антикоммунистическом.

Только в начале этого года табу было нарушено г. Эммануилом Райсом в его рецензии на мою книгу “Евреи в России и в СССР” (“Часовой” № 501), в которой он смело и открыто написал о наличии “единой политической ориентации еврейства, как его левой стороны, менее влиятельной, так и стороны религиозной”… Драгоценное признание с далеко идущими последствиями. Признание, которое не только объясняет, но и оправдывает отстранение евреев с руководящих постов в СССР после 1948 года. То отстранение, которое г. Райс называет “преследованием” и за мое сочувствие этому отстранению обрушивается на меня в своей рецензии, сам того не заметивши, что своим признанием наличия “единой политической ориентации еврейства” он дает основания для сомнения в политической лояльности евреев по отношении к государствам, в которых они живут.

А недавние события во Франции, когда в связи с Израильско-французским конфликтом и позицией ген. Де Голя в нем, ряд виднейших деятелей, как культурных, так и политических, заняли произраильские позиции, назвавши себя “Зарубежными израильтянами”, – неопровержимо подтверждает, как правильность констатации г. Райса, так и оправданность сомнений в лояльности к тем гражданам, любой страны которые принадлежат к еврейской этнической группе этой страны.