Систематическое богословие - Луи Беркхоф

до грехопадения. В этом и состоит активное послушание Христа: оно заключается во всем, что сделал Христос, чтобы исполнить закон в представительском отношении для обретения вечной жизни. Христос должен был проявить активное послушание для того, чтобы Его пассивное послушание стало угодным Богу, то есть чтобы оно стало объектом Божьего благоволения. Только благодаря активному послушанию Сына Бог по-другому смотрит на страдания Христа, нежели на страдания неспасенных грешников. Более того, если бы Христос не проявил активного послушания, то Христос как человек сам не выполнил бы справедливых требований Бога, а значит, не смог бы загладить грехи других. И, наконец, если бы Христос только понес наказание, которого заслуживал человек, все, участвующие в плодах Его дела, вернулись бы в положение, в котором находился Адам до грехопадения. Христос заслужил для грешников больше, чем прощение грехов. Согласно Гал. 4:4, 5, через Христа они освободились от закона как необходимого условия жизни и были усыновлены Богом, а став Божьими сынами, они также стали наследниками вечной жизни (Гал. 4:7). Все это стало возможным прежде всего благодаря активному послушанию Христа. Во Христе праведность от веры замещает праведность от закона (Рим. 10:3–4). Павел говорит, что посредством дела Христова «оправдание закона исполнилось в нас» (Рим. 8:3–4) и что мы «в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5:21).

Ансельм считал, что послушание Христа не имеет искупительного значения, так как Он был обязан повиноваться Богу за самого себя. Только страдания Спасителя предоставили удовлетворение Богу и были достаточным основанием для искупления грешника. Подобной точки зрения придерживался Иоганн Пискатор, арминиане XVII века, Ричард Уотсон, Ричард Дейвис и другие американские богословы, отрицавшие искупительное значение, приписываемое нами активному послушанию Христа. Эта точка зрения основана на двух соображениях.

1) Христос сам нуждался в активном послушании, будучи человеком. Находясь под законом, Он был обязан исполнить его лично для себя. В ответ на это можно сказать, что хотя Христос и обладал человеческой природой, Он был Богочеловеком и в этом качестве не был подчинен закону в представительском отношении, то есть закону как необходимому условию жизни в рамках завета дел. Однако будучи последним Адамом, Христос занял место первого. Первый Адам по своей природе находился под властью Божьего закона, и соблюдение этого закона само по себе не позволяло ему претендовать на получение награды. Только тогда, когда Бог вступил с ним в завет и пообещал ему жизнь взамен на послушание, исполнение закона стало условием для обретения вечной жизни для него самого и его потомства. И когда Христос, последний Адам, добровольно принял на себя роль представителя, исполнение закона приобрело такое же значение для Него и для тех, кого дал Ему Отец.

2) Бог требует, или может требовать, от грешника одно из двух: либо послушания закону, либо несения наказания, но не того и другого вместе. Если исполняется закон, то наказание не применяется, а если наказание понесено, то больше не предъявляется никаких требований. Однако здесь возникает путаница, которая приводит к неправильному пониманию вопроса. Принцип «либо-либо» был применим к Адаму до грехопадения, но перестал применяться в тот момент, когда Адам согрешил и тем самым стал виновным перед законом. Бог продолжал требовать от человека послушания, но вдобавок к этому потребовал от него, чтобы тот понес наказание за прошлое преступление. Удовлетворение этого двойного требования было единственным условием жизни после того, как грех вошел в мир. Если бы Христос просто исполнил закон, но при этом не понес наказание за грех, Он не приобрел бы для грешников право на вечную жизнь, а если бы Он просто понес наказание, не выполнив первоначальных требований закона, Он вернул бы человека в состояние Адама до грехопадения, перед которым по-прежнему стояла задача обретения вечной жизни путем послушания. Однако своим активным послушанием Христос позволил Своему народу перейти через этот этап и дал ему право на вечную жизнь.

б. Пассивное послушание Христа. Христос как Посредник подчинился карательному аспекту закона, чтобы понести наказание вместо нас. Его пассивное послушание состояло в том, что Он понес наказание за грех, приняв страдания и смерть и тем самым уплатив долг Своего народа. Страдания Христа, которые уже были описаны, не постигли Его случайно и не были результатом естественных обстоятельств. Эти страдания были возложены на Него как на нашего представителя и поэтому на самом деле были наказанием за преступление. Искупительное значение этих страданий вытекает из следующих соображений. Эти страдания понес Богочеловек, который благодаря Своей божественной природе смог нести наказание до конца и таким образом освободиться от него. Поскольку тот, кто согласился уплатить цену и понести проклятие, обладал бесконечной ценностью, Его страдания исчерпывающим образом удовлетворили Божью справедливость. Это были строго моральные страдания, потому что Христос взял их на себя добровольно и был абсолютно невиновен и свят, перенося эти страдания. Идея пассивного послушания Христа выходит на передний план в таких отрывках, как Ис. 53:6; Рим. 4:25; 1 Пет. 2:24; 3:18; 1 Ин. 2:2, а о Его активном послушании говорится в таких отрывках, как Мтф. 3:15; 5:17–18; Ин. 15:10; Гал. 4:4–5; Евр. 10:7–9, наряду с отрывками, в которых мы читаем, что Христос является нашей праведностью (Рим. 10:4; 2 Кор. 5:21; Фил. 3:9) и что Он обеспечил нам жизнь вечную, усыновление и вечное наследие (Гал. 3:13–14; 4:4–5; Еф. 1:3–12; 5:25–27). Арминиане охотно соглашаются с тем, что Христос Своим пассивным послушанием заслужил для нас прощение грехов, но отказываются признавать, что Он также заслужил для нас Божье благорасположение, усыновление и вечную жизнь.

Б. Возражения против теории удовлетворения или учения о заместительном умилостивлении

Во многих кругах данное учение об умилостивлении не пользуется популярностью. Этому учению всегда существовала оппозиция, но в наше время она особенно усилилась. Основные возражения, выдвигаемые против этого учения, сводятся к следующим.

1. В таком умилостивлении вовсе не было необходимости. Некоторые считают, что не было никакой необходимости в таком умилостивлении, потому что грех не есть виновность и поэтому не требует умилостивления или потому что нет никаких преград для безусловного прощения грехов Богом, который является нашим небесным Отцом и по Своей сущности есть любовь. Если человек способен простить и часто прощает раскаявшегося обидчика, не требуя никакого удовлетворения, то Бог, являясь для нас совершенным примером, несомненно, может простить и обязательно простит грешника. Это возражение чаще всего выдвигают те, кто придерживается исключительно субъективной теории умилостивления. В ответ на это возражение можно сказать, что в Библии ясно говорится о том, что грех следует рассматривать как виновность человека, а раз так, то человек подлежит Божьему гневу и должен понести назначенное Богом наказание за грех. Более того, идея о всеобщем отцовстве Бога, в соответствии с которой Бог любит всех людей искупительной любовью, совершенно чужда Писанию. Ведь Бог не только отец, Он также и судья; Он не только Бог любви, Он также Бог правосудия и святости. Никакое из Божьих качеств не является доминирующим и определяющим в выражении всех остальных божественных совершенств. И, наконец, не следует забывать, что то, что человек может сделать на уровне личных отношений, он не всегда способен сделать, выступая в качестве судьи.

2. Такое умилостивление умаляет величие Божьего характера. Это возражение тесно связано с предыдущим и заключается в том, что такое умилостивление умаляет величие Божьего