Культурология. Учебное пособие для вузов - Н. Шельнова

Основным движущим мотивом действий первобытного человека были не интеллектуальные представления, а безотчетная эмоциональная реакция на встречу с непонятным и опасным. Мифологическое мышление – продукт аффективного поведения в ритуалах первобытных культур. Такой подход получил название деятельностного основания в изучении культуры.

Напротив, интеллектуальный подход в критике анимистической теории Тейлора предполагает первичность именно мыслительного начала. Крупнейшим представителем такого подхода был Дж. Фрезер, исследователь верований, мифов, обрядов, ритуалов различных культур, известный своими работами «Золотая ветвь» (1890 г.), «Фольклор в Ветхом Завете» (1918 г.) и др. Фрезер полагал, что каждый элемент культуры должен иметь какой-либо смысл, место в иерархии элементов данной культуры. Фрезер предложил исследовать мифологию различных народов в сравнении и пришел к выводу о трех стадиях умственного развития человечества: магии, религии, науке, сменяющих друг друга в ходе эволюции культуры. Господство магических представлений и связанных с ними ритуалов объясняется верой человека в собственные способности воздействовать на природу, животных, другого человека. На следующей стадии, когда человек по каким-то причинам теряет такую веру, он приписывает такие способности сверхъестественным силам – духам, богам. Наследующей стадии – научной – человек разочаровывается в возможности своего личного и опосредованного богами воздействия на природу, развитие которой управляется ее внутренними законами.

Эволюционной концепции в изучении культуры придерживались и такие видные представители антропологической науки, как английский социолог Г. Спенсер и американский антрополог Л. Морган. Существенным отличительным положением теории Г. Спенсера было неприятие единообразного линейного прогресса, когда все культуры Земного шара представляются различными ступенями одной и той же формы. «Истина заключается скорее в том, что социальные типы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы»[5].

По аналогии с организмом культуры развиваются в зависимости от внешних условий и от внутренних предпосылок. В структуре каждой культуры Спенсер предложил выделять специфические части, поддерживающие производство необходимых для культуры продуктов, распределяющие их и регулирующие, обеспечивающие соподчинение элементов культуры.

4. Диффузионизм в изучении культур

Представители диффузионизма, одного из возникших в конце XIX в. направлений в изучении культуры, предложили использовать физический термин, означающий «растекание, проникновение» для обозначения механизма развития культур. Согласно этой концепции культура возникла в определенных культурных ареалах, одном или нескольких, откуда путем переноса, заимствования, столкновения распространилась на другие географические регионы. В рамках данной концепции культура может выступать относительно независимым, отдельным от данного конкретного народа образованием. Немецкий антрополог Ф. Ратцель – основатель диффузионизма – предпринял исследование распространения материальной культуры различных народов, или «этнографических предметов», и соответственное распространение самих народов – носителей этих предметов. Именно предметы материальной культуры, считал Ратцель, определяют развитие и распространение той или иной культуры и могут выступать объективным предметом исследования для антрополога, потому что «они гораздо дольше удерживаются и сохраняют свою форму и ареал распространения по сравнению с другими аспектами культуры».

Ф. Ратцель выявил два способа перемещения элементов культуры: во-первых, полный и быстрый перенос всего культурного комплекса и, во-вторых, перемещение отдельных этнографических предметов от одного народа к другому. Этнографические предметы образуют целостность в рамках пространственно-временной «культурной зоны», передаются из одной зоны в другую в результате контактов между ними, причем некоторые (украшения, одежда) передаются легко, а другие (упряжь, изделия из металла) – с трудом. Как правило, распространение культурных элементов за пределы «культурной зоны» происходит вместе с перемещением народа.

Теорию культурных кругов поддерживал и Л. Фробениус – специалист по исследованию материальной культуры народов Африки. Подобно Ратцелю, он оставлял человеку подчиненное место по отношению к характерным предметам материальной культуры того или иного культурного круга, «культурной провинции». Среди таких характерных признаков Фробениус называет тип жилища, оружие и музыкальные инструменты. Основываясь на данных экспедиций, Фробениус выделил две формы распространения культуры: вместе с народом и без значительного движения народа.

Несмотря на материалистичность и предметность рассмотрения культурной действительности, Фробениус говорит о сходстве культуры с живым организмом: «Культура растет сама по себе, без человека, без народа», может быть, как растение, перенесена на другую почву, где будет по-другому развиваться[6].

Но человек нужен культуре в качестве ее носителя. Культурам присущи такие человеческие характеристики, как женственность и мужественность, у каждого из этих типов есть душа, которая имеет некую направленность. Так, мужская культура стремится ввысь, что проявляется, например, в типах жилища (свайные постройки), его внутреннем устройстве (кровати на ножках), особенностях религиозных представлений (боги обитают на недоступной высоте); женская же, напротив, стремится в глубину: распространены землянки, земляные печи, представления о подземном мире душ.

Таким образом, Фробениус отметил передачу не только элементов материальной культуры, но и характерных черт духовной культуры. Существенным дополнением этой теории явились работы американских и английских диффузионистов К. Уисслера и Э. Сепира, А. Кребера, Г. Эллиота-Смита, У. Дж. Пери и др. К. Уисслер пришел к выводу о диффузном распространении еще и телесных (соматических) характеристик культуры. А. Кребера интересовала диффузия идей. У. Риверс попытался представить образование новых культур результатом волнового взаимодействия волн переселения.

Несмотря на позитивную оценку концепции диффузионизма, которая поставила вопрос о конкретно-исторических связях, пространственно-временных особенностях культур; попытки практического доказательства положений (Тур Хейердал под воздействием этих идей предпринял путешествие на плоту через Тихий океан, чтобы доказать возможность трансокеанских путешествий американских народов), эта концепция имела и своих противников, отмечавших ее некоторую натянутость и неаргументированность. С. А. Токарев, отечественный этнолог, считает главным недостатком данной концепции принципиальный отрыв явлений культуры от их создателя – человека. Резко отрицательно высказывался относительно идеи культурных кругов в концепции диффузионизма Б. Малиновский, говоря о разорванности, бессвязности элементов культуры при таком подходе.

5. Функционализм в культурной антропологии

Б. Малиновский стал основателем нового направления в культурантропологических исследованиях, основная идея которого нашла отражение в его названии. Согласно этой идее культуру следует рассматривать как систему элементов, не сводящуюся к простому набору последних.

Придерживаясь биологических оснований теории потребностей, Малиновский говорит о культуре как об ответе на основные и производные потребности человека, инструменте, с помощью которого человек решает стоящие перед ним задачи удовлетворения потребности в экономическом обмене, социальном контроле, авторитете и т. д. При этом формы и способы удовлетворения тех или иных потребностей есть институты культуры, первичные организационные единицы.

Каждый элемент культуры, каждая ее часть взаимозависима от другой, выполняет определенные функции в специфической целостности данной культуры. Функционалисты занимаются исследованием структуры данной культуры, механизмов ее воспроизводства в данном месте в данное время.

«… В любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верования выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого»[7].

Причем акцент делается на том, что любая культура равновесна, поэтому при изменении какого-либо элемента или его исчезновении культура выходит из состояния равновесия и может погибнуть. Ярким примером такого нарушения Малиновский называет запрет на обычай «охоты за головами», совершаемый юношами в день инициации на одном из островов Тихого океана.