Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

Сравнение текстов Статьи 30 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 28 Арбитражного Регламента 1976 года

Статья 2830

1. Если в течение срока, установленного настоящим Регламентом или арбитражным судом, истец и без указания уважительной причины:

a) истец не представляет свое исковое заявление, то арбитражный суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства. Если в течение срока, установленного арбитражным судом, если не осталось вопросов, по которым может требоваться решение, и арбитражный суд не сочтет уместным сделать это;

b) ответчик без указания уважительной причины не не представляет ответа на уведомление об арбитраже или своих возражений по иску, то арбитражный суд постановляет продолжить арбитражное разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца; положения настоящего подпункта применяются также к непредставлению истцом возражений по встречному иску или к требованию в целях зачета.

2. Если одна из сторон сторона, будучи должным образом уведомлена в соответствии с настоящим Регламентом, не является на заседание без указания уважительной причины, то арбитражный суд может продолжить арбитражное разбирательство.

3. Если одна из сторон сторона, которой арбитражный суд должным образом предложено предложил представить документальные документы, вещественные или иные доказательства, не представляет их в установленный срок без указания уважительных причин, уважительной причины, то арбитражный суд может вынести свое арбитражное решение на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.

Комментарии

Многие положения Регламента 2010 года содержат специальные правила относительно последствий невыполнения стороной его требований (см. в частности, комментарий к статье 32). Комментируемая статья может рассматриваться как общее правило на случай отсутствия специальных предписаний в иных статьях Регламента на этот счет.

Аналогичные положения можно найти в ст. 25 Типового закона о международном торговом арбитраже [54] и, следовательно, при оценке эффекта этих норм правильно будет иметь в виду национальный закон применимый к арбитражному разбирательству (lex arbitri). Необходимо отметить, что в отечественном законе о международном коммерческом арбитраже, соответствующие правила сформулированы как диспозитивные. Следует полагать, что в силу общего положения о диспозитивности Регламента (пункт 1 статьи 1), своим соглашением стороны могут изменить или исключить и предписания комментируемой статьи, либо ограничить их действие.

Применительно к пункту 1 (а) комментируемой статьи стоит отметить, что истец может заявить о том, что уведомление об арбитраже должно считаться также и исковым заявлением (statement of claim). В таком случае, очевидно, что положение данной статьи о прекращении арбитражного разбирательства не будет применимым. Впрочем, даже в отсутствии такого заявления арбитры могут посчитать, что фактура дела достаточно очевидна для того, чтобы продолжать его рассматривать и вынести решение по существу заявленных требований.

Под иными открытыми вопросами (пункт 3 (1 (а)) комментируемой статьи) понимаются, в частности, решения о возложении издержек, связанных с разбирательством, а также возможно рассмотрение встречного иска либо перекрестного иска (когда одна из сторон, вовлеченная в арбитражное разбирательство в качестве ответчика, предъявляет требование не к истцу, а к соответчику либо третьему лицу — участнику разбирательства).

Использование императивной модальности в пункте 1 (а) комментируемой статьи означает, что решение о продолжении разбирательства, невзирая на отсутствие искового заявления, является отклонением/девиацией от обычного хода дел и, таким образом, состав арбитража должен аргументировать свое решение. В частности, возможны сутяжнические демарши истца, когда он в уведомление об арбитраже — без намерения продолжать действительный процесс из тактических соображений — сам себе подставляет ногу, спровоцировав ответчика предъявить встречный иск, который будет рассматриваться даже в случае, если основные требования так и не будут обоснованы и сформулированы в окончательном виде.

Следует помнить, что у арбитров есть широкие полномочия по определению хода разбирательства, продлению сроков, предусмотренных Регламентом, либо самим институтом. Решение о продлении срока может быть принято арбитрами как заблаговременно, так и постфактум, после первоначально установленной даты.

Иными обстоятельствами, которые могут оправдывать продолжение арбитражного процесса, могут быть борьба за контроль над компанией-истцом, введение внешнего наблюдения или внешнего управления (с учетом того, что арбитражному управляющему необходимо время на то, чтобы войти в курс дел), либо, напротив, злоупотребление истцом процессуальными правами, выражающееся в многократном предъявлении исков-близнецов, которые затем остаются без развития. В последнем случае арбитраж может принять решение о продолжении разбирательства вплоть до вынесения решения по существу заявленных требований с целью создать преюдициальный эффект, т. е. воспрепятствовать дальнейшему использованию тактики подобных юридических наскоков. Аналогичные правила применяются к встречному иску, либо заявлению о зачете.

Последующие положения данной статьи адресованы, в первую очередь, ответчикам, которые должны осознавать, что уклонение от участия в арбитражном разбирательстве не является надлежащей тактикой защиты — с учетом статьи 32 (отказ от права на возражение) они в конце дня могут получить решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, несмотря на то, что участвуя в процессе вполне могли бы противостоять всем или части из них. В любом случае арбитры, которые ведут разбирательство в отсутствие ответчика, не должны автоматически выносить решение об удовлетворении требований истца. Трибунал во всех случаях должен оценить их обоснованность и доказанность даже в отсутствие возражений отсутствующего ответчика — только в этом случае решение может считаться справедливым и обоснованным. Материалы разработки Типового закона о международном торговом арбитраже подсказывают, что в этих случаях арбитраж должен действовать исходя из презумпции, что ответчик, уклоняющийся от участия в разбирательстве, на самом деле отрицает требования, заявленные истцом в полном объеме. [50]

Пункт 3 комментируемой статьи не предусматривает последствий сокрытия, непредставления доказательств. Во многих правовых системах таким последствием будет adverse inference — негативная презумпция доказанности обратных, невыгодных для уклоняющейся стороны обстоятельств. Авторы новой редакции Регламента сочли, что в силу общего мандата трибунала оценивать доказательства по своему усмотрению (пункт 4 статьи 27) перегружать данную статью спецификой, предусматривать единственно возможный вариант развития событий на этот случай нецелесообразно.

Время от времени арбитры сталкиваются со случаями когда истцы заявляют заведомо спекулятивные, фривольные требования — обычно с целью создать давление на ответчиков, вынудить их нести затраты и отвлекать ресурсы на ведение разбирательства. Решение арбитров об отказе в требованиях, имеющее характер res judicata, будет иметь важную роль в предотвращении, предупреждении подобных атак на будущее. Очевидно, в этой ситуации ответчик может оказаться даже в выигрыше, в случае если на истца будут возложены в полном объеме издержки связанные с разбирательством (статья 42 Регламента). Неисправный истец рискует получить решение об арбитраже о прекращении