Общественное движение в России в 60 – 70-е годы XIX века - Шнеер Менделевич Левин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Из этих двух партий первой суждено было сыграть гораздо бóльшую роль в практике революционного движения последующих лет, нежели второй. Большинство радикальной интеллигенции, а также, судя по всему, и революционно настроенных рабочих сочувствовало народовольцам, а не чернопередельцам[1256]. Внешние обстоятельства тоже неблагоприятно сложились для последних. В первые же месяцы деятельности «Черного передела» главные его основатели должны были бежать за границу (Плеханов, Стефанович, Дейч, Засулич) или были арестованы (Аптекман, Преображенский). Типография организации провалилась во время печатания первого номера ее органа «Черный передел». Впрочем, в дальнейшем организация была восстановлена (Аксельрод, Буланов, Загорский и др.). Членами ее делались слабые попытки работы в крестьянстве, в которой теоретически заключался основной смысл чернопередельчества, и более деятельно велась пропаганда и агитация среди рабочих. В течение 1880 – 1881 гг. было издано пять номеров «Черного передела» и шесть номеров рабочего листка «Зерно». Примерно к началу 1882 г. существование «Черного передела» как организованной партии в сущности прекратилось, и он распылился на отдельные кружки, более или менее родственные по духу.
Интереснее и важнее по последствиям та идейная эволюция, которой отмечена работа части чернопередельцев. Вначале чернопередельцы пытались удержаться целиком на прежней позиции землевольчества. В «Письме к бывшим товарищам», опубликованном в первом номере «Черного передела» (автором «Письма» был О.В. Аптекман), против народовольческой позиции в вопросе о необходимости политической борьбы был мобилизован почти весь арсенал традиционных народнических аргументов. Ссылаясь на определяющее значение экономических отношений в развитии человеческого общества и на ограниченность европейских буржуазных революций XVIII и XIX вв., приведших к замене одной формы эксплуатации другой, чернопередельческий орган делал абсолютно неправильные выводы о том, что каждая «живая» партия должна избирать «точкою приложения своих сил» только экономические отношения общества и что политическая борьба, завоевание политической свободы являются для социалистов делом более или менее безразличным. Вопреки действительности «Черный передел» тогда утверждал, что «лучшие, передовые люди на Западе отказались в настоящее время от идеалов политической свободы как отживших свое время»[1257]. Какова на самом деле была точка зрения «лучших передовых людей на Западе», видно из отрицательного отзыва Маркса о чернопередельцах. В письме к Зорге от ноября 1880 г. Маркс возмущается тем, что чернопередельцы, по его словам, высказываются против всякой революционной политической деятельности. Он подчеркивал зависимость позиции чернопередельцев от воззрений уже покойного в то время Бакунина[1258].
Занимая в корне ошибочные позиции по ряду кардинальных вопросов революционного движения, чернопередельцы тем не менее с самого начала неплохо подмечали и критиковали некоторые слабые стороны народовольчества. Чернопередельцы упрекали народовольцев в том, что они не верят в народ, в народную революцию, и сами теоретически отстаивали лозунг реорганизации общественных отношений только «при посредстве народа и самим народом». Они критиковали террористическую тактику народовольцев, доказывали, что «кинжал революционеров – недостаточно устойчивая точка опоры для здания политической свободы».
Ход событий в России, влияние научного социализма и западноевропейского рабочего движения в умах лучших, наиболее развитых деятелей подтачивали программно-тактические устои чернопередельчества. Уже во втором своем номере, в сентябре 1880 г., «Черный передел» заявлял (в статье Г.В. Плеханова) о сочувствии политической борьбе, хотя и значительно обесценивал это признание оговоркой, что она «имеет лишь второстепенное значение»; вместе с тем он по-прежнему подчеркивал, что «Социалистическая „партия“ без почвы и влияния в народе, без заботы о их приобретении – это nonsens, „штаб без армии“, мнимая величина, не имеющая значения в ходе общественной жизни страны»[1259].
Некоторые, наиболее зрелые и подготовленные и в теоретическом и в практическом революционном отношении представители «Черного передела» во главе с Плехановым постепенно переоценивают свои прежние взгляды и после нескольких лет исканий и полного идейного перевооружения приходят к марксизму[1260].
Преобладающая роль в русском революционном движении в ближайшие годы после раскола и ликвидации «Земли и воли» принадлежала «Народной воле». Ей, как упомянуто, в большей мере сочувствовали широкие круги демократической интеллигенции России, она же с самого начала пользовалась относительно большими симпатиями передовых, революционных элементов на Западе. Большинство активных революционеров тогдашней русской интеллигенции работало в ее организациях, к которым примкнуло немало революционеров-рабочих.
Во главе «Народной воли» стоял Исполнительный комитет, в состав которого входили Желябов, Ал. Михайлов, Фроленко, Морозов, Тихомиров, Квятковский, Баранников, Ширяев, Перовская, Фигнер, Якимова, М.Н. Ошанина, А.П. Прибылева-Корба и др. В рядах «Народной воли» особенно развернулись некоторые из них, как например Желябов, Вера Фигнер. Желябов был самым крупным деятелем «Народной воли».
Сын крепостного крестьянина Таврической губернии, Андрей Иванович Желябов (1850 – 1881 гг.) по счастливому стечению обстоятельств получил возможность окончить гимназию и даже поступить в Новороссийский университет (Одесса), но, как руководитель «студенческих беспорядков», происходивших в университете в 1871 г., был из университета исключен. В 1873 – 1874 гг. Желябов участвовал в одесском кружке Ф. Волховского. Во время разгрома движения «в народ» в 1874 г. он был арестован и, хотя его выпустили потом на свободу, был предан суду по делу 193-х. Оправданный судом, он некоторое время занимался на Юге пропагандистской работой. К началу 1879 г. Желябов пришел к убеждению в необходимости