Золотой стандарт: теория, история, политика - Сборник

Согласно Мизесу, две естественные силы ограничивают увеличение фидуциарных средств обращения: во-первых, недоверие публики, которое может привести к росту объема погашений и к возможному набегу на банк, а во-вторых, слишком быстрый рост цен, вызывающий бегство в «реальные ценности». Кроме того, при наличии множества независимых банков, если один банк чрезмерно расширяет выпуск фидуциарных денег, в конце концов этому будет положен конец, когда его же клиенты станут погашать его банкноты настоящими деньгами для оплаты товаров и услуг. Более того, «для множества независимо сосуществующих банков границы ýже, чем для одного банка с неограниченной клиентурой»[624].

Уайт пишет, что «наличие множества эмитентов минимизирует вероятность масштабных ошибок в предложении денег… Банки, чрезмерно расширившие свои операции, столкнутся с истощением своих резервов звонкой монеты»[625].

Ротбард занимает схожую позицию, рассматривая «свободную банковскую деятельность» в качестве своего рода второго наилучшего решения проблем денежных систем. Он пишет: «Для сторонника свободного предпринимательства система „свободной банковской деятельности“, бесспорно, привлекательна во множестве аспектов. Она не только лучше соответствует общим институтам свободного предпринимательства, но и, как показали Мизес и другие, свободная банковская деятельность приведет не к бесконечному предложению денег, о чем мечтали ее утопически настроенные сторонники – Прудон, Спунер, Грин и Мойлен, а, скорее, к куда более „твердым“ и здоровым деньгам, чем существующие сейчас, когда банки находятся под контролем центрального банка. Поэтому по сравнению с ныне существующей системой свободная банковская деятельность на практике подошла бы гораздо ближе к идеалу со 100%-ным резервированием. И все же, если «свобода торговли в банковском деле означает свободу надувательства (swindling)», тогда, разумеется, самым разумным образом действий оказалось бы полное исключение надувательства из банковской деятельности. Единственный аргумент Мизеса против банковской деятельности со 100%-ным резервированием состоит в том, что это создало бы нежелательный прецедент государственного регулирования в банковской системе. Но если банковское дело с частичным резервированием представляет собой мошенничество, тогда ее можно объявить незаконной не в форме административного государственного вмешательства в денежную систему, а как часть общего юридического запрета мошенничества и применения силы»[626].

И все же Мизес, Ротбард и другие согласны в том, что даже в условиях частого предъявления банкнот к погашению со стороны как вкладчиков, так и конкурирующих банков «совершенной» системы 100%-ного резервирования достичь не удастся. Сам Мизес признает, что «свободная банковская деятельность «не помешает медленному расширению кредита», она лишь не позволит ему превратиться в стремительную кредитную экспансию, что поможет избежать последствий кризисов и депрессий[627].

Многие члены школы «свободного банковского дела» утверждают, что национальная валюта должна приспосабливаться к «нуждам торговли». Например, Уильям Бро высказывает мнение о том, что для экономики полезно иметь систему частичного резервирования, которая колеблется вслед за спросом на кредиты, обеспечивая «эластичность» денежного обращения, способного легко расширяться или сжиматься в соответствии с нуждами бизнеса. Согласно Бро, как чистый металлический стандарт, так и государственный стандарт декретных денег не могут похвастаться такой эластичностью[628]. Похожих представлений придерживался Адам Смит[629].

Позднее в критическом ключе о «неэластичности» металлического стандарта писали Ф. Хайек и Дж. М. Кейнс. Интересно, что первый считал жесткую неэластичность денежной массы большим преимуществом, а второй – существенным недостатком!

Согласно Кейнсу, неэластичность металлических денег – большой недостаток, особенно в условиях безработицы и «ликвидной ловушки»: «Интересно отметить, что как раз то свойство, благодаря которому золото традиционно считалось особенно удобным для выполнения функции стандарта ценности, а именно неэластичность его предложения, оказалось лежащим в основе всех затруднений»[630].

Кейнс так аргументирует нужду в эластичности денежной массы: «Таким образом, та особенность денег, что они не могут быть легко произведены с помощью труда, сразу же придает основание prima facie тому взгляду, что собственной норме процента на деньги будет свойственна относительно высокая сопротивляемость падению. Напротив, если бы деньги можно было бы выращивать как зерно или изготавливать как автомобили, тогда было бы возможно избегать депрессий или смягчать их, потому что если цена других активов в переводе на деньги имеет тенденцию падать, то больше труда будет направлено на производство денег»[631].

Кейнс считал, что в условиях золотого стандарта, существовавшего в 1930-х годах, где лишь небольшая часть резервов держалась в форме золотых слитков, падение уровня цен будет стимулировать производство и занятость только «в стране, добыча золота в которой – одна из главных отраслей». Однако в условиях системы золотомонетного стандарта со 100%-ным резервированием ситуация могла бы разительно отличаться. Так, Фридмен делает важное допущение о том, что «при таком стандарте увеличение спроса на деньги будет спросом на товар, а следовательно и косвенным спросом на факторы производства, используемые в производстве данного товара, а следовательно, безработица, проистекающая из „ликвидной ловушки“ кейнсианского типа, будет невозможна»[632]. Здесь, конечно, предполагается отсутствие барьеров при сдвиге занятости и производства в пользу отраслей, относящихся к производству драгоценных металов и звонкой монеты[633].

Хайек также отвергает чистый золотой стандарт в том числе из-за неспособности производства золота быстро откликаться на «подлинные» изменения в спросе на деньги: «Значительные приросты предложения золота в прошлом фактически происходили тогда, когда затянувшаяся нехватка создавала реальную потребность в них. Действительно, серьезное возражение состоит скорее в медленном приспособлении предложения золота к реальным изменениям в спросе. Временное повышение общего спроса на высоколиквидные активы или принятие золотого стандарта новой страной неизбежно вызывали значительные изменения в ценности золота, тогда как предложение приспосабливалось к этому медленно. В силу своеобразного механизма запаздывания возросшие объемы предложения золота часто появлялись только тогда, когда нужда в них уже миновала».