Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
> Свирин недавно отписал, что Тухачевский многое сделал для обороны страны: «Так, что нет у нас оснований считать его козлом. Умным он был, только недостаточно образованным (как и многие другие).
Он не козел, а фантазер и прожектер забывавший про «мелочи» — и этим давший очень НЕГАТИВНУЮ тенеденцию. «Как вы все это будете снабжать» — рефрен совещания 1934 года по поводу доложеной Тухачевским «глубокой операции». Отсюда — от гипертрофированного внимания к технической стороне дела (модели танков — каждый тип для своего предназначения, гамма специально разработанных средств для выполнения узко конкретных операций) при полном забвении того как организовать снабжение, передвижение, боевое питание всех этих «таранных масс» — от всего этого пошли многие негативные явления в нашей, армии в 1930-1940е… Когда за громадьем планов забывают или откладывают на потом простые вещи, типа, что делать командиру батальона в такой-то ситуации или кто и на чем должен перевозить, артиллерию корпуса. Идей масса, специализированных КБ (Дыренков, Гроховский, Бекарури, Курчевский — это из наиболее одиозных) масса, проектов масса, а на выходе ноль без палки.
>Так, а где тогда были образованные профессионалы?
Их зажрал Тухачевский, инспирировав «Весну».
Из тех, что были на месте очень хорош, куда лучше Тухачевского был Триандафилов (единственный наш военный специалист 1920-1930х работы которого ВСЕРЬЕЗ обсуждали за рубежом (тот же полковник Гудериан, в «кунесдорфском докладе»)… Но он как весьма вовремя погиб на самолете. Тот больше занимался вопросами именно тактики и применения, а не чудотехниками. Возможно даже при всех его недостатках по общеармейским вопросам Уборевич был бы лучше Тухачевского, в танкисты точно имело бы смысл назначать именно Буденного и старых кавалеристов, а не бронеотрядчиков и, армейцев (именно потому, что именно кавалеристы, особенно с опытом первой конной — знали как применять танки еще не имея танков, в то время как тактика бронеотрядов на броневичках и бронепоездов была диаметрально противоположной (тяготение к магистралям, эшелоны вытянутые в длину и т. п.)
Пожалуй главная трагедия государства ТОГДА была в «вождизме» — когда работу посильную для группы специалистов (какое-то количество, да с боевым опытом их вполне имелось) — делал один человек, проваливая все направления. Тот же Тухачевский брался за все, не успевая ничего. Да еще мешая планомерно работать другим. Возможно занимайся он только одним вопросом — больше было бы пользы. Но Тухачевский очень хотел быть ЗАМЕТНОЙ фигурой. Вот и заметили.
Замечу, что в начале 1930х в тех отраслях где было принято коллегиальное управление (Авиапром, Артком, отчасти флот) — было и больше порядка, и меньше шатаний туда сюда. Хотя тоже на чудо уповали, но и дела не забывали…
>Какие претензии к Уборевичу были ДО, ареста? Никаких
Вот собственно претензия в ячестве и «мои войска» — это претензия высказанная за три года ДО, ареста… Да и с минским УР начудил он местами изрядно. Лично. И обвиняли и в косяках и в шпионаже — так уж было принято с революции. И косяков в обвинении хватало у многих…
> Про культ Уборевича не говорилось, отмечалось, что он слишком строгий и «сухой», среди народа популярности не имел
Заседание совета труда и обороны в 1934 м. И потом в 1936 м. И все за Белорусский округ… Так, что последующие воспоминания действительно уважавших его Жукова и Конева конечно хорошо — но на ситуацию мало похожи. НЕПОПУЛЯРНЫЕ на одном округе по 6 лет без перерыва не сидели.
> А никаких выступлений против кулаков не было. Чистая инициатива сверху.
Да што вы говорите — прямо таки никаких выступлений не было и все сверху — да там донос на доносе. И среди высланных кулаков — как раз доносы одних высланных на других.
Ибо кнут и пряник — кому усугубление приговора, а кому, амнистия. А то и получше. А вы сверху. Сверху только приходилось квоты урезать, что бы «инициатива масс» не сокрушила все и вся, а ля демократическая Кампучия
> назначили виновными — ВСЕХ. Точнее заранее сказали, что n сотен тысяч из них виновны.
Каких сотен тысяч? Если мы про, административно высланных кулаков и членов их семей (большинство выслано было за вполне реальные грехи — если не политические, то экономические бесспорно (кто при НЭП не воровал и с налогами не мухлевал? ТОлько тот у кого ничего не было). То повторные посадки и дополнительные приговоры в 1934-38 — это даже не десятки тысяч случаев… Зато под амнистию в 1938 м попали как раз сотни тысяч.
>А это ещё хороший вопрос, что первично. Стал бы Каминский таким подонком без репрессий?
Вполне стал бы. Ибо повезло ему — под репрессию-то настоящую он не попал. Спиртогоном в шарашке пристроился. Да и сел по «экономичке». Так, что то, что таких было мало, а не много в нужный час — все же в пользу системы стоит записать. Из наших современных «эффективных менеджеров» — в Каминские пойдет каждый второй точно.
>а могли толкового теоретика Свечина, который не предал бы никогда просто потому, что всё время болтал слишком много.
Ну конкретно Свечину не повезло чудовищно. Ибо, фактически, его утопил уже мертвый Тухачевский. Вторая посадка Свечина шла по спискам сфабрикованной Тухачевским с компанией «Весны».
>Наверное речь о Военном совете при НКО?
Да. Малиновые такие сборнички, обычного формата И противоречия как раз правильно, что нету — согласен с мнением С.Минакова, что опасения вызвала именно «особость» — причем как в плюс так и в минус.
>Сколько можно — везде уже гуляет. Тухачевский не фабриковал дело «Весна», он сам под него чуть не угодил
Не все так однозначно. Тухачевский во время «Весны» имел непосредственную поддержку Сталина. И поэтому шансов загреметь у него особых не было. А вот другие «спецы» загремели спокойно, с немалого попустительства именно занимавших большие посты и Тухачевского и других.
А нестандартными (только в нашем понимании, для тех лет дело было обычное, более того НОРМАЛЬНОЕ) ходами пользовались почти все. Просто у Тухачевского очень долго получалось, а потом сорвалось. Ключевой год тут 1936й.
>Хотя еще вопрос — насколько именно эти обвинения были приняты во внимание после, ареста Свечина.
Какого — первого, второго или третьего? Это три разных дела.
«Национальный центр» в 1930 м — это охвосток «промпартии», но него показали работавшие в ГУВП и, академии.
«Весна» это 1931й, тут сами знаете, что и как.
Арест же в 1937й — это профилактика по спискам, увы — персонально Свечин никого уже не интересовал. Попал просто в список неблагонадежных первой очереди — именно из-за двух ПРЕДЫДУЩИХ, арестов.
>А на счет особости — это как у японцев получается — про шляпки гвоздей, которая больше торчит, ту и забивают. Возможно, что и здесь в чем-то такой же подход имел место. обоснованно? сомневаюсь — но времена и люди другие были.
Более того возможно, что в случае КОНКРЕТНО Уборевича он был необоснован. И Уборевич просто попал под общий поток. Так бывало. Не говорю, что это плохо или хорошо, просто бывало. Можно обсуждать тенденции, но иногда встаешь в тупик именно про судьбу персоналии. Почему невозвращенца Ю.Ломоносова не то, что не покарали, не «запретили», а продолжали печатать в СССР его книги и высылать ему в Лондон гонорары за работу, а с Ипатьевым было совершенно иначе? И тот и тот ученые с мировым именем и пр., а такая разная судьба в отношении к ним в СССР? Нет ответа например. Это именно флюктуация судьбы конкретного человека.
>как раз тогда было сказано.
Именно так — и сказав это Сталин именно после этого все же поддержал Тухачевского. Вопрос почему?
>Я вообще скорее склоняюсь ко мнению, озвученному ЕМНИП Здановичем, что Сталин имел сомнения в потенциальной неблагонадежности Т., но опасался тогда трогать фигуру подобного уровня.
Тут я полностью несогласен — на начало 1930х Сталин ЕЩЕ не фигура «подобного уровня» — он один из многих командармов, причем более того со «скандальной» репутацией. У него нет «своих войск» (как Червоноказаки Примакова скажем), нет авторитета как у Гамарника и даже своего круга… Сталин именно сначала СДЕЛАЛ Тухачевского фигурой.
Так что не все так гладко у Здановича. И именно «Весна» (и нелепая гибель Триандфаилова) расчистила Тухачевскому путь в «теоретики» и «академики».
>Об чем и речь — сложилась система, которая наверху выгребала от 50 до 70 % тех, в первую очередь тех кто выделялся.
Нет, вы неверно судите — не тех кто ВЫДЕЛЯЛСЯ, а тех кто делал, но не справился.
собственно как я понимаю этот процесс — репрессии против военных были связаны в первую голову с тем, что во второй половине 1930х пришло понимание того, что несмотря на все «выделения» и гигантские затраты — боеспособной и подготовленной, армии как не было так и нет, и даже лучшие не могут провести толком заранее срежиссированные маневры — система начала немедленно искать кто виноват — ибо по тогдашнему понимаю — не виноватых в событиях быть не могло. И те кто сильнее всех выделялся сильнее всех получили, кому было больше доверено (как замнаркому по новым вооружениям) — с них больше всех и спросили. По мне так это показатель здоровья системы по сравнению с системой времен застоя — когда не справился с тяжелым машиностроением — поднимай сельское хозяйство или современной — когда персонально виноватых нет и быть не может, а снимают за утрату доверия главбая
