Диалектика художественной формы - Алексей Федорович Лосев

простое собрание субъектов, но та же истинная бесконечность, которая налична в данном субъекте, но с противоречием к его единичности» (§ 118).

Как всецело подчиняющая себе низшие формы, эта высшая субъективность оказывается «объективной необходимостью» и в дальнейшем – «нравственной необходимостью» (§ 119).

«Эта необходимость, как закон нравственного мира, распространяется на различные сферы нравственной жизни, абсолютно нравственная сила – на отдельные нравственные силы (ср. § 20), ибо она не может дать никакого другого содержания, кроме того, чтобы проникать естественные влечения с свободой духа, и естественное различие их обосновывает поэтому в самом своем изменении различие нравственных сил, или идей. Это различие оформляется в противоположность; противоположность же в абсолютной идее, принимаемой теперь как абсолютный субъект, снимается в гармоничном единстве» (§ 120).

Это единство предполагает свою основу скрытой, темной, так как она – за пределами всего реального, хотя и выявляется и движущаяся в нем в виде закона (§ 121).

«Чтобы понять это движение, необходимо сначала установить, что возвышенное субъекта (здесь) не просто уничтожается, но есть снятый момент. Он снова появляется как таковой, и – так именно, что отношение здесь перевертывается. Раньше возвышенный субъект, казалось, распространялся за пределы себя самого и оставался субъектом. Теперь же возвышенное стало на то место, куда распространился субъект и это обнаружилось как ограничение, которое наибольше-возвышенное дает себе самому и снова снимает. Субъект выступает на этом заднем плане, и этот последний существует там до него; субъект из него появляется. Его возвышенное есть, поэтому, именно его возвышенное; задний план содержится (именно) в нем самом. Субъект свободен, но в той же мере задний план выходит бесконечно за него. Он получил от него свое возвышенное, равно также и свой пафос, каковое слово имеет значение теперь в объективном смысле (ср. § 110). Это противоречие покоится теперь без распадения; субъект теперь всем своим достоянием своего возвышенного повинен за задний план. Но это еще не действительная вина; это – перво-вина (Urschuld)» (§ 122).

«Субъект деятелен; он действует. Действуя, он объективирует свою свободу и врывается через это в комплекс общей объективности или необходимости. Но поступок неизбежно связан с единичностью, которая ограничивает субъективную волю. Он поэтому разрывает связное и наносит ущерб абсолютному единству всеобщего сцепления. Отрывается или первая форма необходимости от второй (§ 119), так что действие происходит по закону первой и ущерб получает вторая, или отрывается нравственная сфера от другой (§ 120) с тем же последствием, через что ее противоположность делается противоречием. Но оба случая выходят к одному, ибо именно здесь доказывается принятое в § 121, 1 единство обеих главных форм тем, что нигде нет такого места, где не давался бы темный задний план в той или другой нравственной связи, становящейся через это обязанностью, которая должна быть в созвучии с другими обязанностями. Наносящее ущерб разрывание есть теперь действительная вина. Вина есть произведение свободы, но свобода, которая не может действовать иначе, так как она есть только свобода единичного субъекта. Она есть, поэтому, не иное что, как осуществление перво-вины и в этом смысле в такой же мере и отсутствие вины. Однако, тем более обнаруживается, что субъект, развивающий в своем поступке свою величину, именно благодаря этому развертывает свою бесконечную незначительность, исчезающую перед целым. И это противоречащее движение может быть названо ироническим»

(§ 123; об иронии также §§ 124 – 126).

«Все это движение называется судьбой, или трагическим. Все предыдущие формы возвышенного, в то время как каждая из них указывает за пределы себя самой, входят в него как в свое единство. Эта наивысшая форма обнаруживается как та, предпосылает их как свои собственные. Но сама она уже не может потеряться ни в какой высшей; и выхождение за свои собственные пределы, в которых лежит существо возвышенного явления, заключается здесь в том, что это абсолютно возвышенное сначала принимает всю почву привходящих явлений в качестве скрытой силы, затем порождает видимость, как будто бы они были субъектом возвышенного, но потом разрешает их в себе в качестве заступающей (их место) силы. Благодаря уничтожению в другое появляется серьезность, но это другое открывает себя скорее как одно, которое поистине лежит в основании всего, что только казалось в предыдущих формах исчезающим в другое, и которое полагает себя в них и в равной же мере снова снимает это положение – как ограничение. Тут – аналитический ход, через конечный вывод которого последний член полагается как первый» (§ 127).

Многословна, но полезна работа

· J. Volkelt, Ästhetik d. Tragischen. Münch. 19062.

Из громадной литературы о трагическом я привел бы след.:

· A.W. Bohtz, Die Idee des Tragischen. Götting. 1836.

· Jul. Dubok, Die Tragik vom Standpunkte des Optimismus. Hamb. 1886.

· G. Günther, Grundzüge d. tragischen Kunst. Aus dem Drama des Griechen entwickelt. Lpz. 1885.

· Valentin, Das Tragische u. d. Tragödie. Zeitschr. f. vergleich. Litteraturgesch. N.F. Bd. V.

74. Руге и др. о возвышенном, низменном и комическом

Ch.H. Weisse определяет юмор (Ästh., I 244 сл.) как

«острóту, как бы переведенную в непрерывность понятия времени, или идеал, враждебно направленный против общей и конечной действительности».

Юмор, по его учению,

«содержит полное, положительное сознание идеала, которое, будучи как свободная и еще бесформенная общность творческого духа, отделено от всякой конечной осознанности, противостоит этой последней, и вся энергия присущей ему творческой силы направлена против нее, чтобы освободить поле для творчества, которое должно исходить от духа к духу».

«Уже другими сделано наблюдение, что юмор имеет в виду в каждом высказанном им остром слове не отдельный предмет, но общую конечность».

Руге, цитирующий эти слова (вместе с другими мыслями Вейссе), протестует против установления только «количественной» разницы между «острóтой» и «юмором» (Ästh., 176 – 177), хотя и находит во взглядах Вейссе много правильного (180). Он присоединяется к схеме, которая обща у него с Вейссе, но которую Руге доводит до полной диалектической ясности. Она – следующая (178 – 179).

«A. Комическое есть явление конечного духа в своем в-себе-бытии. Но как оно есть в себе, так оно есть также и для другого. Это свое отрицание он имеет, по-видимому, еще вне себя; смешной и смеющийся субъект противостоят один другому, существуя друг для друга. Но он есть конечный дух, который является; и потому уже в своем в-себе-бытии он имеет для-другого-бытие в себе, –