Пустые калории. Почему мы едим то, что не является едой, и при этом не можем остановиться - Крис Ван Туллекен

«экспертных реакциях», связанных с УПП. Во всех случаях Кюнле объявлял, что «не имеет конфликта интересов»10–13, хотя оказалось достаточно немного покопаться (еще помог доктор Стюарт Гиллеспи, эксперт по пищевой политике с мировым именем, отправивший запрос о свободе информации), чтобы узнать, что он получает неограниченные исследовательские гранты от Mars (да-да, тех, которые делают батончики Mars) и недавно писал статьи в соавторстве с сотрудниками Mars. У департамента Редингского университета, в котором он работает, три главных спонсора из пищевой индустрии, и все они производят УПП: Mars, PepsiCo и Roquette Frères[149]. С 2018 по 2023 годы Mars предоставил этому департаменту исследовательские гранты на общую сумму 262 832 фунта. Кюнле сообщил BMJ, «что следует рекомендациям центра и сообщает о «релевантных» интересах, а также всегда открыто заявлял о конфликтах», но это не вяжется с его реальной декларацией.

Давайте окончательно проясним, что такое «конфликт интересов». Когда Кюнле (или любой другой ученый, получающий финансирование от УПП-индустрии) комментирует статьи на сайте SMC, его главный интерес – поиск доказательств, вредит ли УПП человеческому здоровью. Эти доказательства прямо конфликтуют с основными интересами Mars – заработать деньги на портфеле продуктов, в который входит множество УПП. Если вы берете деньги у Mars и при этом комментируете статьи о том, влияет ли УПП на здоровье человека, это конфликт интересов. Это не значит, что комментарии ученого будут неверны или неправдивы, но я бы порекомендовал прессе и широкой публике с определенным скептицизмом отнестись к мнению ученых, работающих на производителя шоколадок. Данные, которые они приводят, скорее всего, будут тенденциозными. И – да, вы угадали – Кюнле не согласен с тем, что УПП может являться причиной болезней, связанных с рационом питания.

Кюнле – не единственный ученый с конфликтом интересов[150], который комментировал статьи об УПП. В последние два года, вплоть до момента, когда пишутся эти строки, SMC опубликовал комментарии к шестнадцати научным статьям об УПП. Более 70 % этих комментариев – от «экспертов», у которых есть (или были в прошлом) финансовые отношения с компаниями-производителями УПП.

Итак, пресс-конференцию, на которой заявили, что некоторые УПП полезны для здоровья, устроила организация, финансируемая индустрией, и пригласила на нее ученых, финансируемых индустрией. Вот так и организуются публичные «дебаты» вокруг УПП в Великобритании. Промышленность финансирует авторитетную с виду SMC, которая, в свою очередь, использует ученых, финансируемых индустрией, зачастую – из авторитетной с виду British Nutrition Foundation (которую финансируют Coca-Cola, McDonald’s и большинство пищевых компаний, названия которых вы сможете вспомнить) и авторитетного с виду Департамента человеческой диетологии имени Хью Синклера из Редингского университета (который финансируют Mars и Pepsi).

Но некоторые ученые, комментирующие статьи на сайте SMC (и один из тех, кто выступал на пресс-конференции по УПП), входят в Научный консультационный комитет по питанию (SACN), который консультирует правительство Великобритании по вопросам питания и связанным с ними вопросами здравоохранения. Это самый пугающий источник сомнений и непонимания вокруг УПП, потому что он выглядит крайне авторитетным. Тем не менее члены этого комитета декларировали конфликт интересов с British Nutrition Foundation, American Society for Nutrition (которая финансируется в том числе Mars, Nestlé и Mondelēz), Cargill, мясной промышленностью, молочной промышленностью, CBC Israel (они делают и рекламируют Coca-Cola и Sprite, а также другие газированные напитки), Tate & Lyle, Sainsbury’s и Danone; что особенно пугает, у одного из членов Подгруппы по питанию матери и ребенка есть связи с Nestlé16.

Слушайте, я могу еще целые страницы заполнить такими вещами – и мне это нравится. Индустрия настолько глубоко и повсюду запустила свои щупальца, что масштабы ее влияния почти невозможно описать полностью, и вам станет скучно задолго до того, как я закончу. Возможно, уже сейчас вы спрашиваете про себя: «Ну да, но неужели конфликты настолько важны?»

У нас есть отличные доказательства того, что да, они важны. Множество данных показывает, что научные исследования, которые финансируются индустрией, с большей вероятностью получают результаты, выгодные индустрии, чем исследования с независимым финансированием. Я уже упоминал несколько из них в третьей главе, но мой любимый пример – обзорная статья 2016 года, где изучались данные, что подслащенные сахаром напитки связаны с лишним весом и ожирением17. Сразу скажу, что в научной среде по этому вопросу абсолютный консенсус – даже British Nutrition Foundation, SACN и Департамент человеческой диетологии имени Хью Синклера в Редингском университете согласны, что одно связано с другим. Из 34 исследований, которые показали связь между подслащенными сахаром напитками и ожирением, а также диабетом 2-го типа, 33 (97 %) были независимыми (т. е. не финансировались производителями еды и напитков). Напротив, из 26 исследований, которые показали отсутствие связи, 25 финансировались индустрией – в том числе Coca-Cola, PepsiCo, Pepper Snapple Group, Tate & Lyle и другими компаниями, которые зарабатывают продажей напитков с сахаром. Итак, 96 % финансируемых индустрией исследований показали, что пить сладкие безалкогольные напитки – это нормально, при этом независимые исследования в тридцать три раза чаще утверждали, что напитки с сахаром вредны.

Похожие закономерности можно найти во всех отраслях науки. Индустриальное финансирование приводит к пристрастности – или даже, можно сказать, коррупции. Но в данном конкретном случае, связанном с УПП, нельзя не задать вопрос: а что, если они – SMC, British Nutrition Foundation, Редингский университет, Научный консультационный комитет по питанию – на самом деле правы?

Самое хитрое здесь в том, что, если закапываться в мельчайшие детали, многое из того, что говорят ученые для British Nutrition Foundation (или для цитат в SMC), – это искусно сформулированная правда. Например, на своем сайте British Nutrition Foundation признает, что исследования УПП показали «стойкую ассоциацию, но общее влияние нездоровых диетических паттернов и образа жизни очень трудно разделить на составные части, и [исследования] не дают ясных доказательств причинно-следственной связи между переработкой как таковой и ухудшением здоровья»18. Похожие высказывания можно нередко увидеть в заявлениях ученых с конфликтами интересов (зачастую представляющих как раз British Nutrition Foundation) на сайте SMC. И это правда: причинно-следственную связь невозможно установить с помощью популяционных исследований, которые связывают УПП с вредом для здоровья или – если уж на то пошло – которые связывают сигареты с раком легких. На самом деле мы вообще так и не доказали прямой причинно-следственной связи между сигаретами и раком[151].

Табачные компании вовсю эксплуатировали эту неопределенность. В 1953 году они организовали «Исследовательский комитет табачной индустрии», который мне кажется эквивалентом современного British Nutrition