Будет ли революция в России? - Алексей Кунгуров

Как, например, делали танки немцы? Катали броневые плиты, потом их кроили и собирали корпуса и башни машин, где-то применяя сварку, где-то клепку. Неплохие получались танки. А наши инженеры разработали технологию штамповки танковых башен прессами высокого давления (кстати, закупленными перед войной в Германии) и даже цельного литья их. Во-первых, это значительно ускоряло процесс и позволяло экономить расходные материалы, во-вторых, высвобождало много рабочих рук, но самое главное, позволяло реализовать совершенно новую концепцию непрерывной кривизны бронелиста. Отсутствие стыков и швов делало броню гораздо более снарядоустойчивой, а эллипсоидность формы башни приводило к тому, что снаряд редко попадал в нее под прямым углом, чаще срываясь в рикошет. Это значительно увеличивало живучесть танка в бою и сохраняло жизнь членам экипажа, что в свою очередь снижало потребность в машинах и людях для восполнения потерь и позволяло формировать за счет этого новые танковые армии. Разумеется, ноу-хау этим не ограничивались. Оптимизации подверглась многие составляющие технологической цепочки. Если немцы траки отливали, то мы их штамповали, ну и так далее.

Спрашивается, при чем здесь экономический талант Берии, ели это гениальные конструкторы внедряли революционные технологии? Талант руководителя проявляется в том, чтобы поставить своих подчиненных в такие условия, которые бы требовали от них непрерывного творческого поиска. Вы думаете это легко? Тот, кто был хотя бы маленьким начальником, знает, как тяжело заставить подчиненных думать своей головой. Чаше всего они категорически не желают проявлять инициативу. Ведь это опасно, поскольку можно совершить ошибку и быть за то наказанным. Куда проще просто исполнять приказы, а голова об инновациях пусть болит у начальства. Если вы будете иметь даже очень исполнительных и добросовестных, но безынициативных исполнителей, экономическое чудо совершить не удастся. Даже если у вас будет «Киберсин» и ОГАС.

Кто умнее — компьютер или марксисты?

Я вовсе не против применения в экономическом планировании компьютеров. Только надо четко представлять предел их возможностей. Удел ЭВМ — производить вычисления. Когда же родилась кибернетика, и что тогда подразумевалось под этим словом? Отсчет компьютерной эры следует вести от опытов американского математика Норберта Винера, который во время Второй мировой войны занимался баллистическими расчетами и проектировал электронные системы, способные их выполнять автоматически.

7 декабря 1941 г. ознаменовало начало новой эры в военно-морском искусстве. В этот день палубная авиация, поднявшаяся с японских авианосцев, задала янки жаркую трепку в Перл-Харборе. Теперь именно авианосцы становились главной ударной силой на море, списав линкоры во вторую линию. Кардинально поменялась сама концепция морского боя. Раньше ставка делалась на сверхбольшой калибр сверхмощных орудий линейного корабля, стреляющих сверхтяжелыми снарядами по сверхкрупным малоподвижным целям на поверхности моря, то есть по тем же линейным кораблям.

И вдруг эта тактика в одночасье устарела. Выяснилось, что громадные и дико дорогие линкоры может отправить на дно маленький и юркий самолетик одной-единственной удачно сброшенной бомбой. Орудия главного калибра против него совершенно бессильны, а вражеский авианосец, способный посылать в небо целые полчища бомбардировщиков, остается вне зоны досягаемости огня корабельной артиллерии в 100 или даже 300 километрах. Соответственно, главной задачей палубной артиллерии стало не топить вражеские суда, а защищать корабль от атак с воздуха. Или прикрывать свой авианосец, чтобы с него могли беспрепятственно взлетать самолеты, которые и будут топить недосягаемые для корабельных артсистем авианосцы противника. Габариты потенциальной цели уменьшились в сотни раз, а ее скорость и маневренность наоборот в десятки раз выросли. Если расчеты для стрельбы по крупной надводной цели, идущей с известной скоростью на известном расстоянии, можно было делать вручную, пользуясь баллистическими таблицами, корректируя стрельбу «на глазок», то наводка таким же образом зенитных орудий стала делом нереальным.

Можно было пойти по пути наращивания количества стволов, чтобы создавать сплошную завесу заградительного огня, но для размещения десятков зенитных батарей на палубе просто не было места, так же как и артиллерийских погребов для хранения требуемого боекомплекта. Следовательно, нужно было неимоверно повысить эффективность массированного зенитного огня без кардинального увеличения количества огневых средств. Эту задачу призваны были решить автоматические системы наведения и корректировки зенитного огня. Что в результате получилось у доктора Винера: радиолокаторы предупреждали о появлении воздушных целей. Радиолокаторные прицелы наводили на самолеты орудия универсального калибра 127 мм. Релейные коммутаторы распределяли целеуказания между 20-миллиметровыми зенитными автоматами. Синхромеханизмы устанавливали на нужную дальность дистанционные взрыватели снарядов автоматических пушек, что обеспечивало подрыв снаряда на кратчайшем расстоянии от цели.

Определение точек, где снаряд должен встретился с атакующим самолетом, производились с помощью аналогового вычислительного устройства, содержащего несколько десятков операционных усилителей, выполненных более чем на сотне электронных вакуумных ламп. Это был самый первый электронный вычислитель, используемый не в лаборатории, а решающий «производственную» задачу в реальных условиях. Успех, несмотря на примитивность электронных систем управления огнем, был весьма впечатляющим. Из 50 японских самолетов, решившихся 26 октября 1942 г. атаковать американский линкор «Южная Дакота» (16 орудий калибра 127 мм и 49 двадцатимиллиметровых автоматов), 26 были буквально сметены с неба массированным зенитным огнем. «Южная Дакота» не получила повреждений.

Практика разработки алгоритмов электронных вычислителей, чем занимался доктор Винер со своими коллегами, была теоретически обобщена им в книге под названием «Кибернетика». Но обязательно нужно отметить — Винер занимался решением именно прикладных физико-математических и задач, а не баловался заумным словоблудием, выявляя некие «общие закономерности передачи информации у технических, биологических и общественных систем», чем развлекаются нынешние кибернетики.

Вернемся к анализу статьи марксиста Самарского. Вы думаете, я выбрал его в качестве мальчика для битья? Нет, жажда удовлетворения тщеславия у меня совершенно недостаточна для того, чтобы стать стимулом для нескольких часов работы. Марксизм суть религия, а истинные марксисты — верующие, которых совершенно бесполезно призывать к рациональному анализу предмета своей веры. Это все равно, что доказывать религиозному фанатику отсутствие на небесах бога или иных сверхъестественных разумных сил. Цель моего публицистического опыта сформулирована в его названии — дать рекомендации для революционеров, как любителей, так и профессионалов. Любителям, возможно, понадобятся советы, как избежать слежки, а вот профессионалам, пришедшим к власти, необходимо будет решать масштабные экономические, социальные, политические проблемы, для чего нужно иметь представления о методологии решения управленческих задач.

Вот тут и находятся грабли, на которые наступило уже не одно поколение революционеров, считавших, что марксистский метод диалектического познания есть совершенный и универсальный метод, лучше которого человечество пока не создало. Эта мысль навязчиво вбивается в головы марксистов их штатными идеологами. Например, в книге «Диалектический материализм» (издательство «Госполитиздат», 1954 г.) глава II так и называется — «Марксистский диалектический метод — единственно научный метод познания и революционного преобразования мира». Это наиболее ранний источник, которым я располагаю, во всех поздних версиях библии истмата это положение исключительности и всесильности марксистских догм сохраняется в неизменном виде, хотя порой и формулируется несколько более замысловато. Маркс в этом, разумеется, не виноват — разве он мог предположить, что марксизм станет религией? Он, развивая гегелевский закон отрицания отрицания, должен был полагать, что ему будут подчинены и его собственные доктрины. Но я в данном случае оспариваю взгляды не Карла Маркса, а его гораздо менее культурных последователей.

Если профессиональные революционеры после взятия власти окажутся методологически не готовы к решению сложных логистических задач, начинается судорожное метание в поисках чудодейственного спасения от «ученых»-кибернетиков до знахарей и экстрасенсов. Либо придется положиться на свой жизненный опыт и способности. В этом случае желательно, чтобы эрудиция руководителей была как можно более широкой, и вдобавок имелась хорошо тренированная способность к восприятию нового. Как развить ее в себе, речь пойдет ниже, а пока выясним, почему марксисты склонны впадать во всякие псевдонаучные ереси.