Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

«Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиною высокой или низкой цены продукта: больший или меньший размер ренты являются результатом последней» (там же, с. 185)293. (Первая версия.)

Такие противоречия у такого замечательного мыслителя можно объяснить исключительно тем, что Смит не вник глубже в проблему процента; поэтому — как это обыкновенно делается при поверхностном знакомстве с каким-нибудь вопросом — он особенно и не стеснялся в выборе выражений и преспокойно отдавался тем различным впечатлениям, которые мог и должен был произвести на него данный вопрос.

Итак, Смит сам не дал определенной теории процента294. Но всем его разбросанным замечаниям было суждено упасть на плодородную почву. Подобно тому как его поверхностные замечания о необходимости процента впоследствии были развиты в теорию воздержания, точно так же и обе версии, которые он дает по поводу источника процента, были подхвачены его последователями, систематически развиты и положены в основу особых теорий процента. На версии, что процент уплачивается из излишка ценности, который дает применение капитала, основаны позднейшие теории производительности; на версии, что процент уплачивается из дохода на труд, — социалистическая теория процента. Таким образом, важнейшие из позднейших теорий могут считать своим родоначальником Адама Смита.

Позицию, которую занял Адам Смит по отношению к вопросу о проценте на капитал, можно считать вполне нейтральной. Он был нейтральным и в своем теоретическом объяснении, так как высказывал попеременно основные мысли различных теорий, не отдавая определенно предпочтения ни одной из них. Он был нейтрален и в своем практическом суждении, так как проявлял одинаковую сдержанность или, вернее, одинаковое, полное противоречий колебание по отношению к одобрению и порицанию процента: он то прославляет капиталистов как благодетелей человеческого рода, основателей вечного блаженства296, то изображает их классом людей, которые живут эксплуатацией труда других, и проводит резкую параллель между ними и людьми, которые «хотят пожинать там, где не сеяли»296.

Во времена Смита взаимоотношения теории и жизни допускали еще такую нейтральную позицию. Но его последователи не могли уже занимать такой нейтралитет. Изменившиеся условия жизни заставляли — конечно, не во вред науке — высказываться с полной определенностью по вопросу о проценте.

Сама теория как таковая не могла не требовать определенности. Смит всю свою жизнь употребил на то чтобы заложить основы своей системы. Его последователи нашли уже эти основы готовыми и могли поэтому приступить к разработке еще не затронутых вопросов. Вовлечение в исследование проблемы процента естественно было вызвано развитием родственных ей проблем земельной ренты и заработной платы: существовала уже разработанная теория земельной ренты; существовала также не менее разработанная теория заработной платы — было вполне естественно, что систематически занялись, наконец, серьезно и вопросом о происхождении и причинах третьей крупной ветви дохода, дохода на капитал.

Этот вопрос стал, наконец, выдвигаться и самой жизнью. Капитал мало-помалу сделался силой. Появились машины и одержали свою великую победу; они содействовали расширению производства и придавали ему все более и более капиталистическую окраску. Но с введением машин выступило наружу тягостное противоречие интересов, которое с развитием капитала проникло в хозяйственную жизнь и с каждым днем стало приобретать все большее значение: противоречие интересов капитала и труда.

В ремесле предприниматели и наемные рабочие, мастера и подмастерья принадлежали не столько к различным социальным классам, сколько к различным поколениям. Чем был первый, тем мог и должен был сделаться второй. И если даже их интересы временно и были различны, то в общем все-таки брало верх чувство принадлежности к одному и тому же сословию. Совершенно иначе обстояло дело в крупном капиталистическом производстве. Предприниматель, который предоставляет капитал, редко бывал рабочим или же никогда им не бывал; а рабочий, который предоставляет свои рабочие руки, редко или никогда не будет предпринимателем. И те и другие заняты в одном и том же деле, как мастера и подмастерья, но они люди не только различного общественного положения, как эти последние, но и различных миров. Они принадлежат к двум различным классам, интересы которых имеют так же мало общего, как мало имеют общего и они сами. Пример машин показал, как резко могут расходиться интересы капитала и труда: машины доставляли предпринимателю-капиталисту золотые плоды, но те же самые машины при своем введении лишили тысячи рабочих насущного хлеба. Но даже тогда, когда уже зажили первые раны, этот контраст все еще проявлялся в значительной степени. Капиталист и рабочий делятся доходом от предприятия, но делятся так, что рабочий получает обыкновенно мало, даже очень мало, а предприниматель много. Недовольство по поводу этой незначительной части дохода не смягчается, как это было раньше у подмастерьев, надеждой на получение впоследствии львиной доли, потому что такой надежды у рабочего в крупном производстве нет; напротив, недовольство это обостряется в значительной степени еще следующим обстоятельством: рабочий видит, что ему достается скудная плата за более тяжелый труд, предпринимателю же достается львиная доля, хотя труд его, если только предприниматель вообще трудится, гораздо легче. Если ко всем этим контрастам судьбы и интересов присоединить еще мысль, что в действительности рабочие создают продукты, из которых предприниматель извлекает свою прибыль — а эта мысль почти непосредственно вытекает из многих мест получившей быстрое распространение системы Смита, — то вполне естественно, что защитники «четвертого сословия» стали поднимать по поводу первичного процента тот же вопрос, который за много столетий до того был поднят в пользу должников по поводу ссудного процента, — является ли справедливым процент? Справедливо ли, что предприниматель-капиталист, даже в том случае, если он не принимает никакого участия в производстве, получает под названием прибыли на капитал значительную часть того, что рабочие создают своими усилиями, и не должен ли принадлежать этим последним весь продукт?

Этот вопрос стал раздаваться в конце XVIII и в начале XIX столетия, сначала тихо, а потом все громче и громче; а то обстоятельство, что этот вопрос был вообще выдвинут, вызвало в теории процента необыкновенное и продолжительное оживление. Проблема процента, которая могла остаться незамеченной, пока она интересовала только теоретиков и только для теоретических целей, выросла теперь в великую социальную проблему, пройти мимо которой наука и не могла и не хотела. И насколько исследования природы первичного процента были скудны и бледны до Адама Смита, настолько многочисленны и содержательны они сделались после него.

Однако эти исследования были так же не согласованы друг с другом, как и многочисленны. До Адама Смита научные взгляды эпохи выражались одной только теорией. Co времени Смита мнения распались на ряд противоречивых теорий, которые с удивительным постоянством сохраняют свой противоречивый характер и по настоящий день. Обыкновенно новые теории вытесняют старые, которые мало-помалу уступают им свое место. В нашем же вопросе каждой новой теории удавалось только занять место наряду с прежними, которые сумели с необыкновенной стойкостью сохранить за собою свое место. При таких условиях внешнее развитие со времени Смита не представляет собой картины внутреннего преобразования, а скорее картину накопления разноречивых теорий. Этим ясно определяется наша дальнейшая задача. Она будет заключаться в том, что мы проследим все разноречивые учения в их появлении и развитии по настоящий день и постараемся составить себе критическое суждение о достоинствах и недостатках каждого из этих учений в отдельности. Так как развитие теории, начиная с этого момента, совершается одновременно различными путями, то я считаю целесообразным оставить хронологический порядок изложения, которого мы придерживались до сих пор, и расположить материал по содержанию различных теорий.

С этой целью я постараюсь прежде всего дать краткий обзор всего литературного материала, который мы будем рассматривать. Этого мы достигнем скорее всего, если выдвинем на первый план характерное зерно проблемы. Тогда мы увидим, как в зависимости от этого зерна теория распалась на множество различных оттенков, подобно тому как свет преломляется в призме.

Предметом нашего исследования является тот факт, что при производительной затрате капитала в руках предпринимателя всегда остается излишек, пропорциональный величине затраченного капитала, причем этот излишек обусловливается тем, что ценность благ, произведенных при помощи капитала, всегда больше ценности благ, затраченных на их производство. Возникает вопрос: почему существует такой постоянный излишек, или «прибавочная ценность»?