Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Предметом нашего исследования является тот факт, что при производительной затрате капитала в руках предпринимателя всегда остается излишек, пропорциональный величине затраченного капитала, причем этот излишек обусловливается тем, что ценность благ, произведенных при помощи капитала, всегда больше ценности благ, затраченных на их производство. Возникает вопрос: почему существует такой постоянный излишек, или «прибавочная ценность»?

На этот вопрос Тюрго ответил: «Излишек должен существовать потому, что в противном случае капиталисты обращали бы свой капитал на покупку земли». Смит ответил: «Прибавочная ценность должна существовать потому, что в противном случае не было бы в интересах капиталиста затрачивать свой капитал на производство».

Оба эти ответа мы признали уже неудовлетворительными. Какие же ответы дают позднейшие исследователи?

Их ответы, по моему мнению, распадаются прежде всего на пять отдельных групп.

Одна группа довольствуется ответами, данными Тюрго и Смитом, и успокаивается на них. Это направление, в начале нашего столетия еще очень распространенное, но с этого времени все более и более теряющее свой престиж, я назову бесцветными теориями.

Вторая группа теорий говорит: Капитал производит излишек. Это направление, имеющее в литературе многих представителей, может быть обозначено общим названием «теорий производительности». Уже здесь я замечу, что теории производительности, как мы это впоследствии увидим, в свою очередь, в своем дальнейшем развитии распадаются на несколько разветвлений: на теории производительности в более тесном смысле этого слова, которые признают непосредственное производство капиталом излишка продуктов, и на «теории пользования», которые объясняют происхождение прибавочной ценности окольным путем, а именно тем, что производительное пользование капиталом представляет собой особенный элемент издержек, требующий себе вознаграждения, как и всякая другая составная часть издержек.

Третья группа отвечает: прибавочная ценность является эквивалентом части издержек, входящей в состав цены, — «воздержания». В самом деле, если капиталист обращает свой капитал на производство, то он должен отказать себе в его настоящем потреблении. Эта отсрочка потребления, это «воздержание», является жертвой и как таковая является частью издержек производства, требующей вознаграждения. Это направление я буду называть теорией воздержания.

Четвертая группа видит в прибавочной ценности вознаграждение за предоставленный капиталистом труд. Для этой теории, имеющей также различные видоизменения, я буду употреблять название трудовой теории.

Наконец, пятая группа — преимущественно принадлежащая социалистам — отвечает: прибавочная ценность не отвечает никакому естественному излишку, а появляется исключительно вследствие сокращения справедливого вознаграждения рабочих. Эту теорию я буду называть теорией эксплуатации.

Таковы главные направления. Уже они достаточно многочисленны. Несмотря, однако, на это, они не выражают собою еще всего разнообразия, до которого развилась теория процента. Мы, напротив, увидим, что некоторые из главных направлений распадаются, в свою очередь, на большое число существенно различных типов, что в иных случаях элементы нескольких теорий соединяются в новую своеобразную комбинацию и что, наконец, в пределах одного и того же теоретического типа разновидности в формулировке общей основной мысли часто так значительны и характерны, что не без основания можно было бы признать отдельные оттенки учений самостоятельными теориями. То обстоятельство, что выдающиеся мыслители нашей науки прибегали к столь различным путям для открытия истины, является убедительным доказательством того, что ее открытие не только важно, но и трудно.

Мы начнем с обозрения бесцветных теорий.

VI. Бесцветные теории

Не сразу совершился описанный в конце предыдущей главы переворот, в результате которого социальной проблемой первенствующей важности стало явление процента на капитал, значение которого во всем его объеме долгое время не постигали. Даже после Адама Смита целый ряд авторов считал возможным довольствоваться несколько патриархальными взглядами на этот вопрос Тюрго и Смита. Было бы весьма ошибочным полагать, что среди этих их последователей можно найти только несамостоятельные умы, светила второй и третьей величины. Конечно, к этой группе относится почти целиком ряд тех несамостоятельных авторов, которых всегда является много после появления вызвавшего переворот гения, авторов, вся деятельность которых посвящается исключительно популяризации нового учения: но, наряду с таковыми, мы видим и не одного замечательного мыслителя, который обошел нашу проблему исключительно по тем же мотивам, что и Смит.

Понятно, что взгляды, высказанные по поводу процента этими «бесцветными» авторами — я так их буду называть, — оказали, в общем, очень незначительное влияние на развитие теории. Это обстоятельство позволяет мне отказаться от подробного рассмотрения сочинений большинства этих авторов и остановиться только на некоторых из них — на тех, которые представляют больший интерес или благодаря своей личности, или же благодаря оригинальности учения.

Человек, знакомый с характером немецкой национальной экономии в конце прошлого столетия и в начале нынешнего, не будет удивляться тому, что среди немецких авторов найдется необыкновенно большое число «бесцветных».

Их индифферентность не может быть названа однообразной. Некоторые из них, привыкшие строго идти по стопам Смита, как, например, Сарториус304, Людер304 и Краус304, повторяют почти дословно и неопределенные его замечания о проценте, в особенности его мысль, что не было бы в интересах капиталиста применять свой капитал производительно, если бы не существовал процент. Другие дают более свободные варианты того же мотива, как, например, Хуфеланд304 и Зойтер304. Третьи, как, например, Пелитц304 и несколько позже Мурхард304, смотрят на существование процента как на нечто вполне естественное и не приводят ни одного слова для объяснения такового. Четвертые дают, правда, оригинальные объяснения, однако эти объяснения в высшей степени поверхностны и лишены всякого значения, так что они едва ли могут претендовать на почетное звание теории. К таким авторам относится Шмальц, который, очевидно попадая в логический круг, объясняет существование первичного процента возможностью отдавать капитал за проценты304.

Весьма наивно объяснение нашей проблемы, данное графом Канкриным. Как курьез, я приведу короткую цитату дословно. «Всякому известно, — говорит он305, — что деньги дают процент; но почему же это так? Если два собственника вещественных капиталов желают обменяться своими продуктами, то каждый из них желает получить за труд сбережения капитала и в виде прибыли, сверх настоящей ценности продукта, столько, сколько другой согласится ему дать; необходимость же заставляет обоих сговориться на средней цене. Дело в том, что деньги представляют собою вещественный капитал: при помощи денег можно получить прибыль — вот происхождение процента». Словами, напечатанными курсивом, Канкрин хочет объяснить существование первичного процента, второй половиной этой цитаты — существование ссудного процента; притом он считает это объяснение вполне достаточным, и впоследствии, в другом месте, он самодовольно ссылается на него: «Я уже выяснил, почему капитал дает прибыль — деньги в виде определенного процента, а вещественный капитал в виде цены вещей!» (с. 103).

Большего внимания заслуживают авторы, которые в более ярких красках выразили взгляд Смита, что прибыль на капитал представляет собою долю продукта, присваиваемую капиталистами.

Из числа последних граф Зоден307 резко противопоставляет капитал, т. е. вещество, к которому применяется «производительная сила», самой этой силе. Прибыль на капитал он объясняет тем, что собственник «вещества-капитала» имеет возможность «привести за себя в движение чужую силу, и делиться прибылью от применения этой силы с лишенным средств производства наемным рабочим. (I, с. 65). Существование такого распределения Зоден считает естественным следствием конкуренции. Он не задается трудом дать формальное объяснение этого, однако у него часто прорывается взгляд, что меньшее число капиталистов в сравнении с большим числом наемных рабочих всегда должно дать капиталистам возможность купить наемный труд за цену, при которой они будут получать доход (с. 61, 138). Зоден это вполне одобряет (например, с. 65 и след.) и советует не добиваться увеличения заработной платы путем ее регулирования. «В самом деле, — говорит он, — если бы собственник материала вследствие установления заработной платы на более высоком уровне не получал уже прибыли от применения чужой силы, то он оставлял бы мертвым весь материал, которого он лично не в состоянии обработать» (с. 140). Зоден только желает, чтобы «цена» заработной платы приравнивалась к ее «действительной ценности». Однако, несмотря на подробное обсуждение проблемы ценности производительной силы (с. 132 и след.), остается довольно неясным, какая — по мнению Зодена — заработная плата соответствует этой «действительной ценности»: вполне ясно только то, что, по его мнению, капиталист должен получать доход и тогда, когда производительная сила вознаграждается по полной своей ценности307.