Узбекистан на историческом повороте - Леонид Левитин

Участники конференции говорили о том, что если и есть в странах СНГ соответствующие арбитражные правила, то они повсеместно нарушаются. В частности, был сделан вывод, что хотя по законам этих стран признается юридическая сила решений иностранных арбитражных (третейских) судов, действующих на постоянной основе и созданных для конкретного дела (ad hoc), они или не исполняются вообще, или исполняются только в коррупционном режиме. Между тем иностранные инвесторы рассматривают возможность обращаться за защитой своих интересов именно в эти суды как весьма значительную правовую гарантию. (Anerkennung und Vollstreckung ausl?ndischer Entscheidungen in Osteuropa, Verlag C.H., 1994).

До сегодняшнего дня, насколько мне известно, положение дел в этом отношении не изменилось. У меня записаны на диктофон рассказы отечественных предпринимателей, иностранных бизнесменов, адвокатов о царящей в хозяйственных судах, в том числе и в Узбекистане, коррупции, ставшей в полном смысле слова нормой их жизни.

Начиная от помещений, где работают суды, и кончая действительным статусом судей, ни о каком равенстве не может быть и речи. Разве можно серьезно даже помыслить о том, что председатель районного, городского или областного суда действительно независим от соответствующего хокима? Многие государственные чиновники самого высокого ранга по-прежнему воспринимают суды в одной связке с органами милиции, другими административными учреждениями. И, смею утверждать, отнюдь не в качестве ведущего звена этой связки. Словом, как в добрые советские времена.

Между тем дальнейшее пребывание судов на обочине государственной и общественной жизни может причинить очень серьезный урон прогрессивному развитию Узбекистана. Коренным образом улучшить материальные условия работы судов, поднять их общественный престиж, провести существенную кадровую смену в судейском корпусе, осуществить массовую и качественную переподготовку судей в короткие сроки явно невозможно. Но ведь начинать это когда-то надо.

Средства массовой информации

В модернизирующихся обществах СМИ имеют ряд в значительной мере совпадающих функций. Одна из них - информировать и просвещать. Другая осуществлять контроль и наблюдение за действиями правительства и иных институтов власти. СМИ могут взять на себя и более активную роль в политической жизни, организуя кампанию в поддержку определенного политического курса, тех или иных реформ, формируя или изменяя общественное сознание. Понимание СМИ как всенародного форума отнюдь не преувеличение.

Выполняют ли СМИ эти функции в Узбекистане? Судите сами. Статья 29 Конституции Узбекистана гласит, что каждый имеет право искать, получать и распространять любую информацию, за исключением направленной против существующего строя и подпадающей под другие ограничения, предусмотренные законом. В соответствии со статьей 67 Конституции средства массовой информации свободны и действуют в соответствии с законом. Они несут в установленном порядке ответственность за достоверность информации. Эти конституционные положения получили развитие в двух законах, принятых Олий Мажлисом 24 апреля 1997 г.: "О гарантиях доступа к информации" и "О защите профессиональной деятельности журналиста". Статья 14 второго из названных законов предусматривает, что должностные лица государственных органов, учреждений, организаций несут ответственность за осуществление цензуры, оказание давления на журналиста, вмешательство в его профессиональную деятельность. Но эти правовые нормы нацелены в значительной мере на будущее. Позиция государства в отношении СМИ заключается в том, что, поскольку они являются мощным средством влияния на массы, желательно сохранить государственный контроль над их работой. В стране функционирует управление по охране государственных тайн, исполняющее практически и довольно жестко роль цензуры. Соответствующий механизм был отработан еще в советские времена. Все республиканские, областные и столичные газеты печатаются в концерне "Шарк". Любая из них будет принята типографией к печати только при наличии на ней специального штампа. Этот разрешительный штамп ставит по прочтении инспектор Госкомитета по печати. При этом он может вычеркивать отдельные фразы, абзацы, снимать с полосы материалы, не имеющие никакого отношения к государственным тайнам (Шулепина Н. О чем умалчивают узбекские СМИ. - НГ, 14.05.1999).

Главнейшими средствами массовой информации наряду с газетами в Узбекистане, как и во всем мире, является телевидение и радио. Четыре общегосударственные телекомпании и пять радиостанций полностью контролируются Узбекской национальной телерадиокомпанией (Узтелерадио). В Узбекистане функционируют около сорока частных неправительственных теле- и радиокомпаний на местном (областном и районном) уровнях. Наиболее заметной считается независимая компания в Самарканде (STV). Все они чрезвычайно чувствительны к влиянию со стороны официального Ташкента. В национальном масштабе частное теле- и радиовещание отсутствует. Что же получается в результате? Прежде всего, власть Узбекистана не может отрицать то, что по газетам, теле- и радиопередачам трудно составить реальную картину о положении дел в Узбекистане. Негативная информация и вообще критические статьи в СМИ - редкое исключение. Закрытость многих тем, далеко не всегда вызванная интересами государства, требованиями его текущей политики, ведет к тому, что СМИ не могут стать барометром настроений в обществе, зеркалом общественных интересов.

Понятно стремление власти не допустить в СМИ деструктивную информацию, однако дозировка информационного потока мешает нормальному осмыслению хода экономических реформ. К примеру, потенциальные инвесторы за рубежом (включая Россию) хотели бы побольше узнать о стране, получить через прессу не только официальную информацию, но и составить представление о реальной обстановке в стране, о настроении населения и т.д.

Судя по всему, такое положение весьма заботит Президента Каримова.

В последнее время в своих публичных выступлениях он все чаще обращается к вопросу о СМИ как четвертой власти, говорит о том, что в газетах, на телевидении и радио слабо освещаются приоритетные направления политики государства, не показываются правдиво недостатки, что газеты инертны и скучны и журналисты уходят от острых тем.

Весьма ярким и, думаю, многообещающим было в этом отношении выступление Каримова на сессии Олий Мажлиса в апреле 1999 г. Он сказал, что пресса должна действовать как институт общественного контроля за исполнением законов и законодательных актов, контроля за выполнением государством и чиновниками своих обязанностей. Именно средства массовой информации должны быть трибуной, где каждый человек имел бы возможность выразить свое мнение (Народное слово, 15.04.1999).

СМИ в Узбекистане должны стать более свободными, это очевидно. Однако ясно и то, что здесь требуется разумная постепенность. На Западе по этому поводу говорят: ни минуты промедления, разрешить публиковать и оглашать любое самое резкое критическое высказывание в адрес президента, правительства, Олий Мажлиса, любые политические призывы, разрешить печатать все, даже то,что находится за рамками пристойности (например, в Кыргызстане оппозиционная печать называет власть уличной девкой, и это в условиях восточной культуры). Хотел бы в связи с этим привести слова Иммануила Канта: "Может быть, это хорошо для теории, но не годится для практики".

Вспомним эволюцию независимой журналистики последних лет перестройки и первых постсоветских лет, когда свободой в первую очередь воспользовались не самые честные и порядочные, а наиболее ловкие и беззастенчивые люди. По этому поводу были написаны такие поэтические строки:

От безответственной свободы

Темнеют страхом небеса,

Дрожит земля, бунтуют воды,

Кричат безрукие леса.

Это написал один из самых известных российских поэтов фронтового поколения Михаил Дудин. Незадолго до смерти он сказал о свободе слова в России: "Не свобода обманула нас, а наша безответственность в использовании свободы".

За прошедшие годы профессиональная культура средств массовой информации в странах СНГ не улучшилась. Вот одно из свидетельств, касающееся сегодняшней российской действительности. "То, что происходит сегодня на телевизионных экранах, иначе как мародерством не назовешь. Журналисты врываются в миллионы домов с заранее избранными их хозяевами жертвами и начинают истязать их, обливая грязью профессиональные и человеческие качества, семью, дом и домочадцев. А чувство абсолютной незащищенности жертвы, которую раздевают, унижают, оскорбляют, растаптывают по всей стране со сладострастием опьяненных запахом крови палачей, с сознанием абсолютной безнаказанности, делают эту вакханалию еще более зловещей" (Мигранян А., Российская элита наступает на те же грабли, что и в начале века. - НГ, 7.10.1999).