Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

— это феномен, и высший из феноменов — тот, что имеет характеристику нирваны. Эти представленные здесь объекты шести видов являются базисами. Это базисы, или объекты, для чего? То, что радует ум, является базисом, или объектом, привязанности. То, что вводит ум в уныние и разочарование, — это базис, или объект, неприятия (антипатии). То, что делает ум замутненным и спутанным, — это базис, или объект, ментальной замутненности. Они таковы, потому что когда объект представляется в приятном виде, происходит его преувеличение как приятного, и из-за этого возникает привязанность; когда он кажется неприятным, происходит его преувеличение как неприятного и из-за этого возникает неприятие. Когда происходят такие [онтологические] преувеличения как постоянство, самость и т. д., из-за них появляется ментальная замутненность (неведение).

Предположим, кто-то теперь выдвигает следующее возражение: «Хотя это и правильно — то, что вы обозначаете в качестве основы клеш, тем не менее если форма, звук, вкус, контакт, запах и феномен — все это существует только — то есть просто — как обозначение, а не в силу собственной природы, тогда — если у них нет самобытия — как они могут восприниматься?

ММК, глава XXIII, шлока 8769:

Форма, звук, вкус, прикосновение,

Запах и феномен — все они

Лишь как город гандхарвов,

Подобны иллюзии, сновидению.

Объекты, не имеющие самобытия, подобны городу гандхарвов, похожи на иллюзию, сновидение.

1.1.5. Опровержение посредством других аргументов об отсутствии самобытия причины

Здесь две части: 1) опровержение самосущей причины привязанности и неприятия; 2) опровержение самосущей причины ментальной замутненности.

1.1.5.1. Опровержение самосущей причины привязанности и неприятия

ММК, глава XXIII, шлока 9770:

Как в иллюзорном существе,

В том, кто подобен отражению,

Может возникать

Приятное и неприятное?

В то время как они, подобно таким вещам как город гандхарвов, не имеют самобытия, лишь во время восприятия шесть объектов, подобные иллюзорной личности или отражению, предстают как самосущим способом имеющие признак приятного или признак неприятного. Как они могут иметь самосущие характеристики приятного и неприятного? Это невозможно. Ибо они воспринимаются так из-за ошибочного базиса. {376} Как говорится,

Из цепляния за «я» возникают скандхи.

Но то цепляние за «я» в действительности иллюзорно.

Как из того иллюзорного семени

Возникло бы истинно сущее? [Ratnāvalī I: 29]

Это аргументы, показывающие, что признаки приятного и неприятного являются ложными (иллюзорными) из-за ошибочного базиса.

ММК, глава XXIII, шлока 10771:

Неприятное, в зависимости от которого

Обозначается то, что называется приятным,

Не существует независимо от приятного.

Следовательно, приятное как таковое невозможно.

Следует также показать, что они иллюзорны по той причине, что являются базисом друг для друга — взаимозависимыми. Приятное и неприятное, подобно длинному и короткому, существуют, будучи взаимозависимыми, а без взаимозависимости не существуют. Итак, неприятное, при опоре на которое, т. е. в зависимости от которого, приятное обозначается как «приятное», — неприятное как основа772 определения приятного, — не существует без зависимости от приятного. Вследствие этого неправомерно было бы полагать, что приятный объект имеет субстанциональное бытие. Поскольку неприятный объект зависит от приятного, то не имеет субстанционального бытия. А если основа определения, или базис зависимости, не существует субстанционально, это несовместимо с субстанциональным бытием зависимого феномена.

ММК, глава XXIII, шлока 11773:

То приятное, в зависимости от которого

Обозначается то, что называется неприятным,

Не существует независимо от неприятного,

Следовательно, неприятное как таковое невозможно.

Тот приятный объект, при опоре на который, т. е. в зависимости от него, нечто обозначается как неприятное, — т. е. основа определения, приятный объект, — не существует без зависимости от неприятного. Следовательно, было бы неправомерным полагать, что неприятное существует субстанционально.

ММК, глава XXIII, шлока 12774:

Если приятное не существует,

Как может возникнуть привязанность?

Если неприятное не существует,

Как может возникнуть неприятие?

Итак, если признак приятного не существует субстанционально, как может возникнуть вызванная им привязанность? Если признак неприятного не существует субстанционально, как может возникнуть вызванное им неприятие (антипатия)? Ведь причина не существует.

1.1.5.2. Опровержение самосущей причины ментальной замутненности

Здесь четыре части: 1) опровержение самосущего существования ошибочного; 2) опровержение самосущего существования того, кто имеет ошибку; 3) опровержение посредством исследования — существует или не существует объект ошибки; 4) демонстрация большого значения этих опровержений.

1.1.5.2.1. Опровержение самосущего существования ошибочного

Здесь три части: 1) опровержение цепляния за постоянство как самосущим способом существующей ошибки; 2) опровержение цепляния за непостоянство как самосущим способом существующей безошибочности; 3) опровержение самосущего существования простого цепляния.

1.1.5.2.1.1. Опровержение цепляния за постоянство

как самосущим способом существующей ошибки

ММК, глава XXIII, шлока 13775:

Если цепляние за то, чтобы называть

Непостоянное постоянным, является ошибкой,

То поскольку непостоянное не существует в шунье,

Как цепляние может являться ошибкой?

{377}

В данном контексте речь идет о четырех ошибках. Это ошибка, заключающаяся в том, чтобы считать непостоянные, ежемоментно разрушающиеся скандхи, постоянными. Далее, это ошибка принятия страдания от присваеваемых скандх за счастье; ошибка цепляния за это нечистое тело как чистое; ошибка, когда, считая, что скандхи — это «я», цепляться за них как за «я», в то время как им не присущи характеристики «я». Эти четыре ошибки служат основой ментальной замутненности (притупленности). Цепляние за «я» является однородным с ментальной замутненностью: первое служит причиной последнего. А остальные три являются также одновременно действующими факторами [ментальной замутненности].

Если установлено, что цепляние за непостоянные скандхи, пустые от постоянства, как за постоянные, является ошибкой, тогда скандхи, пустые от субстанционального бытия, будучи непостоянными, не являются существующими самосущим способом. Следовательно, как цепляние за скандхи как за нечто постоянное может существовать как самосущая ошибка? Этого не может быть!

Точно так же, с соответствующими изменениями, могут быть рассмотрены три остальные ошибки:

Если цепляние за то, чтобы называть счастьем

То, что является страданием, является ошибкой,

То поскольку страдание не существует в шунье,

Как цепляние может являться ошибкой?

В двух других великих комментариях эта шлока сформулирована так:

Если цепляние за то, чтобы называть

Непостоянное постоянным, является ошибкой,

То поскольку постоянное не существует в шунье,

Как цепляние может являться ошибкой? [Buddhapālita 268a; Prajñāpradīpa 223a]

1.1.5.2.1.2. Опровержение цепляния за непостоянство

как самосущим способом существующей безошибочности776

ММК, глава XXIII, шлока 14777:

Если цепляние за то, чтобы называть

Непостоянное постоянным, является ошибкой,

Тогда почему цепляние за представление

«То, что пусто, то непостоянно» не является ошибкой?

Если установлено: «Цепляние