Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

личность, у которой есть ошибки? Никак не может!

1.1.5.2.3. Опровержение посредством исследования —

существует или не существует объект ошибки

ММК, глава XXIII, шлока 21787:

Если бы «я»788, чистота,

Постоянство и блаженство существовали,

Тогда «я», чистота, постоянство,

Блаженство не являлись бы ошибочными [феноменами].

Если бы «я», чистота, постоянство и блаженство имели самобытие, то они не являлись бы ошибочными объектами познания, точно так же как такие вещи как бессамостность. Этот пример относится к простому существованию789 других объектов.

ММК, глава XXIII, шлока 22790:

Если «я», чистота,

Постоянство и блаженство не существуют,

Тогда и бессамостность, нечистое, непостоянное

И страдание не существуют.

Если «я», чистота, постоянство и блаженство не имеют самобытия, тогда и бессамостность, нечистое, постоянное и страдание являются несуществующими самосущим способом. Ибо поскольку нет объекта отрицания, то и его отрицание не может иметь истинного существования. Поскольку это так, то по той причине, что бессамостность не имеет субстанционального бытия, самосущее бытие четверки, включая бессамостность, является ошибочным объектом познания, подобно «я» и т. д. Следовательно, те, кто стремится к освобождению, должны устранить ошибочное, которое состоит из восьми частей.

1.1.5.2.4. Демонстрация большой значимости этих опровержений

ММК, глава XXIII, шлока 23791:

Итак, посредством пресечения ошибок

Неведение будет устранено.

Когда неведение исчезнет,

Прекратятся и санскары792.

Как было объяснено ранее, этот логический анализ — существуют или не существуют ошибки самосущим способом — имеет большое значение. Ибо, как это было обяъснено ранее, йогины посредством невидения (не-объективации) того, что является ошибочным [представлением], пресекают [онтологическую] ошибочность. А когда она пресекается, то и вызванное ею неведение тоже пресекается. А когда пресекается неведение, то затем пресекаются все члены [зависимого возникновения] сансарического бытия — такие как санскары и т. д., поскольку они являются вызванными неведением.

1.2. Опровержение самосущего существования метода отбрасывания клеш

как доказательства самобытия клеш

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «В таком случае отбрасывание неведения и других клеш существует самосущим способом, значит, и клеши существуют самосущим способом. Следовательно, поток сансарного бытия является существующим самосущим способом». {381}

ММК, глава XXIII, шлока 24793:

Если бы какие-нибудь клеши

У кого-то имелись самосущим способом,

Тогда как бы они устранялись?

Кто устраняет то, что существует?

Если бы устранение клеш существовало самосущим способом, то утверждение было бы верным. Но это не так. Таким образом, это [утверждение оппонента] противоречиво. Спрошу: «Если бы какие-нибудь клеши у некоторых личностей существовали самосущим способом, тогда как бы они устранялись посредством противоядия?» Это было бы невозможно. Спрошу: «Кто смог бы устранить путь, имеющий самобытие?» Ведь это невозможно было бы сделать, потому что то, что существовало бы самосущим способом, не могло бы быть изменено.

ММК, глава XXIII, шлока 25794:

Если бы какие-нибудь клеши

У кого-то отсутствовали самосущим способом,

Тогда как бы они устранялись?

Кто устраняет то, что не существует?

Спрошу: «Если бы у некоторых личностей какие-то клеши отсутствовали самосущим способом, тогда как бы они устранялись?» Это было бы невозможно. Ибо, согласно воззрению о том, что вещи существуют в силу собственных характеристик, если что-то самосущим способом является небытием, тогда это должно быть вообще несуществующим. А то, что вообще не существует, кто смог бы устранить посредством противоядия? Это невозможно, подобно тому, что никто не в силах устранить огонь посредством холода.

В нашей собственной системе, в контексте бессамостности, считается весьма логичным устранение посредством противоядия того, что должно быть отброшено. Однако в контексте демонстрации для оппонента нелогичность отбрасывания того, что имеет самобытие, выражается двумя способами: первый был объяснен ранее, а второй состоит в указании ошибки оппонента — отбрасывания посредством собственных характеристик. Необходимо понимать, что эти способы применимы ко всем сходным случаям.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Клеши — привязанность и т. д. — имеют причины и условия, объекты — постоянство, непостоянство и т. д. — и субъекты не имеют самобытия. Это логически здесь доказано, и эти самые положения также были установлены в глубинных сутрах. Для того чтобы показать это и то, что все объяснения, содержащиеся в Слове Будды по этому предмету, следует воспринимать с помощью этой главы, приводится краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Стхирадхьяшаяпариварта-сутре»795 говорится:

О сын благородной семьи! Некоторые монахи, монахини, практикующие миряне и мирянки рассматривают невозникшие и непоявившиеся феномены как неприятные. Те, кто рассматривает их как непостоянные, как страдание, как пустые, точто так же воспринимают их. {382} Я не говорю об этих глупых людях, что они медитируют на путь, а говорю, что они вступили на ложный [путь] [mDo sde dza 165b].

Здесь приведен такой пример: когда человек видит иллюзорную женщину, он ошибочно принимает ее за реальную женщину, и когда в нем возникает страстная привязанность, он созерцает непривлекательность женщины. [Там же] Затем в ней говорится:

О сын благородной семьи! Незрелые люди, обычные существа, не познав предел привязанности, в страхе [наступления] ее конца ищут конец привязанности. Не познав предел неприятия (антипатии) как вообще не существующий предел796, страшась конца неприятия, они ищут конец никак не существующего неприятия. Не познав предел ментальной замутненности как пустотный предел797, страшась пределов ментальной замутненности, они ищут предел того, что пусто от предела. Я не говорю, что эти глупцы медитируют на путь. Я говорю, что они вступили на ложный [путь] [166a].

3. Резюме главы XXIII и ее название

Итак, с позиций тех, кто признает существование вещей в силу их собственных характеристик, невозможно установить, что клеши возникают из концептуальных измышлений о приятном и т. д.; невозможно провести разграничение между ошибочным и безошибочным в отношении цепляния за постоянство и т. д. И совершенно невозможно отбросить клеши и т. д. Но с позиций пустоты вещей от существования в силу их собственной сущности все это очень даже возможно. Следует искренне убедиться в правомерности данного способа.

Это был комментарий к главе XXIII, содержащей двадцать пять строф и называемой «Исследование ошибок».

Глава XXIV. Исследование Истины арьев

Мы завершили вторую часть секции «Учение о том, что поток циклического бытия пуст от самосущей природы» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.) 2.5.)), относящейся к пятой и заключительной части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности (гл. III–XXIII» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.)), который, в свою очередь, относится к секции «Непосредственный (главный) смысл (гл. I–XXIII)» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.)), которая, в