Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

за то, чтобы называть непостоянное постоянным, является ошибкой», тогда почему цепляние за представление «У вещей, не имеющих самобытия, отсутствует также самосущее непостоянство, поэтому то, что пусто от самобытия, непостоянно», существует самосущим способом как безошибочное? Оно не существует так!

Это аргумент, согласно которому если бы когнитивный процесс цепляния за непостоянство, познанное безошибочно, существовало самосущим способом, тогда и непостоянство должно существовать самосущим способом как объект безошибочного познания. Таким образом, что касается скандх, то ни их постоянство, ни их непостоянство субстанционально не существуют как безошибочные объекты познания; а помимо этого [в отношении скандх] не существует никаких иных, существующих самосущим способов безошибочных объектов познания. {378} Поскольку этого не существует, то в отношении чего являясь ошибочными, существовали бы самосущим способом те объекты безошибочного познания? Мы можем точно так же, с соответствующим изменениями, рассмотреть остальные три:

Если цепляние за то, чтобы называть

Страдание счастьем, является ошибкой,

Тогда почему цепляние за представление

«То, что пусто, то есть страдание» не является ошибкой?

Это аргумент, гласящий, что если бы цепляние за постоянство существовало самосущим способом как ошибка, тогда и непостоянство должно существовать самосущим образом как объект безошибочного познания.

1.1.5.2.1.3. Опровержение самосущего существования простого цепляния

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя это и так — то, что цепляние за постоянство как ошибка не существует самосущим способом, тем не менее простое цепляние778 имеет самобытие. В этом контексте цепляние имеет природу активности. Более того, вне всякого сомнения, оно должно иметь средство осуществления — постоянство и т. д., субъект действия — «я» или ум; форму и т. д. в качестве [базиса] дейстия. Поскольку все это имеет самобытие, то мое утверждение доказано!»

ММК, глава XXIII, шлока 15779:

Способ цепляния, то, что является цеплянием,

Субъект цепляния и объект цепляния –

Все это всецело суть покой.

Следовательно, цепляние не имеет бытия.

Инструмент780 цепляния; та активность, что является цеплянием; субъект цепляния; объект цепляния. Все это — [в природе] совершенного покоя: поскольку они не возникли в силу самобытия, то и простое цепляние не имеет самобытия. О том, что инструмент цепляния не имеет самобытия, говорится в шлоке 13:

Если цепляние за то, чтобы называть

Непостоянное постоянным, является ошибкой,

То поскольку непостоянное не существует в шунье,

Как цепляние может являться ошибкой?

Относительно несуществования [самосущего] субъекта цепляния говорится в шлоке 3:

Бытие и небытие «я»

Никоим образом не является установленным.

Когда этого нет, как бытие и небытие клеш

Может являться установленным?

На отсутствие объекта цепляния указывает шлока 7:

Материальная форма, звук, вкус, осязаемое,

Запах и феномен — шесть видов объектов –

Концептуализируются как основа

Привязанности, неприятия и ментальной замутненности.

Альтернативно, в главе I и других местах было показано, что инструмент, вещь, субъект действия и объект — все это является невозникшим. Следовательно, цепляние не существует.

1.1.5.2.2. Опровержение самосущего существования того, кто имеет ошибку

Теперь предположим, что кто-то говорит: «Ошибка существует в силу самобытия, потому что Лхеджин имеет самобытие». В опровержении этого утверждения содержится три части: 1) опровержение самобытия субъекта обладания на том основании, что обладаемый феномен не имеет самобытия; 2) опровержение самобытия базиса ошибки; 3) опровержение ошибки, возникшей в силу самобытия.

{379}

1.1.5.2.2.1. Опровержение самобытия субъекта обладания

на том основании, что обладаемый феномен не имеет самобытия

ММК, глава XXIII, шлока 16781:

Если цепляние за то, что ложно или правильно,

Не является существующим,

Тогда у кого есть ошибка?

У кого нет ошибки?

Выше было объяснено, что элементы цепляния — инструмент, субъект, исполнение действия782 — не имеют самобытия. Следовательно, если не существует самосущего цепляния за то, что ошибочно или за то, что правильно, т. е. безошибочно, тогда в той личности, что является базисом, могло бы существовать самосущим способом то, что ошибочно, или то, что неошибочно? Это было бы невозможно.

1.1.5.2.2.2. Опровержение самобытия базиса ошибки

ММК, глава XXIII, шлока 17783:

У того, кто ошибся,

Нет ошибок.

У того, кто не ошибся,

Нет ошибок.

Более того, если утверждать, что ошибка существует в личности как базисе, то не избежать трех альтернатив, таких как «ошибка существует в том, кто уже стал ошибающимся» и т. д. Но в том, кто уже стал ошибающимся, ошибка не существуют самосущим способом. Если бы такое имело место, тогда тот, кто стал ошибающимся, должен был бы иметь ошибку, по смыслу отличающуюся от ошибки, из-за которой он является субъектом цепляния за то, что ошибочно. Но позже, [после того как он стал ошибающимся,] в этом нет необходимости.

У того, кто не стал тем, кто ошибается, нет ошибок. Иначе абсурдным образом можно заключить, что даже у Будды есть ошибки.

ММК, глава XXIII, шлока 18784:

У того, кто является ошибающимся,

Нет ошибок.

Так у кого есть ошибки?

Исследуйте это самостоятельно!

У того, кто является ошибающимся, нет самосущих ошибок, потому что помимо уже исчезнувшей активности совершения ошибки и еще не возникшей активности не имеется никакой самосущим способом существующей ошибки. А [допущение, что] он частично является ошибающимся и частично — не заблуждающимся, не свободно от недостатков, которые были продемонстрированы в предыдущих двух иссследованиях.

Следовательно, поскольку ошибка не существует самосущим способом в базисе ни в одном из временных периодов, на каком базисе ошибка могла бы иметь самобытие? Проанализируйте это критически с непредвзятым умом.

1.1.5.2.2.3. Опровержение ошибки, возникшей в силу самобытия

ММК, глава XXIII, шлока 19785:

Если ошибки не возникли,

Как может существовать тот, у кого есть ошибки?

Если не существует возникновение ошибок,

Как может существовать тот, кто имеет ошибки?

Более того, если ошибки не возникли в силу самобытия, тогда как они могли бы существовать самосущим способом? Не могли бы никак!

ММК, глава XXIII, шлока 20786:

Если вещь не возникает ни из себя,

Ни из другого,

Ни из себя и другого,

Тогда как существует тот, кто ошибается?

Если ошибки не имеют самосущего возникновения, тогда как может иметь самобытие личность, которая имеет ошибки? Не может никак! {380}

Причина отсутствия их самосущего возникновения состоит в том, что ошибочная вещь не возникает из себя самой, и из некой другой вещи не является возникающей, как и из совокупности себя и другого тоже не является возникающей. А поскольку ошибка не существует самосущим способом, как может иметь самобытие