Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

не должны говорить, что он не является пустым, т. е. субстанционально существует.

Мы не должны утверждать ни этих двух тезисов, — [ «Татхагата не существует» и «Татхагата самосущим способом существует»], — ни того, что [Татхагата] и существует и не существует, ни того, что он не является ни существующим, ни несуществующим. Ибо в абсолютном смысле четыре [онтологические] альтернативы730 не могут быть приняты.

Однако если мы не станем выражать это конвенционально, то ученики могут не понять [учение]. Поэтому с точки зрения условной истины и с условной целью перед учениками мы говорим путем ментального приписывания (обозначения)731: «пустой», «непустой», «и пустой и непустой», «ни то, ни другое»732. Поэтому эти понятия следует [вводить] только с целью обозначения.

{367}

ММК, глава XXII, шлока 12733:

Как тетралемма постоянного, непостоянного и т. д.

Может существовать в состоянии покоя?

Как тетралемма конечного, бесконечного и т. д.

Может существовать в состоянии покоя?

В главе XVIII уже было объяснено, с каким помыслом Учитель говорил о «пустом» и т. д. В то время как Татхагате абсолютно не свойственна ни одна из четырех альтернатив («пустой» и т. д.), то как бы мир ни цеплялся за ложные воззрения четырех альтернатив, — постоянство, непостоянство и то, что собирательно обозначается словом «и так далее» (и постоянство и непостоянство; ни постоянство, ни непостоянство), — разве может существовать в этом умиротворении [дискурсивности]734 субстанциональный Будда? Не может. Точно так же как может существовать в этом покое объект цепляния со стороны ложных воззрений — четырех альтернатив: «мир конечен», мир бесконечен», а также сокращенно обозначаемых выражением «и так далее» двух представлений — «мир и конечен и бесконечен», «мир ни конечен, ни бесконечен»? Никак не может.

ММК, глава XXII, шлока 13735:

Кто за «существование Татхагаты»

Сильно цепляется,

Тот в отношении [его] нирваны

Измышляет «небытие»736.

Тот оппонент, который цепляется за идею «только это есть истина, а все другое есть неведение737», станет и применительно к нирване Татхагаты проводить анализ посредством ложных [концептуальных] измышлений, применяя тетралемму: Татхагата после ухода в нирвану «существует»; «не существует»; «и существует и не существует»; «ни существует, ни не существует». В тибетском переводе «Прасаннапады» коренной текст ММК приведен в том виде, в каком мы цитируем здесь. И комментарий «Прасаннапады» соответствует этому. Однако в тибетском переводе комментария Буддапалиты эта шлока дана следующим образом738:

Кто за «существование Татхагаты»

Сильно цепляется,

Тот в отношении [его] нирваны

Измышляет «бытие» или «небытие» 739.

Мы дали комментарий в соответствии с этим переводом, поскольку он представляется более удачным.

ММК, глава XXII, шлока 14740:

В отношении того, кто пуст по собственной природе, –

О Будде думать: «После достижения нирваны

Он существует или не существует?» –

Это было бы нелогично.

{368}

С той точки зрения, что Татхагата пуст от существования по собственной природе, было бы неправомерным то [онтологическое] цепляние, при котором ум мыслит так: «После достижения нирваны Будда существует? Или он не существует? Или он и существует и не существует? Или ни существует, ни не существует?». Двенадцать воззрений (вопросов) подобного рода и еще два воззрения относительно того, являются жизнь и тело идентичными или различными, [Будда] называл «неопределенными» («неэффективными»)741. Ибо все они исходят из существования субстанционального «я», поэтому ответ на эти вопросы является бессмысленным. Те, кто задают такие вопросы, не являются подходящими сосудами для глубинной [Дхармы], поэтому было бы неправильно объяснять им смысл бессамостности. Даже если им объясняются такие вещи как постоянство и непостоянство, в них это порождает воззрения этернализма и нигилизма, так что это не является благом [для них].

Сказанное здесь о «мире»742 относится к «я», а также к Татхагате, и все то же самое применимо к Будде743. Хотя в данном контексте два последних воззрения не излагаются, тем не менее из предыдущего опровержения тождественности и отличия скандх от «я» следует их нелогичность.

1.3. Демонстрация недостатков ложных взглядов

ММК, глава XXII, шлока 15744:

Кто в отношении Будды — того, кто за пределами умопостроений

И никогда не исчезнет, творят измышления,

Все те из-за испорченной ментальной активности

Не узрят Татхагату.

У всех тех слабоумных, кто посредством ложных воззрений, объясненных выше, измышляет такие ложные концепции как постоянство и непостоянство в отношении Победоносного Будды, который совершенно вышел за пределы всякого мыслетворчества обычных людей, не имеет самобытия и не исчезает путем перехода в самосущностно иное, деградировало око мудрости. Поэтому они не видят таковость Татхагаты, подобно тому, как те, кто родился слепыми, не видят солнце. По этой причине в «Ваджраччхедика-сутре»745 говорится:

Все, кто видит меня как материальную форму,

Кто познает меня как слова,

Вступают в ложное отбрасывание, –

Все те личности не видят меня.

Будд следует видеть как дхармату.

Проводники746 — это дхармакая.

Дхармата не является объектом познания:

Ее невозможно постичь различающим познанием747 [Sher phyin sNa tshogs ka 131a].

{369}

Эти строфы указывают на то, что те, кто цепляется за такие концептуально измышленные феномены — форма, звук и т. д. как за истинно существующие, неправильно вступают в [постижение] таковости Будды и отбрасывают [ее]. Поэтому они не видят таковость Будды. Следовательно, вы должны видеть таковость Будды как дхармату и дхармакаю. Дхармату не следует познавать тем способом, который вы поняли ранее, потому что тот способ не в состоянии постичь ее. Ибо из-за концептуальных измышлений око мудрости деградировало и в познании функционирует так, что не видит таковость Татхагты.

1.4. Применение этой аргументации также к другим [случаям]

Посредством исследования Татхагаты также исследуется и мир живого существа. И так же, как мир живого существа не имеет самобытия, сосуд тоже не имеет самобытия. Потому что [понятие] самобытия в отношении блуждающего в сансаре существа является таким же, как в отношении Татхагаты. Возникает вопрос: что же это такое — самосущая природа (самобытие) Татхагаты?

ММК, глава XXII, шлока 16748:

То, что [называется] самосущей природой Татхагаты,

Считается и самосущей природой скитальца сансары.

Татхагата не имеет самосущей природы,

И нет самосущей природы у скитальцев сансары.

Татхагата — это обозначение, устанавливаемое на базисе скандх, и он не установлен к бытию из собственной сущности, поэтому не имеет существования по собственной природе. Аналогичным образом эти скитающиеся в сансаре существа являются обозначениями, появившимися в зависимости от их базисов, и не имеют собственной природы,