Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

Если циклическое бытие является потоком становления результатов и разрушения причин, тогда в силу моментарного разрушения причины — ее прекращения после выполнения функции порождения результата — не существует ее повторного возникновения, поэтому абсурдно следует, что континуум причины пресекается.

А если вы утверждаете, что вещи существуют в силу своих собственных характеристик, то результаты окажутся независимыми от причин и чем-то иным в сравнении с ними. Следовательно, в этом случае, хотя бы и возникли результаты, это не помогло бы не прерваться потоку причин, а прекратившаяся причина не имеет вновь возникшей континуальности. Поэтому поток причин оказывается при этом допущении прервавшимся. {356}

Мы не имеем такой проблемы, потому что не признаем самобытия вещей. Ибо мы утверждаем на основании принципа зависимого возникновения, выраженного в строке «Коль скоро нечто возникает при опоре на что-то» [MMK XVIII: 10a], что причина и результат не являются самосущим способом ни идентичными друг с другом, ни разными.

ММК, глава XXI, шлока 17691:

Если бы вещи существовали в качестве самобытия692,

Тогда было бы нелогичным, чтобы они стали небытием693.

Во время ухода за пределы страданий [достигается] пресечение,

Потому что поток циклического бытия полностью успокоен.

.

Те, кто признает самобытие вещей, являются теми же этерналистами: если бы вещи существовали в силу своей сущности, то позже они не могли бы перестать существовать, потому что их самобытие являлось бы неизменяемым. Следовательно, все еще остается непреодоленной абсурдная позиция этернализма.

Посредством двух аргументов — что если бы вещи существовали самосущим способом, то результату было бы невозможно возникнуть из предшествующей причины, а причина не могла бы прекратиться в период результата — невозможно отбросить этернализм и нигилизм.

Более того, согласно вашей позиции, во время достижения нирваны без остатка694, сансара, т. е. самосущее вступление в поток скандх, полностью успокаивается — то есть пресекается. Следовательно, это является абсурдным заключением о небытии. Но Учитель говорил, что необходимо отбросить нигилизм.

Если же кто-то говорит: «Цепляние за пресечение такого потока не является нигилистическим воззрением», то ответим, что в этом случае подобное цепляние даже в контексте циклического бытия не являлось бы нигилистическим воззрением.

1.2.2.2.2. Демонстрация того, что поток сам не является установленным

к бытию самосущим способом

Это невозможно, чтобы континуум сансары, как он был объяснен ранее оппонентом, — имел самосущее бытие. Тогда возникает вопрос: как он [конституируется]?

ММК, глава XXI, шлока 18695:

Если бы последний момент [жизни] стал прекратившимся,

То первый момент жизни не являлся бы логичным.

Когда последний момент не стал бы прекратившимся,

Первый момент жизни не являлся бы логичным.

В данном контексте последний момент жизни — это последний момент сознания этой жизни, т. е. смерть как стадия циклического бытия696, а первый момент жизни — это сознание в момент вхождения в утробу матери. Последний момент этой [жизни] — состояние прекращения — пребывает в ее причине, а первый момент жизни пребывает в результате. Сансарическим бытием697 называется вращение этих двух состояний.

Возникает вопрос: первый момент жизни возникает из того, что является прекратившимся последним моментом жизни, или из того, что является еще не прекратившимся последним моментом, или из того, что является последним моментом, находящимся в процессе прекращения? Нелогично, чтобы сознание первого момента жизни возникло, когда последний момент [прошлой] жизни уже прекратился. Ведь если бы его собственная причина прекратилась до его появления, то в это время причина не существовала бы. {357} Также невозможно утверждать, что росток появляется из сожженного семени.

Время, «когда последний момент жизни еще не прекратился», ошибочно объясняется как процесс прекращения, поэтому не относится к прекращению стадии умирания, которое рассматривается отдельно. Хотя подобного не существует, тем не менее это опровергается как концептуальная (гипотетическая) крайность. Нелогично, чтобы первый момент возникал из этого. В противном случае имелось бы множество ошибок698. Что касается этих ошибок, то они таковы. Ошибка беспричинности допускается, когда говорится, что первый момент сознания последующего рождения возникает, когда прекращение стадии умирания еще не имеет места: эти два состояния существуют одновременно, а в таком случае первый момент не порождается причиной. Допускается такая ошибка, что одно живое существо имеет две сущности: последний момент сознания этой жизни и первый момент сознания будущей жизни — два [состояния сознания] существуют в одно и то же время. Также была бы допущена ошибка появления нового живого существа, которое прежде не существовало: до процесса возникновения этого живого существа не существовало живого существа, являвшегося его причиной. Ошибка постоянства предыдущего сознания заключается в том, что сознание одного потока пребывает вплоть до появления последующего ментального состояния того же потока. Ошибка появления ростка из неуничтоженного семени [Prasannapadā 139b] означает, что росток появился бы в период, когда семя совершенно не изменилось.

ММК, глава XXI, шлока 19699:

Если бы в процессе прекращения последнего момента

Являлся возникающим первый момент,

Тогда то, что в процессе прекращения, было бы одним,

А то, что в процессе возникновения, было бы другим.

Если бы в процессе прекращения последнего момента [этой] жизни — то есть когда он вот-вот прекратится — самосущим способом появлялся первый момент сознания будущей жизни, то оказалось бы, что у одного и того же живого существа одновременно имеются две несовместимые жизни. Например, если бы тот, кто был человеком, после смерти переродился богом, то прекращающаяся жизнь человека — это одна жизнь, а возникающее существование в бардо бога — это другая жизнь. Если она возникала бы в силу собственных характеристик, то оказалось бы, как было показано выше, что в то время, когда происходит процесс прекращения причины, существует и результат, находящийся в процессе возникновения.

1.2.3. Сжатый смысл этих опровержений

ММК, глава XXI, шлока 20700:

Если даже нелогично, что прекращение и возникновение –

Это одновременные процессы,

Тогда разве не может в отношении скандх происходить умирание

И в их же отношении — становление рождения?

Итак, в соответствии с объясненным выше подходом нелогично, чтобы субъект прекращения, находящийся в процессе прекращения, и субъект рождения, находящийся в процессе рождения, существовали одновременно. {358} Здесь слово «даже» (yang) сокращенно указывает, что это нелогично — чтобы первый момент жизни возникал либо из прекратившегося последнего момента жизни, либо из вот-вот готового прекратиться, но еще не прекратившегося последнего момента. В таком случае возникает вопрос: самосущее рождение появляется относительно тех же самых скандх, которые, просуществовав [в предыдущей