Люди и учреждения Петровской эпохи. Сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I - Дмитрий Олегович Серов

было, насколько удалось установить, на практике ни одного приговора на утверждение Вышнего суда так и не поступило. Более того: после 1723 г. линия на придание Вышнему суду ревизионно-решающих полномочий не получила дальнейшего развития. В 1724–1725 гг. не появилось ни именных указов о присылке на утверждение Вышнего суда приговоров по тем или иным делам, ни какого-либо законодательного акта, в котором бы закреплялся статус Вышнего суда как ревизионно-решающей инстанции.

Между тем в истории с Вышним судом высвечивается еще одна сторона. Что было бы, если бы Петр I все же продолжил вести линию на придание Вышнему суду полномочий ревизионно-решающей инстанции в отношении Юстиц-коллегии и специализированных судов, если бы таковые полномочия оказались закреплены нормативно? Как представляется, это означало бы превращение Вышнего суда, во-первых, в суд общей юрисдикции, а во-вторых, в суд четвертого (высшего) звена[968] — что, в свою очередь, привело бы к утрате данного статуса Правительствующим сенатом. Учитывая, что в начале 1720‐х гг. Сенат почти не функционировал как орган правосудия, лишение его судебной компетенции, с одной стороны, имело бы серьезные основания, а с другой — не привело бы к дезорганизации судебной системы.

Принципиально возможное в 1723 г. преобразование Вышнего суда в суд четвертого звена (что, кстати, отнюдь не исключало сохранения за Вышним судом полномочий по рассмотрению дел о должностных преступлениях по первой инстанции) могло бы стать одним из ключевых мероприятий судебной реформы Петра I в области судоустройства. Если бы Вышнему суду довелось тогда увенчать собой судебную систему России, это был бы шаг, опережавший в судебном устройстве даже служившую для Петра I образцом Швецию, высшим судебным органом которой являлась Королевская судебная ревизия, входившая в структуру Государственного совета[969]. Кроме того, в этом случае Вышний суд оказался бы прямым предшественником Верховного суда Российской Федерации (историю которого тем самым можно было бы вести не с 1923 г., а с 1723 г.).

Ничего этого, как известно, не произошло. Законодатель не реализовал отчетливо наметившуюся в 1723 г. охарактеризованную перспективу. А потому, так и оставшись организационно изолированным, никак не связанным с остальными судебными органами нашей страны, Вышний суд оказался обречен на скорую ликвидацию.

Свертывание деятельности Вышнего суда началось сразу после кончины Петра I путем закрытия находившихся в его производстве дел — без направления новых. По сенатскому указу от 2 февраля 1725 г. были освобождены под подписку о невыезде 13 из 15 содержавшихся на тот момент под стражей в Вышнем суде подсудимых и доносителей[970].

De jure упразднение Вышнего суда состоялось по именному указу от 14 марта 1726 г.[971] Мероприятия по ликвидации суда не затянулись. Согласно записи Расходной книги Вышнего суда 1726 г., 3 декабря 1726 г. имущество и архив суда были перевезены на складирование из Зимнего дворца на другой берег Невы, в здание на Троицкой площади, где прежде размещалась Камер-коллегия[972]. Так прекратил существование Вышний суд[973].

НАДВОРНЫЕ СУДЫ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ

(1719–1727 гг.)[974]

В истории отечественного судоустройства надворным судам первой трети XVIII в. принадлежит особое место. С одной стороны, эти суды (наряду с созданными параллельно с ними городовыми и провинциальными судами) явились первыми в нашей стране специализированными судебными инстанциями. С другой — надворные суды (в отличие от тех самых городовых и провинциальных) проработали зримый хронологический период, став важнейшим звеном реорганизованной Петром I судебной системы России.

Нельзя сказать, что надворные суды первой трети XVIII в. выпали из поля зрения ученых. История надворных судов затронута во многих работах, начиная с защищенной в 1859 г. магистерской диссертации Ф. М. Дмитриева. Самый же значимый вклад в изучение темы бесспорно внес М. М. Богословский, посвятивший надворным судам немало страниц блистательного труда «Областная реформа Петра Великого»[975].

Однако, несмотря на почти полуторавековые научные изыскания, далеко не все вопросы, связанные с историей надворных судов, получили к настоящему времени должное освещение. Малопроясненными остались вопросы о происхождении надворных судов, об их внутренней структуре, о комплектовании личным составом, о направлениях практической деятельности.

В настоящей статье целостно рассмотрено возникновение и функционирование отечественных надворных судов первой трети XVIII в., что позволит, в свою очередь, систематически представить историю судебной реформы Петра I, обращение к опыту которой актуально и в наши дни.

Идея организации надворных судов возникла у руководства нашей страны в 1718 г. Эта идея складывалась в русле намерения Петра I создать в России иерархию невиданных прежде специализированных судебных инстанций. За образец в данном случае, как известно, было избрано судоустройство Швеции.

Высшую судебную инстанцию шведского королевства в те времена составляло несколько судов, именовавшихся bövratt, первый из которых был основан в 1614 г. К началу XVIII в. таких судов насчитывалось четыре (включая имевший статус primus inter pares суд в Стокгольме — Svea bövratt)[976]. Именно шведский bövratt стал прототипом судебной инстанции, названной в России, сообразно бюрократической моде, на немецкий манер «гофгерихтом» (hofgericht), или — в буквальном переводе — «надворным судом»[977].

Впервые в отечественном законодательстве надворный суд был упомянут в именном указе Петра I от 19 декабря 1718 г., в котором регламентировался порядок восхождения дел по судебным инстанциям. В п. 2 данного указа говорилось, в частности, о «вышнем надворном суде», учреждение которого декларировалось в скором будущем «в знатных губерниях». Обещание законодателя не осталось пустым звуком. Уже 8 января 1719 г. состоялся именной указ о создании надворных судов в Санкт-Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Курске, Нижнем Новгороде, Смоленске, Тобольске и Ярославле[978]. Кроме того, сохранялся организованный еще шведами надворный суд в Риге, а в 1722 г. еще один надворный суд был основан в Енисейске.

От своего зарубежного прообраза российский гофгерихт номинально унаследовал: во-первых, преимущественно апелляционный характер компетенции; во-вторых, всесословный характер юрисдикции, в-третьих, коллегиальное устройство; в-четвертых, дислокация российских надворных судов не повторяла административно-территориальное деление страны.

Вместе с тем в соответствии с реформаторскими принципами Петра I отечественный надворный суд отнюдь не явился слепой копией шведского bövratt. С одной стороны, российский гофгерихт получил отсутствовавшую у bövratt прерогативу утверждения приговоров по особо тяжким преступлениям, вынесенным нижестоящими судами. С другой — надворный суд стал в России не третьей и высшей (как в Швеции), а только второй инстанцией — по отношению к взаимно не соподчиненным городовым