Люди и учреждения Петровской эпохи. Сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I - Дмитрий Олегович Серов

не вписывалось в перестроенный по шведским образцам государственный аппарат России начала 1720‐х гг. О направлении размышлений законодателя на этот счет можно судить по утвержденной Уложенной комиссией 1720–1727 гг. в сентябре — октябре 1723 г. гл. 2‐й кн. 1 проекта Уложения Российского государства 1723–1726 гг., не вводившейся до настоящего времени в научный оборот. В этой всецело посвященной судоустройству обширной главе (состоявшей в итоговой редакции из 52 статей) о Преображенском приказе упоминалось единственный раз — в ст. 48, в которой за приказом предлагалось закрепить лишь рассмотрение исков на военнослужащих гвардейских полков (и то за исключением вотчинных дел)[931].

Особенно показательно, что о Преображенском приказе ничего не было сказано в утвержденной Уложенной комиссией 4 октября 1723 г. пространной ст. 42 «В каковых делах государево слово и дело за собою сказывать и где о том доносить». В данной статье — вполне в соответствии с заголовком — описывалась процедура объявления «слова и дела», рассмотрением дел по которым ведомство из села Преображенского занималось, стоит повторить, с 1696 г. Но во второй половине 1723 г. Петр I взялся размышлять не только о целесообразности сохранения Преображенского приказа. На повестке дня тогда встал вопрос о системных переменах в устройстве суда по государственным преступлениям.

Дело в том, что, по той самой ст. 42 гл. 2‐й кн. 1 проекта Уложения, заявление по «слову и делу» надлежало подавать либо непосредственно монарху, либо в канцелярию Сената[932]. Иными словами, согласно внесенному в ст. 42 законодательному предположению, осуществление судопроизводства по делам о государственных преступлениях передавалось в ведение Правительствующего сената. Вместо Преображенского приказа и Тайной канцелярии — специализированных судов, подчиненных непосредственно монарху, — дела по «слову и делу» предлагалось впредь разбирать высшему органу государственной власти.

Учитывая, что одним из составителей гл. 2‐й (и, в частности, ст. 42) кн. 1 проекта Уложения явился член Уложенной комиссии сенатор и глава Тайной канцелярии П. А. Толстой[933], входивший в ту пору в ближайшее окружение Петра I, можно с уверенностью предположить, что подобный вариант реорганизации суда по государственным преступлениям проектировался с учетом тогдашних умонастроений законодателя или же вовсе по согласованию с ним. В этой связи нельзя не упомянуть и о Розыскной конторе при Сенате, весьма лаконичный именной указ об учреждении которой состоялся 13 января 1724 г.[934] Как представляется, именно Розыскной конторе предстояло в дальнейшем принять в производство дела по государственным преступлениям, которые поступали бы в Сенат в соответствии со ст. 42 гл. 2‐й кн. 1 Уложения Российского государства (подготовка которого в 1724 г. находилась в завершающей стадии).

Если же заодно принять во внимание, что 15 января 1724 г. последовало издание закона об упразднении Тайной канцелярии, дела и канцелярский персонал которой предписывалось передать именно в Сенат[935], то картина начала проведения новой реорганизации судебного устройства прояснится окончательно[936]. Уместно заметить, что подобная реорганизация не противоречила в целом и национальному опыту государственного строительства. Как показала Н. Б. Голикова, на протяжении XVI–XVII вв. Боярская дума нередко разбирала дела по государственным преступлениям[937]. Правда, в те времена при думе не создавалось никакого структурного подразделения, занимавшегося делами подобного рода.

Однако сложившимся во второй половине 1723 г. замыслам Петра I о преобразовании суда по государственным преступлениям не суждено было в итоге претвориться в жизнь. Как явствует из образцово сохранившегося указного и протокольного делопроизводства Правительствующего сената за 1724–1725 гг. (включая секретное)[938], Розыскная контора в его структуре так и не была создана de facto[939]. Не состоялось в ту пору и закрытия (или реорганизации) Преображенского приказа[940].

Более того: 21 апреля 1724 г. Сенат подтвердил — в очередной раз — подсудность дел по «слову и делу» именно ведомству из села Преображенского[941]. В дополнение к этому 7 мая 1724 г. Петр I указал направить дела из ликвидировавшейся Тайной канцелярии не в Сенат (как это предусматривалось в законе от 15 января 1724 г.), а опять-таки в Преображенский приказ[942]. Заодно так и не дошло до приговора почти завершенное следственным производством дело преображенских дьяков. Я. В. Былинского и В. Н. Нестерова было предписано освободить из-под стражи уже спустя два дня после кончины первого российского императора — по ст. 2 именного указа от 30 января 1725 г.[943]

Остается добавить, что шаткая обстановка государственных преобразований конца 1710‐х — первой половины 1720‐х гг. отнюдь не сказалась на интенсивности функционирования Преображенского приказа. Согласно данным Н. Б. Голиковой, за 1718–1725 гг. приказ осуществил рассмотрение 1988 дел (Тайная канцелярия за 1718–1726 гг. — только 280 дел)[944].

После 1725 г. Преображенский приказ еще успел и переименоваться в «канцелярию», и попасть в непосредственное подчинение Верховному тайному совету, и передислоцироваться на некоторое время из подмосковного Преображенского в Санкт-Петербург. Однако, сумев уцелеть при сокращении государственного аппарата в 1726–1727 гг., ведомство все более теряло былое значение[945]. В итоге этот реликт приказной юстиции был упразднен по именному указу от 4 апреля 1729 г.[946]

Однако идее Петра I сосредоточить разбирательство дел по государственным преступлениям в особом структурном подразделении при высшем органе государственной власти не суждено было угаснуть. Эту идею воплотил на практике Петр III. Вместо так и не начавшей функционировать в 1724 г. Розыскной конторы в структуре Правительствующего сената в феврале 1762 г. возникла просуществовавшая затем почти 40 лет Тайная экспедиция[947].

ЗАБЫТАЯ СТРАНИЦА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ ПЕТРА I

Вышний суд (1723–1726 гг.)[948]

В истории судебной реформы Петра I Вышнему суду принадлежит особое место. С одной стороны, создание Вышнего суда следует признать последним шагом означенной судебной реформы, с другой — создание этого суда едва не привело к вовсе радикальному обновлению судебной системы России. Прежде всего, необходимо отметить своеобразие историографической судьбы названного органа правосудия. Дело в том, что, будучи хорошо известен в XVIII в.[949], Вышний суд оказался затем прочно забыт почти на два столетия[950].

Подобная ситуация объяснима тем, что, с одной стороны, архив Вышнего суда сгорел в кремлевском пожаре 29 мая 1737 г.[951], а с другой — что ни один акт, касавшийся этого суда, не попал на страницы «Полного собрания законов Российской империи с 1649 г.»[952]. В итоге специальные изыскания о Вышнем суде были впервые предприняты (причем взаимонезависимо) М. В. Бабич и автором настоящей