OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Скажите, неужели то, что Майя Глумова работала в Музее, да еще и в том самом спецсекторе – это лишь совпадение? Разве бывают такие совпадения?

Елена Тихонова <[email protected]> Нижневартовск, Россия - 10/25/08 13:21:35 MSK

Как я уже писал здесь неоднократно, совпадения бывают и покруче. Как мы в 60-м году сумели придумать «метод Каспаро-Карпова»? Почему назвали героиню «Улитки» Нава, представления не имея, что по старо-русски нава – это утопленница, русалка. А как мы, братья Стругацкие, разнесенные судьбой и войной, чудом оставшись в живых, в конце концов встретились и даже стали единым писателем АБС? Часто ли такое случается с братьями, которым даже не мешает ни война, ни судьба? Разве не фантастическое это сопадение? Лично я отношусь к совпадениям (и в жизни, и в литературе) с большим уважением. Впрочем, во всем должна быть разумная мера, и допускать пресловутых «роялей в кустах» тоже не следует.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читая некоторые исследования, которые переворачивают первоначальный смысл (по крайней мере тот, который я воспринял как обычный читатель) изучаемого ими произведения, задумываюсь: «А именно это ли хотел автор сказать своей книгой?» Таких исследований масса и посвящены они разным книгам, начиная от многострадальных «Мастера и Маргариты» и заканчивая «Винни-Пухом». Видел подобные исследования и Ваших произведений («Тайна Воланда» О. и С. Бузиновских). Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к подобным исследованиям, в том числе как автор? Действительно нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять истинный смысл произведения или автор чаще всего ориентирован на среднестатистического читателя и истинный смысл глубоко не закапывает?

Евгений <[email protected]> Барнаул, Россия - 10/25/08 13:21:46 MSK

Я не знаю сколько-нибудь обоснованного ответа на эти вопросы. Но я знаю (по личному опыту), что «приличный» автор на среднестатистического читателя не ориентируется никогда. Иначе он просто дурак или халтурщик. Ориентироваться всегда надо на самого умного, самого квалифицированного, самого тонкого читателя, какого ты только можешь себе представить. И надо всегда быть готовым, что в любом случае найдутся сотни и тысячи читателей, которые поймут твой замысел по-своему. И ты обязан отнестись к этому с должным смирением, потому что читатель всегда прав (если, конечно, его трактовка не противоречит тексту). При этом и ты, автор, тоже, конечно, прав, но – по-своему! И вообще, надо иметь в виду, что тексты, допускающие лишь ЕДИНСТВЕННОЕ толкование, – большая редкость. А если это толкование вдобавок совпадает с авторским, – это редкость в квадрате.

Борис Натанович! Что поразило Евгения Славина при прочтении книги «Философия скорости» Гардуэя? Кстати, а о чем эта книга?

Михаил <[email protected]> Москва, Россия - 10/25/08 13:22:10 MSK

Это все – за пределами авторских представлений об описываемом мире. Просто некий антураж, Деталь, не имеющая специального смысла и вводимая только для придания тексту некоего дополнительного правдоподобия и глубины.

Уважаемый Борис Натанович! Извините, что возвращаюсь к Вашим ответам восьмилетней давности: Но «не могу молчать», потому что – «не верю!» Очень кратко – Ваши ответы на вопросы, которые вызвали у меня сомнения. 1) Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал, – особенно тот, где значок показался ему знакомым. 2) Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека. 3) Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина. Абалкин видит на столе пенал с детонаторами, – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Все не так! После «поворота вниз» Каммерера Абалкин впрыгивает в свободный глайдер и улетает. Каммерер без сознания 10-20 секунд, не более, затем он также берет глайдер и летит в музей. Там: «Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи... и я не боялся опоздать, потому что был уверен, что обязательно опоздаю. Уже опоздал. Треснул выстрел». Каммерер бегом проделывает известный ему маршрут – и не успевает за Абалкиным! Тот тоже бегом направляется прямо в комнату, где находятся детонаторы, – хотя в Музее он впервые! (Точнее, в комнату, где ждет его Майя, скорее всего он договорился о встрече с ней по видеофону.) Но очень быстро! Так быстро, что и Гриша Серосовин не успевает... И что Абалкин успевает сделать в комнате? Он, скорее всего, даже не успевает поздороваться с Майей – какое там – «между делом, болтая о том, о сем, рассматривает детонаторы»! Всего несколько секунд, три выстрела, Абалкин на полу, а рядом с ним на полу – серый диск детонатора со знаком стилизованной буквы «ж»... То есть, на мой взгляд, из текста вырисовывается совсем не та ситуация, которую Вы описываете в ответах. Что из этого следует? Что связь между «подкидышем» и детонатором несомненно существует; что «подкидыши» эту связь не осознают; что связь эта толкает «подкидыша» на неконтролируемые его сознанием действия, даже если «подкидыш» – отлично тренированный, превосходно владеющий собой профессионал. Вполне возможно, что в Музее, где Сикорски уже 20 минут ждет Абалкина, тоже кое-что произошло... Ведь пенал надо было открыть, извлечь нужный детонатор, – ведь каким-то образом он оказался на полу, – а если предположить, что это сделала Майя Глумова на глазах пришедшего туда Сикорски? Что в этом случае может предположить Сикорски? Что связь есть, она работает, и влияет не только на одного «подкидыша», но и на связанных с ним людей... И заставляет этих людей совершать некие поступки... И его последующие действия, увы, оправданы. Не далее как полчаса назад он сказал Абалкину: «Лева. Разумеется, мы оставим вас в покое. Но я умоляю вас, если вы вдруг почувствуете в себе что-то непривычное, непривычное ощущение... Какие-нибудь странные мысли... Просто больным себя почувствуете... Умоляю, сообщите об этом. Только сразу же! Сразу! Пока вы еще землянин!» И Абалкин отвечает: «Сообщу, сообщу, лично вам». А теперь он видит рвущегося к детонатору прогрессора, и, возможно (это мое предположение), скоординированные действия уже двух людей... И Сикорски может легко предположить, что если воссоединить детонатор и носителя значка, сила и диапазон его влияния увеличатся, и следующими людьми, попадающими под внешнее управление, станут Каммерер и Сикорски... И единственный выход – разорвать эту связь любым способом: Для человека с наивысшей степенью социальной ответственности это тяжелейший выбор... Спасибо Вам! 28 лет я периодически возвращаюсь к этой трагической фигуре (а для меня Сикорски – действительно глубоко трагический герой), и ищу для себя ответы...

Леонид <[email protected]> Москва, Россия - 10/25/08 13:22:23 MSK

Дорогой Леонид! Все Ваше не лишенное изящества построение основано на одном-единственном допущении: Мак был без сознания 10-20 секунд. А если, на самом деле, ему это только показалось, а в отключке он находился 10-20 минут? Картина меняется радикально, и все встает на свои места. 10-20 минут – это вполне достаточно, чтобы не все действующие лица обязательно бегали бы бегом. Не могу также удержаться: Абалкину не надо было открывать пенал, – пенал, раскрытый, детонаторами наружу, лежал прямо на Майкином столе, куда положил его прошлой ночью Бромберг.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение по проблеме эскапизма. Существует ли она вообще касательно фантастической литературы? Вопрос фона и сути, вернее, – неумение спроецировать роман на окружающую действительность. Отсюда ли неприятие хорошей фантастической литературы многими ее противниками? Я встречал огромное число родителей, которые отгораживают своих детей от такой литературы, как от наркотиков. И ничего им не докажешь – слушать даже не желают.

Николай <[email protected]> Иваново, Россия - 10/25/08 13:22:28 MSK