OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 02/14/08 13:14:42 MSK

Идея о том, «что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее)», – идея эта восходит к старым-добрым временам 18-19-го веков и давным-давно уже не котируется ни среди философов, ни среди писателей-фантастов. Уэллс начал, а Замятин, Оруэлл, Брэдбери все эти благородные идеи-надежды похоронили беспощадно и, видимо, навсегда. Антиутопия сделалась популярнейшим жанром фантастики, а утопия фактически исчезла из романов и статей. Так что Вам следовало бы как-то переформулировать Ваш вопрос, – сейчас он противоречит реальному положению вещей.

Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует вопрос о манипуляциях сознанием людей. Начиная с 90-х годов, а может, и ранее, неоднократно говорилось, что в течение 20-го века манипуляции подвергались целые народы, есть версии, что революция 17-го года – результат манипуляции. Также, например, что «нация потребителей», которая сейчас формируется в США и Европе, – также есть манипуляция над людьми. Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете? Можно ли с этим бороться? Ведь все книги, которые на эту тему выходят, научны и не имеют массового распространения. Большинство людей не догадываются, что их мнением управляют, а значит, – они не свободны даже в своих мыслях. Можно ли как-то изменить ситуацию?

Aisha <[email protected]> Орел, Россия - 02/14/08 13:15:08 MSK

О «манипуляциях сознанием масс» я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необходимости придумывать вокруг этой темы какую-то фантастику. По-моему, самые реальные и хорошо всем известные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей «манипуляции сознанием», и их вполне достаточно, чтобы практически полностью подчинить это сознание власть имущим. Добавьте сюда еще всесильную тайную полицию, и контроль над сознанием сделается абсолютным.

Уважаемый Борис Натанович! Не повлияли ли отчасти книги Климова Г.П. («Имя мое легион», «Князь мира сего» и др.) на формирование сюжета «Обитаемого острова»? Тема «выродков», рвущихся к власти, стоящих у власти и т.п. Спасибо.

Хлебников Игорь <[email protected]> Астрахань, Россия - 02/14/08 13:15:31 MSK

Имя Г.Климова ничего мне не говорит, и о названных Вами книгах я никогда ничего не слышал. Да и вообще «тема выродков, стоящих у власти» не настолько уж оригинальна и необычна, чтобы нельзя было бы прийти к ней самостоятельно, без посторонней помощи.

Борис Натанович! Я, как и Вы, разделяю мнение, что «там действительно ничего нет» (про загробную жизнь и т.д.). Кстати, Вы и сейчас считаете всё также?

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:15:56 MSK

Естественно. Не произошло ничего такого, что переубедило бы меня и разубедило.

Но в таком случае наша судьба гораздо более горька, чем те, которые имеют веру и т.д.

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:15:59 MSK

Безусловно. Вера вообще делает жизнь легче, в отличие от неверия. «Блажен, кто верует, – легко ему на свете...»

Но мы имеем лишь бесконечно малый шанс – это стать люденом (даже этого призрачного шанса нам хватает!). То есть сейчас мы, конечно, не имеем такого шанса. Но нам подобные, такие же, как мы, люди когда-нибудь, может быть, будут иметь такой шанс, хоть и почти равный нулю. То есть фактически для людей, у которых после смерти действительно ничего нет, есть только один вариант в перспективе, наверное, грубый аналог с раем. То есть рай для такого человека является возможность быть люденом. Рай, ангел, архангел и в конце концов стать богом – это по сути и есть путь людена. В общем, я к тому, что Большое откровение можно трактовать для оставшихся людей как ЗАКРЫТИЕ ВРАТ В РАЙ НАВСЕГДА. Бесповоротно. Жутчайшая трагедия. Хуже ада. Я ставлю себя на место МакСима, Комова, даже Горбовского и ужасаюсь. Беззвучно кричу. Понимаете, рай открыт для всех, а чтобы стать люденом, необходимо иметь третью импульсную. Не знать о том, что у тебя нету третьей импульсной, – это нормально, всегда можно подумать, что она у тебя есть, или думать, что постепенно мои дети медленно-медленно станут сами Странниками, но Большое откровение показало, нет у тебя её. Ворота бесповоротно захлопнулись. Отживай свой век и небытьё, без шансов, даже без шансов, которые почти равны нулю. Борис Натанович, лично для меня ВГВ – это самая большая трагедия, о которой я знаю. Я вместе с её героями падаю в глубочайшую пропасть безысходности. Очень правильно, что ВГВ последняя книга о мире Полудня. После БО о чём ещё можно писать? Как можно там жить? Это уже не жить, а отживать, проживать и т.д. Я, мечтающий там жить до БО, ни за что не согласился жить там после БО. Не жалеете ли Вы, что осуществили в Мире Полудня вертикальный прогресс? Ведь фактически это смерть его, смерть бесконечно нами любимого мира...

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:15 MSK

Мы просто проанализировали один из многих вариантов возможной реализации будущего. Дороже любой иллюзии – понимание. В том числе и понимание того, что никакое, сколь угодно благополучно устроенное, общество не может расчитывать на благополучие вечное. Эволюция беспощадна к своим творцам. «Эволюция не может быть справедливой». Это надо усвоить, понять и принять. Трудно быть смертным, но нельзя же быть жалким.

2. Не чувствуете ли Вы себя немножечко люденом, видя наши, мои страсти, переживания по тому, что давным-давно вышло из-под Ваших перьев? То, о чём Вы давным-давно обдумали, то, что Вы давным-давно пережили. Похоже ли это на то, что мы докучливые, скучные малые дети?

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:31 MSK

Такая риторика-терминология мне неприятна и чужда. Не делайте из писателей всеведущих-всемогущих. Они всего лишь умеют расставлять хорошо известные всем слова в новом для вас порядке. Не больше. Но и не меньше, правда!

3. Читали ли Вы книгу С.Логинова «Свет в оконце»? Понравилась ли Вам эта книга? Основная идея очень проста, и мощна, если после смерти человека от него остаётся только память, а память можно (действительно, легко и просто измерить память) измерить и перевести в максимально свободную конвертируемую валюту. Последний, так сказать, привет из материального мира. Хотели ли бы Вы жить в том загробном мире, описанном Логиновым?

Максим Баженков <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:54 MSK

Отличная книга! И в мире этом я жить бы, наверное, согласился. Всяко лучше, чем пребывать в небытие.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, что доставляет Вам бОльшее удовольствие – засыпать или просыпаться?

Юрий Лебедев Москва, Россия - 02/28/08 20:58:06 MSK

Это зависит. Если за день устал как собака и еле стою на ногах, то – засыпать. Если хорошо спалось, а впереди интересная работа, то – просыпаться.

И, если не секрет, как эволюционировало Ваше отношение к состоянию сна?

Юрий Лебедев Москва, Россия - 02/28/08 20:58:22 MSK

Всегда любил поспать. При прочих равных условиях. И сейчас люблю. Но сплю явно хуже и меньше. А зачем это Вам?

Здравствуйте, Борис Натанович! Возвращаясь к теме всемогущего бога и камня. Как Вы считаете, не будет ли решением парадокса такое утверждение: всемогущий бог может создать камень, который потом никогда не сможет поднять. Для этого в момент создания камня ему придется от всемогущества отказаться (как способ – покончить с собой; повеситься, например, насмерть). Конечно, навряд ли бог согласится такой ценой создавать камни, но эта возможность у него есть. Другими словами: пока бог всемогущ, нет ни одного камня, которого он не мог бы поднять. А потом, когда неподъемный камень все-таки создается, он уже ничему не противоречит, т.к. бог к тому моменту не всемогущ. Вроде бы все условия выполнены – на вопрос отвечено положительно, противоречий нет. Парадокс решен?

Максим Магнитогорск, Россия - 02/28/08 20:58:25 MSK

То есть, для того, чтобы разрешить парадокс, богу надлежит перестать богом? Но тогда это не разрешение парадокса. Это, скорее, лишнее его подтверждение. Или переформулировка. Теперь он звучит так: «Оставаясь богом, бог в силах ли создать камень, который не в силах был бы поднять»?