OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! В пьесе Бернарда Шоу «Назад к Мафусаилу» (акт пятый, время действия – 31920 год) есть фрагмент, удивительно напоминающий историю с выбегалловским кадавром из «Понедельника». Совпадает и поведение, и внушенный этим созданием ужас и отвращение, и внешнее сходство со своим создателем, и даже то, что он лишь первый из «серии» творений. Разве что конец кадавра Выбегаллы чуть более зрелищен и впечатляющ, чем у Шоу. Мой вопрос – это совпадение, подсознательное заимствование или сознательное подражание? Вот этот отрывок в моем переводе: ПИГМАЛИОН: ... Мое первое создание – это был отвратительнейший монстр. Вы, не видевшие его, вряд ли можете представить себе эту смесь ужаса и абсурда. АРИЛЛАКС: Ну, если его вылепил ты, должно быть, и вправду было то еще зрелище. ПИГМАЛИОН: О нет, дело совсем не в его внешности. Я ведь не стал изобретать ничего нового, а лишь снял мерку и слепок со своего собственного тела. Скульпторы, знаете ли, часто так делают, хотя и не любят в этом признаваться. МАРТЕЛЛУС: Хм! АРИЛЛАКС: Ха! ПИГМАЛИОН: На вид он был вполне приличен, поначалу – или почти приличен. Но вел он себя отвратительно. А то, что произошло потом, было так мерзко, что я не могу описать это вам. Он хватал все, что попадется под руку, и тут же заглатывал. Он выпил все, что только было жидкого в лаборатории. Я пытался объяснить ему, что он не должен есть то, что не сможет до конца переварить и усвоить; но, конечно же, он меня не понял. Он усвоил лишь малую часть из проглоченного, а из остального в его теле образовались чудовищные отложения, от которых он не мог избавиться. Кровь его превратилась в яд, и он умер в страшных мучениях, воя.

Андрей Торонто, Канада - 02/28/08 21:00:45 MSK

Любопытная параллель! Вряд ли она возникла у нас осознанно. Я не уверен, что мы читали эту пьесу, а если и читали, то никак нельзя сказать, что она произвела на нас неизгладимое впечатление. Так что скорее всего это случайное совпадение, каких в литературе немало.

В ПкБ указана точная дата (в формате юлианского дня) открытия Саулы – 22 апреля 2250 года, день рождения Ульянова-Ленина. Это случайное совпадение или символический намек?

taurus <[email protected]> Москва, Россия - 02/28/08 21:01:08 MSK

Чистейшая случайность! Вот еще один пример того, какие странные совершенно случайные совпадения иногда реализуются.

Уважаемый Борис Натанович! Как на Ваш взгляд формулируется теория эволюции? Не той эволюции, которая мыслится Вами для человека разумного далее, а той, которая связана с происхождением мира и человека древнего? Многие положения Дарвина устарели, а спрашиваю я об этом лишь потому, что очень часто в Ваших ответах есть ссылки на ее цепочку.

Михаил <[email protected]> Одесса, Россия - 02/28/08 21:01:36 MSK

Но я ничего не смыслю в теории эволюции! Все, что я по этому поводу знаю, почерпнуто мною из нескольких популярных книжек и статей, причем отнюдь не самых современных. Так что увольте, – этот вопрос мне явно не по зубам.

март 2008

Уважаемый Борис Натанович! Как-то Вы ответили мне, что прообразом «Дороги Дорог» Строгова является «Война и Мир» Толстого. Но в Ваших (с АН) произведениях, «Дорога Дорог» (да и сама фигура Строгова) является чем-то вроде катехизиса для людей 21-22 века и сложно здесь провести какие-то параллели (в литературном смысле). Я очень хотел спросить – о чем должна быть эта книга (применительно к сегодняшненму дню)? Есть ли вообще шансы у какого-либо произведения (в настоящее/ближайшее будущее время) сыграть столь значимую роль в истории человечества? Ведь, к сожалению, почти любое произведение, написанное в последние полвека, обречено на забвение, если не имеет мгновенного коммерческого успеха (да и он ничего не гарантирует!)...

Федор <[email protected]> Москва, Россия - 03/05/08 22:45:25 MSK

Мы никогда даже не пытались представить себе «Дорогу дорог» сколько-нибудь подробно. Это был символ – и не более того. А как известно, никакой символ не выдерживает «разбора на детали», – он может существовать только как монолит. Каковым, по сути, и является. И уж совсем ничего существенного я не берусь сказать о ВиМ второй половины ХХ века. Особенно сегодня, – когда все устои расшатаны, старые парадигмы покосились, новые – еще даже не начали кристаллизоваться... Я вообще сильно подозреваю, что время Романов-Гигантов (гигантов не в смысле их размеров, а в смысле их значимости для культуры), – время таких Романов с Большой буквы миновало, и, может быть, навсегда. Новый человек вылупился из коконов прошлого и пошел бурно распространяться, словно заросли чертополоха. С другой ментальностью, с другими нравственными установками, с совершенно другим представлением о культуре. А люди Старой Культуры (читатели ВиМ), для которых сам процесс чтения есть источник высокого наслаждения, – они и раньше составляли малое меньшинство, а сейчас это меньшинство съежилось до практически полной незаметности. Их стало даже меньше, чем любителей перипатетических бесед у тихих прудов в тихих аллеях. Да и где вы их возьмете сейчас, – эти тихие пруды и тихие аллеи?

Уважаемый Борис Натанович! Меня интересует вопрос, как Вы считаете: наша цивилизация останется унитарной или разделится на несколько цивилизаций, не нуждающихся в друг друге и ведущих свой образ жизни. Нет, не человеки-сверхчеловеки, как в ВГВ, а скажем, технисты-экологисты, прогрессисты-регрессисты, космисты-антикосмисты или по религиозному признаку (считаю атеизм за одну из форм религий). А если да, то смогут ли они существовать мирно или будут враждовать?

Хлынин Сергей <[email protected]> Ростов-Дон, Россия - 03/05/08 22:45:44 MSK

Мы, помнится, писали что-то подобное еще в «Попытке к бегству»: рационалисты и эмоциолисты, раскол человечества по психотипу. Все это вполне возможно. Более того, это все время происходит, принимая иногда довольно уродливые формы: вспомните мировое поветрие спортивного «болельщичества», раскол по самому дурацкому принципу, который только можно придумать, причем раскол кровавый, дикий, запредельно бессмысленный... О религии я уж и не говорю. Похоже, 21-й век станет веком религиозных войн и крестовых походов в самых крутых традициях средневековья. Во всяком случае, пока этот процесс религиозного противостояния идет по нарастающей и конца ему – мирного, бескровного, – все еще не видно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Если я тоже «всем лучшим во мне обязан книгам» (с), то Ваши в этом списке на одном из первых мест. Возможно, Вам задавали этот вопрос. Но не нашел. То, что «Волны гасят ветер» фактически продолжение «Жука в муравейнике», означает, видимо, Вашу позицию по части «синдрома Сикорски». Т.е. то, что он трагически ошибался. Не прав был, в общем. Поскольку единственным оправданием ему, было бы по-видимому то, что все подкидыши рано или поздно «при неизвестных обстоятельствах» появлялись в хранилище Музея. Сметая препятствия: «Я откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более – Льву Абалкину. Я боюсь, его не просто убили». Но ведь «подкидыши» не появлялись?

Константин <[email protected]> Петербург, Россия - 03/05/08 22:45:47 MSK

Сикорски был прав ПО-СВОЕМУ, ибо события развивались так (почти так), как он и ожидал последние 30 лет. И Сикорски был самым трагическим образом НЕ ПРАВ, ибо попал в тиски совершенно случайных событий, которые только КАЗАЛИСЬ ему неслучайными. Все было НЕ ТАК, как он себе это вообразил. Но он-то не знал этого и знать не мог. Например, он был уверен, что (превратившийся в робота) Абалкин «запытал» несчастного Тристана. А на самом деле все было СОВСЕМ НЕ ТАК, – до такой степени не так, что Сикорски даже не мог себе представить... ЖвМ – это печальная история того, как наложение предвзятости на случайный процесс неизбежно приводит к трагедии.

Добрый день! Корней Яшмаа говорит Гагу: «Выяснилось, что на Нистагме обитает целый новый бранч животного мира – двухордовые. Их нет больше нигде... Да и на Нистагме только один вид». Однако, Охотник привез с Яйлы в Кейптаунский Музей Космозоологии «Одни пустяки. Десяток двухордовых змей». То есть двухордовых много, раз это – «пустяки». Скажите, пожалуйста, неужели Корней, который раньше работал космозоологом, не бывал в Кейптауне?

Nikolay <[email protected]> kemerovo, Россия - 03/05/08 22:45:54 MSK