OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! В «Обитаемом острове» есть такой момент: «Некоторые песни Рада уже запомнила и теперь пыталась подпевать. Особенно ей нравилась смешная песня (Мак перевел) про девушку, которая сидит на горе и ждет своего дружка, а дружок никак не может до нее добраться – то одно ему мешает, то другое...». Какая песня имелась в виду? Это не может быть песня Новеллы Матвеевой «Письмо к любимой»?

Игорь Белый Москва, Россия - 02/14/08 13:12:14 MSK

Впервые читаю это стихотворение. Славная песенка. Но, честно говоря, авторы не имели в виду ничего определенного. У песенки Мака просто нет «прототипа», – она «считана с потолка».

Дорогой Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение о некоторых явлениях, ставших в фантастике привычным фоном, в соотнесении к реальности. С тех пор, как Чапек написал впервые о роботах, появилось множество миров, заполненных андроидами – человекообразными роботами – различной сущности: биороботами, киборгами, сигомами и т.п. Как Вы думаете, следует ли ожидать появления таких существ (даже безотносительно их интеллектуального состояния) в массовых количествах – десятки и сотни тысяч? Если Вы считаете, что это возможно, то кратко сообщите о предполагаемых сроках и причинах этого.

БВИ Абакан, Москва - 02/14/08 13:12:40 MSK

Откровенно говоря, я не вижу, кому и зачем эти сотни тысяч могут понадобиться. Ничего невозможного в самой постановке задачи, по-моему, не содержится. Но вот – зачем? Искусственный интеллект, мне кажется, вполне возможен, и в 21-м веке его наверное сконструируют. Но зачем придавать ему форму андроида? «Заменители человека» тоже вполне возможны, но и для них андроидная форма, по-моему, не является оптимальной. Зачем, например, «идеальному солдату» быть похожим на человека? Не конструктивнее ли сделать его в виде, скажем, танкетки?

Человек – это цель или средство?

Сандер <[email protected]> Россия - 02/14/08 13:12:46 MSK

И то, и другое. Ни то, ни другое. Зависит от точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от, скажем, муравейника, тайфуна или закона больших чисел.

Не видите ли Вы воплощения Ваших идей о воспитании во введении курса ОПК в школах? Детям вставляют в голову чуждые их родителям идеалы, – новое поколение будет мало похоже на нас. Что думаете, пора винтовки выкапывать?

Дима <[email protected]> Москва, Россия - 02/14/08 13:13:04 MSK

Мне это тоже не нравится. Винтовки не винтовки, но противостоять этим реформам, по-моему, следует всеми легальными способами. Впрочем, есть у меня ощущение, что проку от этих курсов никакого не будет. Появится у ребятишек еще один нелюбимый и никчемный предмет, вроде «труда» или «военного дела», и на этом все заглохнет. Вогнать сколько-нибудь широкие массы в религию в наше время можно только силой, а для этого придется устанавливать диктатуру. И тогда наступление РПЦ покажется нам божьей росой.

Здравствуйте, Борис Натанович! В данный момент пишу курсовую работу по литературе, по теме «Сверхчеловек в научной фантастике XX-XXI века». В частности, базируясь на творчестве АБС. В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение (поскольку мнение Вашего брата узнать, увы, нельзя) о сверхчеловеке как таковом. Вопрос вроде бы не слишком популярный, всего 5 упоминаний на данном сайте, так что искренне надеюсь на ответ. 1. Что такое «сверхчеловек» в Вашем понимании? Насколько это понимание соответствует образу люденов, Камилла, Максима Каммерера и дона Руматы? Вы их задумывали сверхлюдьми, или «так получилось», они развились сами?

Марина Снегирёва <[email protected]> Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:12 MSK

Мы использовали термин «сверхчеловек», насколько я помню, в двух, несколько различающихся, планах. Либо имелся в виду человек, получивший в силу неких обстоятельств необычайные, фантастические способности, далеко выходящие за пределы способностей обычного хомо сапиенс. (Пример: названный Вами Камилл.) Либо в виду имелся следующий этап эволюции человека – хомо супер, человек будущего. Пример: людены. Ни Максим, ни дон Румата сверхчеловеками по замыслу авторов отнюдь не были. Они были довольно обыкновенными людьми своего времени, – со всеми, правда, отличиями от нашего с Вами современника, человека ХХ века.

2. Как Вы думаете, можно ли назвать сверхлюдьми и других главных героев Ваших книг – Горбовского, Дауге?.. А может быть, есть второстепенные персонажи, которых Вы так назвали?

Марина Снегирёва <[email protected]> Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:24 MSK

Нет. Все они задумывались как люди. Своего, правда, времени. Говоря конкретно, ни Горбовский, ни Дауге никакими сверхкачествами не обладали – ни в каком смысле этого слова.

3. И главный вопрос, связанный с гипотезой, которую я выдвигаю в своей работе: Согласитесь ли Вы, что образ Сверхчеловека поменялся за последнее время, и в современной литературе это уже не человек с высокими моральными, нравственными качествами, а просто человек с крутой пушкой или мощным звездолетом? Если Вы не согласны – поясните, пожалуйста.

Марина Снегирёва <[email protected]> Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:54 MSK

Не сказал бы. Сверхчеловек-с-Пушкой – персонаж старинный, с невероятно длинным послужным списком, уходящим в глубины 19-го века. «Высокие же моральные качества» вообще, по-моему, не есть постоянный атрибут (литературного) сверхчеловека. Постоянные его атрибуты, скорее, разнообразные сверхспособности: парапсихологические, телекинетические, левитационные и пр. Плюс патологическая жестокость к роду человеческому, проистекающая из высокомерного презрения к нему.

Очень хотелось бы узнать и лично Вашу точку зрения, и точку зрения А.Стругацкого – судя по частоте упоминания слова «сверхчеловек» в его переводах, эта тема была ему небезразлична.

Марина Снегирёва <[email protected]> Рига, Латвия - 02/14/08 13:14:10 MSK

Ничего особенного об этом рассказать я Вам не могу. Тема сверхчеловека никогда не была для нас сколько-нибудь важной. Это была тема антуражная, вспомогательная, «украшающая сюжет», а не образующая его. Ко всякой «сверхчеловечности» относились мы с опаской и недоверием и рады были держаться от нее подальше.

Здравствуйте, Борис Натанович! Встречалось ли Вам блестящее с литературной точки зрения (я имею в виду Ваше личное мнение) произведение, с идеями которого, тем не менее, Вы бы были в корне не согласны?

Александр <[email protected]> Chicago, USA - 02/14/08 13:14:18 MSK

Помнится, в свое время я именно так воспринял книгу Луи Селина «Путешествие на край ночи». И еще, пожалуй, роман Джека Лондона «Бунт на «Эльсиноре». Но вообще это большая редкость – такое противоестественное сочетание. Может быть, дело в том, что мне просто крайне редко попадались книги – носители «черных» идей? Откуда им было взяться в моем кругу чтения?

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Не знаю, возможно мой прошлый вопрос на эту тему не дошел до Вас, либо не показался Вам достойным внимания. Но мне ОЧЕНЬ хотелось бы узнать Ваше мнение... Всегда считалось, что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее). Однако, все последние десятилетия говорят скорее о деградации цивилизации – войны, теракты, все более обостряющиеся противоречия между исламским и христианским мирами... Что это – просто издержки какого-то (особого) периода развития, обусловленного неким «расположением светил», или закономерность, которую не учли философы, социологи и писатели-фантасты?

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 02/14/08 13:14:42 MSK

Идея о том, «что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее)», – идея эта восходит к старым-добрым временам 18-19-го веков и давным-давно уже не котируется ни среди философов, ни среди писателей-фантастов. Уэллс начал, а Замятин, Оруэлл, Брэдбери все эти благородные идеи-надежды похоронили беспощадно и, видимо, навсегда. Антиутопия сделалась популярнейшим жанром фантастики, а утопия фактически исчезла из романов и статей. Так что Вам следовало бы как-то переформулировать Ваш вопрос, – сейчас он противоречит реальному положению вещей.