Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир - Deirdre Nansen McCloskey

которых шла речь в этой главе", а "почему все эти непосредственные преимущества оказались в большей степени связаны с Европой, чем с Новым Светом "3 . Однако в этой линии аргументации что-то пошло не так. Действительно, завоевания можно объяснить непосредственными преимуществами Европы (большинство из них - и даже некоторые болезни - были заимствованы с Востока). Однако завоевание - это не то же самое, что обогащение в шестнадцать раз. В 1800 году большинство европейцев, а многие даже в Голландии и Англии, по-прежнему зарабатывали древние 3 доллара в день. Вопрос Яли о грузе в конце ХХ века затерялся в ответах на вопросы о виоленсе в XVI веке. Это видно по исходу инцидента, о котором рассказывает Даймонд. Писарро получил от инкского императора золотой выкуп filating a room about fourteen feet on all sides (после получения выкупа он, конечно, убил императора: Писарро не был ни благородным купцом, ни джентльменом). Это был первый взнос за реку золота и серебра, которая лилась в Испанию сотни лет. И все же к 1800 г. Испания была одной из беднейших стран Европы, находясь на уровне 3 долл. в день, и оставалась позади северо-западной Европы вплоть до своего чудесного преображения через буржуазное достоинство и свободу много позже. Испания, некогда далеко прославившаяся жестокими завоеваниями, даже к 1900 г. не научилась, за исключением баскских и каталонских регионов, индустриализироваться, а к 1975 г. не научилась и постиндустриализироваться. Сосредоточившись на причинах завоевания после 1492 г., Даймонд отвлекся от причин революции, произошедшей после 1700 г. в создании карго. Он не отвечает на поставленный им вопрос.

 

Джеффри Сакса и его соавторов нельзя обвинить в том, что они не ответили на поставленный ими вопрос: "Существуют ли в тропических экозонах и странах, не имеющих выхода к морю, препятствия для развития, с которыми не сталкиваются страны умеренного пояса и прибрежные экономики?" Да, сталкиваются: "Тропические регионы почти одинаково бедны, в то время как регионы умеренного пояса имеют широкий диапазон доходов: небольшая часть (7%) населения умеренного пояса имеет [годовой] доход ниже 2000 долларов [или 4,48 долл. в день] по сравнению с 42% населения тропического пояса". Сакс, однако, не спрашивает, как северо-западная Европа после 1700 г. смогла обойти другие народы умеренного пояса, такие как чилийцы или османы. Его тропическая направленность убедительно аргументирована, и он не утверждает, что тропики географически обречены, а лишь говорит о том, что они нуждаются в специфических для тропиков исследованиях, таких как дешевые вакцины от малярии, и в эффективном управлении. В конце концов, в Сингапуре, расположенном всего в 120 милях к северу от экватора, доход на душу населения всего на несколько центов в день ниже, чем в США.

Иными словами, деление на умеренно-тропические зоны, как и оси континентов Даймонда, не может объяснить то, что требует исторического объяснения: почему англичане получили столько груза, а китайцы, напротив, умеренную зону.

В то время как люди 1700 г. н.э. или римляне умеренного пояса 100 г. н.э. этого не делали. В конце концов, северо-западная Европа положила начало современному миру, когда ее еще изнуряли холера, оспа, туберкулез и особенно малярия, подобная той, что так губительна для современной Африки, под названием "агу" (от которой, например, умер Оливер Кромвель), называемая среди промышленно развитых итальянцев mala aria, "дурной воздух". Малярия достигла своего глобального пика, включая большую часть Европы, в XIX в., как раз тогда, когда Европа индустриализировалась. Промышленная революция была вызвана не только болезнями.

Это не означает, что повышение смертности и заболеваемости, вызванное улучшением рациона питания и мерами по охране здоровья населения, принятыми до появления микробной теории болезней, не имеет никакого отношения к Великому факту. Здоровые люди могут работать больше и умнее. Более долгая жизнь делает инвестиции в человеческий капитал более выгодными (подобно тому, как изобретение очков в XIII веке, как отмечает Дэвид Ландес, дало ремесленникам гораздо более долгий срок эффективной жизни, в течение которого можно было амортизировать затраты на обучение).7 Европа, пораженная болезнями, передающимися через воду, не говоря уже о белой чуме туберкулеза ("чахотки"), которая то поднималась, то опускалась по загадочной схеме, сосредоточенной в XIX веке, была не в состоянии выполнить свою работу. И все же Европа справилась с этой задачей и стала здоровой в основном в результате Великого факта. Здоровье не было его причиной.

Меллингер, Сакс и Гэллап также убедительно доказывают, что в последнее время доступ к дешевому океанскому транспорту имеет решающее значение. Однако на их современной карте "земли в пределах 100 км от незамерзающего побережья или судоходной реки", определяемой как девятиметровая осадка современных океанских судов, в качестве примеров указаны Северный Китай и Египет8. А в 1700 г., при меньшей осадке небольших судов и отсутствии в Европе и США постиндустриальных усовершенствований рек и гаваней (морской путь Святого Лаврентия, многочисленные европейские корабельные ка-налы в Голландии и Германии), карта выглядела бы еще менее благоприятной для Европы и США и относительно более благоприятной для таких стран, как Китай, Япония и Османская империя, в которых, тем не менее, не произошла промышленная революция.

Сакс и его соавторы, разумеется, не пытаются объяснить промышленную революцию географически. Они, вероятно, согласятся (Монтескье и Генри Бакл - наоборот), что география не объясняет преимущество Европы. В конце концов, якобы бодрый северный воздух, о котором говорят европейцы в географических теориях, также ослаблял европейцев из-за легочных инфекций, например, хронического бронхита, от которого страдает Англия и по сей день. И, как я уже говорил, в плохом воздухе тоже когда-то водились комары, заражавшие европейцев смертельной и изнурительной агонией.

 

Подвидом географического аргумента являются "ресурсы". Экономисты называют природные ресурсы "изначальными и неразрушимыми свойствами почвы", по выражению Рикардо, или просто "землей". Хотя большинство из них этого не делает, некоторые экономические аналитики продолжают придавать значение необычному природному дару Британии. Дары природы - это то, что журналисты, не являющиеся экономистами, называют "ресурсами", когда они удивляются, почему Конго и Россия, где так много золота, алмазов, меди, хрома, касситерита и колтана, не так богаты, как Франция и Япония, у которых их нет. Журналисты и дипломаты говорят о том, что нефть, скажем, необходима, а это, по их мнению, означает, что завоевание нефтяных земель - это хорошая идея, как, скажем, вторжение на Суматру в 1941 году или в Ирак в 1915 году. В такой раздробленной экономической логике проявляется политическая проблема, связанная с предположением о том, что земля способствует росту. Она поддерживает разновидность дипломатической глупости о "ресурсах", которую экономисты безуспешно