OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! Есть бесконечное количество кнопок, на вид совершенно одинаковых, ничем не отличающихся друг от друга. Часть этих кнопок нажата, на всем пространстве бесконечности. Человек, обладающий определенными способностями, может нажать любую из этих кнопок (еще не нажатых). При этом, механизм таков, что нажатие любой кнопки ведет к отжатию любой другой, неизвестной, уже нажатой на всем промежутке бесконечности. И комбинация нажатых и не нажатых кнопок отражает текущее состояние Вселенной. По Вашему мнению, этот образ перекликается с образом Мирового Гомеостаза, описанным Вами в книге «За миллиард лет до конца света»?

Сергей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 07/20/05 03:10:29 MSK

Нет, я представляю себе ГМ совсем не так. Ваш образ мне вообще ничего не напоминает. Слишком схематично.

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы считаете, не ведет ли нас ислам в дикое прошлое? Я атеист, но агрессия ислама меня все больше «напрягает». Как справиться с этим давлением? Может, я преувеличиваю или чего-то не знаю? Интересует ли Вас ситуация в Крыму? Ведь татары наступают все активнее, а мы отступаем, исходя из принципа: лишь бы не было войны. Как предотвратить паршивый сценарий?

Александр <[email protected]> Москва, Россия - 07/20/05 03:10:31 MSK

Может быть, Вы задали самые насущные вопросы нынешнего дня. Ответов я не знаю. Не уверен, что вообще есть на свете люди, которые знают эти ответы. Наш мир на глазах превращается в гигантскую Чечню масштаба Земли. Ничего, кроме терпения и щедрости в сочетании с жестокостью (к главарям), придумать я не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Был ли реальный прототип у Владимира Юрковского из трилогии СБТ-ПНА-Стажеры? И если да, то что это был за человек? А если нет – то откуда он взялся?

Варя <[email protected]> Ярск, Россия - 07/20/05 03:10:35 MSK

У Юрковского не было прототипа. Мы его выдумали. Из головы. Как и многих-многих других.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возник вопрос по поводу ОЗ. Скажите, пожалуйста, в образе Демиурга присутствует ли какая-то доля гностической точки зрения (Демиург как творец только материального мира) или вы создавали Демиурга, ориентируясь исключительно на образ Христа? Просто по ОЗ я пишу бакалаврскую работу, и у меня постоянно возникают споры с научным руководителем. Он настаивает на том, что Вашего Демиурга следует рассматривать с точки зрения гностиков, а я не согласна. Так кто же прав?

Ирина <[email protected]> Ярославль, Россия - 07/20/05 03:11:00 MSK

Авторы понимали Демиурга именно в манере гностиков: как творца материи, отягощенной злом. При этом авторы одновременно отождествляли Демиурга с Христом – философская вольность, казавшаяся авторам поэтической.

И еще один вопрос (может быть, наглый): была бы ли Вам интересна эта работа? Просто мне бы очень хотелось узнать мнение о моей работе одного из авторов произведения, которое я так нещадно препарирую. :)

Ирина <[email protected]> Ярославль, Россия - 07/20/05 03:11:22 MSK

Присылайте. Если работа будет не слишком велика и свободное время у меня найдется, – прочту. Только вот рецензии не обещаю.

Как Вы думаете, Борис Натанович, как бессмертная душа может быть ранимой? Если она бессмертная, то как же ее ранишь? А если ранишь, так, стало быть, она не совсем бессмертная? Неясно все это...

Андрей Гарин <[email protected]> Toronto, Canada - 07/20/05 03:11:38 MSK

Это все – вопросы терминологии. Как можно рассуждать о свойствах души, если мы не определили, что это, собственно, такое? Я, например, этого не знаю. Замечу только вскользь, что ЛОГИЧЕСКОГО противоречия в ранимости бессмертной сущности нет: бессмерное вполне может быть ранимо, но – не смертельно.

Уважаемый Борис Натанович! Подводя предварительные итоги «оранжевой революции» на Украине, можно заключить, что хоть чистой, хоть грязной водой мыть, всё равно получается только разводить грязь. Месяц на Майдане многими был потрачен с верой в реальные результаты, а сейчас создаётся ощущение, что кроме возобновившегося передела собственности и инфляции мало что изменилось. В связи с этим вопрос: что бы Вы посоветовали пассионарной части российской молодёжи (отдельным личностям и организациям, которых становится всё больше и больше), чтобы митинги, протесты, различные конструктивные действия и следующие за ними реформы не превращались просто в непродолжительную разрядку социальной напряжённости? Хотелось бы услышать не только про то, что полезно, на Ваш взгляд, сейчас и здесь, но и про то, что бесполезно, и даже вредно для России.

Израйлит Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 07/20/05 03:11:49 MSK

Я не специалист. Советовать не берусь. Все, что ведет к авторитаризму и тоталитаризму любого толка, – бесполезно и вредно для России. Я могу только пожелать молодежи учиться (и научиться) отличать демократию от авторитаризма и всегда выбирать демократию. Что не всегда получается: ведь авторитаризм предполагает простые решение, а это так нравится молодежи!

август 2005

Борис Натанович! Можно я опять про это сладкое слово «демократия» спрошу? Лично я, земную жизнь пройдя до половины и очутившись в сумрачном 2005 году, не совсем понимаю, почему демократия всегда лучше авторитаризма. (В бананово-лимонном Сингапуре тоже ведь авторитаризм.) На мой взгляд, «демократия» это достаточно абстрактная категория. И вкладывать в него можно очень многое, как на теоретическом и на практическом уровне. (Ну, также, как и в понятие «коммунизм».) Из пятитысячилетней истории человеческой цивилизации нам известно много примеров демократической организации общества... Племенная и вечевая демократия; древнескандинавские тинги и казачий круг; ранняя американская демократия, которая торговала неграми и уничтожала индейцев; пять французских демократий, среди которых была и террористическая якобинская республика и третья республика, которая сдалась Гитлеру; веймарская демократия, которая выбрала Гитлера; британская демократия, которая строила концлагеря для мирных буров; «семейная» российская демократия времен Ельцина, которая занималась раздачей госимущества в «надежные руки» ; вот сейчас у нас еще появилась гаитянская, афганская и иракская демократии... Сдается мне, что начинка у всех этих демократий совершенно разная. Разные степени экономического и социального развития, сильно зависящие от природных условий. Разные способы манипуляции общественным мнением. К примеру, формально я и миллиардер имеем по одному голосу на выборах. Но реально степень влияния миллиардера на общественные решения столь же превосходит мое влияние, сколь его деньги превосходят мои... Так что вопрос таков, не является ли реальная «демократия» надстройкой и даже упаковкой для реального общества, в котором финансовая и деловая верхушка формируется отнюдь не демократическим путем?

Александр Тюрин <[email protected]> Германия - 08/22/05 00:21:41 MSK

Вообще, демократия есть общество, в котором начальство регулярно сменяется путем выборов в условиях независимой прессы. Больше в понятие демократии по большому счету вкладывать ничего не следует. Это – дурацкая (как неоднокрано отмечалось) форма правления, отягощенная множеством уродливых отклонений от нормы. Единственное, но очень существенное, положительное качество этой формы правления в том, что она обеспечивает регулярную сменяемость руководства, причем зачастую с учетом «миллионов воль» избирателей. Чем избиратель лучше подготовлен политически, чем больше противостоящих политических сил действует внутри общества, чем разнообразнее эти силы, – тем совершеннее демократия, тем больше от нее проку, тем эффективнее идут политические и экономические процессы. В известном смысле, демократия эффективнее всего в обществе, УЖЕ ГОТОВОМ к разумному самоуправлению, уже как бы и не нуждающемся в демократии как таковой. Если население к демократии не готово (как у нас, например), вполне может оказаться так, что «плохая» демократия хуже «хорошей» автократии на неком этапе истории. Но автократия ВСЕГДА таит в себе зародыш загнивания и самоторможения, поэтому исторически она всегда демократии проигрывает. Демократия содержит в себе зародыш, ген самосовершенствования, автократия – нет. Если бы можно было придумать автократию, способную к самосовершенствованию (что-то, вроде Аристотелевской аристократии), то это была бы, наверное, и в самом деле наилучшая форма правления. Но – увы! А потому «демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало».