OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Я слышал об этой экранизации, но никогда ее не видел. Ничего не знаю.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Не могу, как многие, сказать, что выросла на Ваших книгах, т.к. познакомилась с ними, уже будучи взрослой. Многое нравится, отдельные произведения просто превосходны и только одно единственное я не воспринимаю, а именно «Полдень». Мне очень сложно выразить ясно свою мысль – не хватает слов, я в отличие от Вас не писатель, но все же... Я думаю, что попав в будущее (даже такое светлое) человек столкнется с рядом проблем, и в первую очередь – с одиночеством. Новый мир (да еще такой) – замечательно, новые друзья – еще лучше, но как забыть то, чем ты жил, тех, кого ты любил. Всегда будет пропасть между тобой и людьми ныне живущими. Если возможно, хотелось бы получить Ваш комментарий. Извините, если вопрос покажется некорректным.

Елена <[email protected]> Подольск, Россия - 07/16/05 19:06:11 MSK

Когда повесть задумывалась, она планировалась именно так: показать, как одинок и несчастен наш современник, которого судьба занесла в Светлое Будущее, где все ему чуждо – и образ жизни, и люди, и законы существования, и мораль, и все даже самые обыденные представления. Но чем дальше мы углублялись в работу, тем менее удачным казался нам наш замысел. И в один прекрасный момент мы набрели на Главную Идею: в конце концов, наш сегодняшний недобрый, грязноватый, малоаппетитный мир населен в том числе и людьми добрыми, умными, честными, бескорыстными, для которых главное наслаждение в жизни – творческий труд, а честность, верность и доброта составляют фундамент нравственности. Это самые настоящие Люди Будущего, – только живут они в настоящем, и их мало, и им особенно трудно, но окажись они там, в Мире Полудня, они окажутся как раз «на своем месте», и никакого ужаса одиночества и ощущения ненужности не будет – они окажутся «равными среди равных». В этом ключе мы и написали повесть «Возвращение». И героями этой повести стали наши друзья – вполне реальные люди сегодняшнего дня. Идея эта для своего времени казалась очень свежей, и поэтому нам здорово досталось от казенной критики, которая считала, что «человек коммунизма» должен быть человеком идеальным, а в нашем мире идеальных нет и быть не может (за исключением, разумеется, ударников коммунистического труда и убежденных партийцев).

Уважаемый Борис Натанович! У Андрэ (не Эндрю, как она сама поясняла) Нортон есть рассказ «Лондонский мост». Я его читал в сборнике «Книга Андрэ Нортон», изданном в 1975 г. Если мне не изменяет память, я видел этот покет среди книг Аркадия Натановича, когда был у него в гостях. Книжка в 70-е продавалась в Москве в больших книжных магазинах (наверное, и в Питере тоже). Когда я прочел рассказ, я оторопел: по многим параметрам он настолько совпадает с отчетом Абалкина в «Жуке», а прочел я рассказ уже после публикации «Жука», что такое и совпадением трудно назвать. И антураж, и похожие на клоунов человеки, завлекающие и уводящие детей из умирающего мира через какие-то «подземные переходы» (только у Нортон это Земля), и охота местных жителей на этих клоунов и т.д., и т.п. Очень бы хотелось, чтобы Вы, если этот рассказ не читали, прочли бы его. И – как Вы считаете, откуда такое поразительное сходство?

Азарьев Олег <[email protected]> Симферополь, Крым, Украина - 07/16/05 19:06:33 MSK

Я этого рассказа не читал, но о сходстве с «Жуком» уже от кого-то слышал. Думаю, это еще один пример того, что какой-то наш читатель недавно назвал «параллельным мышлением». В литературе такое отнюдь не редкость. Классический пример: «Процесс» Кафки и «Приглашение на казнь» Набокова.

Здравствуйте. Хотелось бы поблагодарить Вас за все, но здесь уже об этом много говорилось, поэтому просто присоединяюсь. А вопрос такой: «Быть человеком – это и значит чувствовать, что ты за все в ответе. Сгорать от стыда за нищету, хоть она как будто существует не по твоей вине. Гордиться победой, которую одержали товарищи. И знать, что, укладывая камень, помогаешь строить мир». (Сент-Экзюпери, «Планета людей»). Не потому ли так плохо, в частности, в России, что этому больше никто не верит? Как убедить себя и других в том, что новое открытие приведет не только к появлению очередного оружия, а творчество – это немного больше, чем простые игры разума? И нужно ли это делать?

Дмитрий Московская обл., Россия - 07/16/05 19:06:43 MSK

Делать это нужно всегда, когда доходят до того руки. Очень хорошо сделать это смыслом своей жизни. Еще лучше – «обучить» этому смыслу своих детей. Но, по большому счету, никому это, к сожалению, не нужно. Эти смыслы остаются достоянием одиночек и будут таковым оставаться до тех пор, пока человечество не испытает потребность в Человеке Воспитанном. Пока этой потребности нет – нужен всего только Человек Умелый, homo habilis.

Добрый день, Борис Натанович. Какие, по Вашему мнению, перспективы освоения космоса? Иногда складывается такое ощущение, что там полный «застой». Уже, кажись, лет 20 там не наблюдается чего-то грандиозного (с точки зрения обывателя), такого, что должно было произойти после побед 60-х и 70-х. А ведь, согласитесь, какие радужные перспективы раскрывались в 60-е. 2000 год, казалось, будем встречать, как минимум, на Марсе. Но нет. Луна. И остановились. Или, может, вся проблема в отсутствии жесткой конкуренции между бывшими соперниками? Неужто все развитие в области освоения космоса стимулировалось только «инстинктами питекантропов», у кого дубина больше? Поделитесь, пожалуйста, своими размышлениями по этой теме.

Александр Сук <[email protected]> Сумы, Украина - 07/20/05 03:09:48 MSK

Я разделяю общепринятое объяснение нынешнего кризиса-застоя. Исчезли две основополагающие движущие силы, два главных стимула: гонка вооружений и идеологическая война между сверхдержавами. Космическая гонка потеряла какой-либо «практический» смысл. Кроме того, расходы на космос, как выяснилось, растут в такой невероятной прогрессии, что справиться с ними не в силах даже такой гигант, как США. Впрочем, никакая сверхдержава не может существовать без амбициозных проектов. Поэтому впереди, я уверен, город на Луне, высадка на Марсе и очередной виток космической гонки с участием теперь уже Китая.

Здравствуйте! Борис Натанович, перечитывал архив Вашего интервью и нашел такую тему: Вопрос: Я читал в журнале «Если», что найден тот человек, который напишет продолжение «Обитаемого острова», и Вы это одобрили. Так ли это и, если не секрет, то кто он? Ответ: Это правда, но имя будущего автора – секрет. Писалось давно. 5 лет прошло. Так как результат, Борис Натанович? Было все-таки продолжение? Если да, подскажите, пожалуйста, где можно найти и почитать. А ежели нет, то приоткройте занавес тайны (кто же был тем планируемым автором и почему не получилось создать продолжение).

Александр Сук <[email protected]> Сумы, Украина - 07/20/05 03:09:55 MSK

Думаю, время «срывания всех и всяческих масок» еще не настало. Работа над романом, насколько я знаю, продолжается и как никогда близка к завершению. «Ждем-с».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень рад, что Ваш журнал «Полдень, 21 век» появился в розничной продаже. Доверяя Вашему вкусу, я, ни секунды не сомневаясь, приобрёл его и с удовольствием приступил к чтению. Каково же было моё разочарование, когда дочитав до конца роман «Эвакуатор» Дмитрия Быкова, я обнаружил следующую концовку: «О том, что случилось дальше, читатель может узнать из последней главы романа. Полный текст книги выходит в издательстве «Вагриус» в марте 2005 года». То есть ради короткой последней главы я должен купить всю книгу? Зачем же тогда я покупал журнал, 2/3 которого занимает роман? В предисловии, правда, сказано, что вариант, мол, журнальный и т.д. Но под журнальным вариантом всегда подразумевалось сокращённое изложение, а не подобные коммерческие заманухи!!! Следуя данной логике, нужно ВСЕ повести, романы и рассказы печатать не полностью! Я надеюсь, что это досадное недоразумение не превратится в традицию. Следующий номер журнала придётся покупать с предварительным просмотром...

Антон Ильяшенко <[email protected]> Новосибирск, Россия - 07/20/05 03:09:59 MSK

Предварительный просмотр никогда не бывает лишним. Что же касается романа Быкова, мы вынуждены были сократить его по чисто техническим соображениям – уж слишком он был неподъемно велик, а романы с продолжением мы не печатаем из принципиальных соображений. Так что – извините. Но я даже не могу пообещать, что такое более никогда не повторится. Что прикажете делать, если роман хорош, но слишком велик? Отказываться от него? Нет, уж увольте! «Журнальный вариант» – вполне законная форма существования толстого романа.