Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

возникает только в исключительных обстоятельствах. Было указано, что необходимость в прямом назначении арбитра может возникнуть в самых разнообразных ситуациях, круг которых не ограничивается ненадлежащим поведением стороны или арбитра. Было высказано мнение о том, что независимо от включения в статью 13 того или иного конкретного положения, свобода усмотрения компетентного органа, в целом признаваемая Регламентом, является достаточно широкой для обеспечения возможности принятия шагов по замене арбитра.

(112). Было отмечено, что лишение стороны права на назначение арбитра должно иметь место только в порядке санкции в случае неправомерного поведения стороны или арбитра. В ответ было указано, что цель этого положения состоит в обеспечении наиболее эффективного способа замены арбитра и что оно, таким образом, не связано с концепцией санкций. В поддержку перечисления случаев, когда сторона будет лишаться права назначить нового арбитра взамен выбывшего, было указано, что такое перечисление предоставит сторонам более значительные гарантии. В то же время возобладало мнение о том, что действие положения, уполномочивающего компетентный орган предпринимать шаги по прямому назначению арбитра, не должно распространяться за пределы случаев ненадлежащего поведения и что такое положение должно быть сформулировано в общей форме, чтобы охватывать все возможные обстоятельства.

(113). Было указано, что в центре внимания содержащегося в пункте 2 положения, касающегося работы третейского суда в усеченном составе, должны стоять те редкие обстоятельства, при которых будет применим подобный механизм. Было выражено согласие с тем, что в данном положении следует указать, какого рода поведение послужит основанием для введения в действие этого механизма и на каком этапе этот механизм может быть введен в действие (например, только после завершения слушаний или, возможно, на более раннем этапе). Было также решено, что положение, разрешающее компетентному органу принять решение о продолжении работы третейского суда в усеченном составе, должно включать все необходимые ограничительные элементы, с тем чтобы обеспечить возможность использования этого механизма только в исключительных обстоятельствах и с учетом этапа, на котором находится производство. Было отмечено, что положения о работе третейского суда в усеченном составе включены в другие международные арбитражные правила, в том числе в Арбитражный регламент Международной торговой палаты ("Регламент МТП") и Регламент Американской арбитражной ассоциации ("Регламент ААА"). Было напомнено, что в статье 10 Регламента ААА предусматривается, в частности, что учреждение, под эгидой которого проводится разбирательство, должно установить наличие достаточных причин для согласия с отставкой арбитра.

(114). Было высказано мнение о том, что относительно применения данного механизма следует предусмотреть строгие временные рамки, например, что он может применяться только после завершения слушаний. Было отмечено, что согласно Регламенту МТП решение об образовании третейского суда в усеченном составе может приниматься только на заключительном этапе производства. В ответ было сделано напоминание о том, что одна из целей пересмотра Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ заключается в создании более значительных возможностей по проявлению гибкости в вопросе о сроках образования третейского суда в усеченном составе, с тем чтобы урегулировать трудности, возникающие на практике в результате отказа арбитров от выполнения своих функций на различных этапах арбитражного разбирательства.

Предложение [14]

(115). С тем чтобы учесть различные моменты, вызвавшие обеспокоенность применительно к пунктам 2 и 3, было внесено предложение заменить эти два пункта положением, которое могло бы гласить следующее: "Если компетентный орган, по заявлению одной из сторон, установит, что необходимость в замене арбитра была вызвана ненадлежащим поведением в обстоятельствах, которые оправдывают лишение какой-либо стороны права назначить нового арбитра взамен выбывшего, то компетентный орган, предоставив сторонам, арбитрам и заменяемому арбитру возможность изложить свои взгляды, может: а) сам предпринять шаги по назначению нового арбитра; или b) если подобная ситуация возникает на заключительном этапе разбирательства, разрешить другим арбитрам продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела".

(116). Это предложение получило широкую поддержку. В то же время был сделан ряд замечаний относительно его формулировки. Было отмечено, что в предложении используется концепция "ненадлежащего поведения в обстоятельствах", которая представляет собой слишком расплывчатое понятие. Вместо этого было предложено использовать формулировку "поведение, оправдывающее лишение какой-либо стороны права назначить нового арбитра взамен выбывшего". Было отмечено, что ссылка на лишение стороны «права» назначить арбитра взамен выбывшего является, по всей видимости, неуместной и что эту концепцию было бы лучше передать путем использования слова «возможность», а не «право». В качестве варианта было предложено заменить слова "ненадлежащее поведение в обстоятельствах" формулировкой "попытка нарушить ход разбирательства". Было указано, что общая ссылка на "ненадлежащее поведение" не разъясняет, о поведении какой стороны идет речь, и может подразумевать как поведение только арбитров, так также и всех сторон. В ответ было указано, что в случае ненадлежащего поведения арбитра в обстоятельствах, оправдывающих лишение стороны права назначить взамен нового арбитра, порядок, при котором компетентный орган сам назначит такого арбитра или примет решение о продолжении работы третейского суда в усеченном составе, может быть сочтен вполне уместным. Было предложено добавить ссылку на "исключительные обстоятельства", с тем чтобы более конкретно оговорить условия, при которых будут применяться положения подпунктов (a) и (b). Были высказаны сомнения относительно необходимости в предоставлении заменяемому арбитру возможности изложить свою позицию. Было указано, что формулировка "на заключительном этапе разбирательства" является расплывчатой и что ее следует заменить более конкретным понятием, таким как "закрытие разбирательства" или "достаточно продвинутый этап разбирательства".

Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [19]

Статья 14 — Замена арбитра.

1. С учетом пункта 2 в случае необходимости замены арбитра в ходе арбитражного разбирательства новый арбитр назначается или выбирается в соответствии с предусмотренной в статьях 8–11 процедурой, которая была применима к назначению или выбору заменяемого арбитра. Эта процедура применяется даже в том случае, если в ходе назначения заменяемого арбитра сторона не воспользовалась своим правом на назначение или на участие в назначении.

2. Если, по просьбе какой-либо стороны, компетентный орган определяет, что с учетом исключительных обстоятельств дела было бы оправданным лишение какой-либо стороны ее права назначать заменяющего арбитра, компетентный орган может после предоставления сторонам и остальным арбитрам возможности высказать свое мнение: а) назначить нового арбитра или b) если то же самое происходит после закрытия слушаний, уполномочить других арбитров продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела.

Подготовительные работы на III-м чтении

Итоги обсуждения

[19]

(37). Рабочая группа, возможно, пожелает принять к сведению, что в соответствии с ее решением, принятым на сорок девятой сессии, структура статей Регламента 1976 года, касающихся отвода (статьи 10–12) и замены (статья 13) арбитра была изменена.