Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

Итоги обсуждения

[12]

(30). В пункте 1 устанавливается общая норма о назначении нового арбитра "в случае необходимости замены арбитра", независимо от причины такой замены. Конкретные ситуации ухода в отставку по необоснованным причинам или удовлетворение просьбы об отводе рассматриваются в пунктах 2 и 3. Последнее предложение этого пункта 1 предлагается добавить с целью приведения в соответствие с пунктом 3 статьи 11.

(32). Пункт 3 ранее содержался в пункте 2 статьи 12 варианта Регламента 1976 года. Предлагается переместить это положение в статью 13, поскольку его содержание касается назначения нового арбитра. Следует напомнить, что Рабочая группа решила на своей сорок шестой сессии, что это положение должно разрешать компетентному органу прямо назначать арбитра, если он считает, что обстоятельства арбитражного разбирательства требуют лишения стороны права назначить нового арбитра ([6], пункты 103 и 105).

Пункт 1 (Статья 13) [14]

(103). Рабочая группа рассмотрела пункт 1, в котором устанавливается общее правило относительно применимой процедуры замены арбитра, когда в ходе арбитражного разбирательства возникает необходимость в назначении нового арбитра взамен выбывшего. Рабочая группа выразила согласие с тем, что ссылки на статьи 6–9 следует заменить ссылками на статьи 6, 7 и 7 бис. Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 без дополнительных изменений.

Пункты 2 и 3 [14]

(104). В пунктах 2 и 3 рассматривается применимая процедура замены арбитра в том случае, когда арбитр, подлежащий замене, подал в отставку по необоснованным причинам, отказывается либо не способен выполнять свои функции или когда заявление о его отводе было удовлетворено. В пункте 2 предусматривается, что в случае, если арбитр подал в отставку по необоснованным причинам или отказывается либо не способен выполнять свои функции, компетентный орган может по просьбе любой из сторон заменить этого арбитра, либо разрешить другим арбитрам продолжить арбитражное разбирательство и вынести любое процессуальное решение или решение по существу дела. В пункте 3 предусматривается, что в этих обстоятельствах, а также в случае удовлетворения заявления об отводе согласно статье 12 компетентный орган принимает решение о том, следует ли ему применить процедуру назначения нового арбитра взамен выбывшего.

(105). Было отмечено, что эти два пункта необходимо рассмотреть весьма тщательно, поскольку как следствие действия обоих этих положений стороны лишаются основополагающего права назначить арбитра. В силу этого было указано на необходимость включения в эти пункты защитительных положений, обеспечивающих, чтобы они применялись только в исключительных обстоятельствах.

(106). Было отмечено, что пункт 2 касается ситуаций, различающихся по своему характеру, поскольку некоторые из них предполагают неправомерное поведение либо сторон, либо членов третейского суда, в то время как другие связаны со случаями, когда арбитр не способен выполнять свои функции в силу обоснованных причин. Было указано на необходимость лучше разграничить случаи, приводящие к применению исключительной процедуры, о которой говорится в пункте 2, а также провести различие между последствиями, предусматриваемыми для этих случаев с учетом их характера. Рабочая группа, рассмотрев различные ситуации, регулируемые в пунктах 2 и 3, перешла к обсуждению последствий этих ситуаций с точки зрения подлежащей применению процедуры замены арбитра.

Ситуации, приводящие к применению исключительных процедур замены арбитра [14]

(107). В первую очередь Рабочая группа рассмотрела ситуацию, когда арбитр отказывается или не способен выступать в этом качестве и, таким образом, не выполняет своих функций в силу любых причин, не обязательно связанных с ненадлежащим поведением. Внимание Рабочей группы было обращено на ситуации, когда компетентному органу объективно потребуется осуществить назначение, например на случаи, когда арбитру запрещено участвовать в производстве в силу решения суда или другого публичного органа. В ответ на вопрос о том, следует ли в подобных обстоятельствах провести разграничение в Регламенте между случаями временного и долгосрочного отсутствия арбитра, было отмечено, что подобное разграничение может усложнить предусматриваемый механизм и что оно, как правило, в международных арбитражных правилах не проводится. Было отмечено, что в пункте 2 статьи 13 варианта Регламента 1976 года просто указывается на необходимость применения процедуры для отвода и замены арбитра. Было отмечено, что аналогичное положение содержится в статье 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже.

(108). В целях приведения в соответствие структуры статей 12 и 13 Регламента было предложено добавить в статью 12 новый пункт, предусматривающий, что в случае, когда арбитр не выполняет свои функции, или в случае его неспособности, де-юре или де-факто, выполнять свои функции подлежит применению процедура, установленная в отношении отвода. Это предложение было принято Рабочей группой.

(109). Что касается ситуации, когда арбитр должен быть заменен по причине отставки или отказа либо неспособности выполнять функции по необоснованным причинам, то само использование слов "необоснованные причины" уже вызвало обеспокоенность. Было указано, что слово «необоснованные» является слишком расплывчатым и создает возможность для разных толкований. Были предложены различные альтернативные формулировки, такие как «недостаточные», "бездоказательные", "не вызванные обстоятельствами", «неоправданные» или "очевидно произвольные". Было отмечено, что понятие обоснованности причин, хотя и в несколько другой формулировке, используется в других документах ЮНСИТРАЛ, например в пункте 2 статьи 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, и что оно не вызвало каких-либо трудностей толкования. Было предложено использовать недвусмысленную формулировку "без обоснованных причин" или аналогичную ей, с тем чтобы подчеркнуть, что арбитры, отказывающиеся от выполнения своих функций, должны сообщить причины своего отказа. Было предложено предусмотреть даже более высокий стандарт, использовав такие формулировки, как "без очевидно обоснованных причин" и "в исключительных обстоятельствах".

(110). Было предложено сослаться на концепцию "ненадлежащего поведения", которая, как было указано, лучше охватывает ситуации злоупотреблений и манипуляций, которые, возможно, не покрываются понятием "необоснованные причины". Против этого предложения были высказаны возражения на том основании, что, так же как и некоторые из вышеизложенных альтернативных формулировок, ссылка на "ненадлежащее поведение" предполагает субъективную оценку поведения арбитра компетентным органом, что может противоречить цели предсказуемости и последовательности в применении Регламента, особенно если речь идет о компетентных органах, не обладающих достаточным опытом. Было указано, что используемая формулировка должна прояснять ситуации, которые приведут к вмешательству компетентного органа, а не отсылать к концепции ненадлежащего поведения стороны.

Свобода усмотрения компетентного органа применительно к назначению нового арбитра взамен выбывшего и к работе арбитражного суда в усеченном составе [14]

(111). Было отмечено, что существуют два возможных пути решения этого вопроса: либо дать общее описание случаев, когда сторона лишается права назначить нового арбитра взамен выбывшего, либо перечислить такие случаи. Определенная поддержка была выражена использованию общего подхода, наделяющего компетентный орган широкой свободой усмотрения в принятии решения о том, следует ли ему применить процедуру замены арбитра, разъяснив, что такая свобода усмотрения