Contra Dei #2 - Коллектив Авторов

Резюме: я это высказывание «против» расцениваю исключительно как терминологическую несостыковку.

Ещё одна мысль, на которую я хотел бы обратить внимание: понимание некоторыми общности сатанизма с Тёмным язычеством: «Сатанизм — это культ Тёмных Богов, тёмная сторона любой религии со времён начала существования»; «Сатанизм — это культ Тёмных Богов и их Путь». Вопрос весьма спорный, я сам когда-то весьма удивился, услышав подобный тезис; но при этом не смог его опровергнуть, если смотреть на суть, а не на форму (а позже исчезло и желание опровергать). Причём общность отмечают не только некоторые сатанисты, но и (также некоторые) язычники — как минимум два волхва Велеса говорили мне об этом лично (в разное время и по разным поводам). Однако я не возьмусь за раскрытие этой темы «с ходу». Просто — поразмыслите сами на досуге, очень интересная и важная тема…

Резюме: ответы на этот вопрос как нельзя лучше иллюстрируют то, что исследовалось путём интервьюирования и для чего создавался сам журнал: несмотря на различие форм восприятия и проявления, у сатанистов есть общее; и именно оно определяет принадлежность к сатанизму.

«Давать определения мировоззренческим основам (которые не вербализуемы полностью) — занятие неблагодарное. Доосознанные основы, чувство сопричастности Тьме и Хаосу — не может быть описано формально и разложено на аксиомы и следствия… Тем не менее я надеюсь, что взгляд с этой стороны может помочь кому-нибудь из читателей найти зацепку, точку зрения, с которой он ещё не смотрел на себя».

Этот вопрос стоял последним, что несколько не характерно для интервью, ведь обычно вопрос об имени интервьюируемого задаётся первым. Тем не менее, мы решили сохранить именно такую последовательность. Во-первых, этим подчёркивается то, что не имеет значения, кто говорит — важно лишь то, что говорится. Во-вторых, при чтении интервью знание имени отвечавшего (если это известная, так или иначе, читателю личность) создаёт ненужное смысловое искажение — в первую очередь из-за того, что в такой ситуации у читателя уже есть сложившееся мнение об отвечающем, которое, накладываясь на его ответы, может сильно исказить восприятие слов.

Если вы сделаете из материалов интервью какие-то свои выводы — пожалуйста. Анализ ни в коем случае не подразумевает «как надо воспринимать написанное», это — лишь моё личное мнение, системный анализ ответов. Главным в этой подборке является не подсчёт процентов тех или иных ответов, а сами интервью, и на это хотелось бы обратить внимание читающего. Самостоятельный анализ, сравнение ответов, желание разобраться в сути феномена — вот то, что должно стать результатом работы над этой подборкой интервью и самой аналитической статьёй.

ИНЫЕ ТРОПЫ

Существует множество видений мира, помимо сатанизма. Одни из них очевидно догматичны — самым характерным примером являются авраамические религии. Тратить место в журнале на них нет никакого смысла. Но есть и то, что вполне заслуживает обсуждения; обсуждения, но не сравнения с сатанизмом, особенно с точки зрения, что «лучше». Быть сатанистом для сатаниста — не «лучше», а естественно.

В этом номере мы рассматриваем тему становления, и статьи, представленные в этом разделе, следует рассматривать именно с этой позиции.

В первой статье Olegern описывает свой опыт становления, прошедший через стадию чань-буддизма. Как причины прихода к чань, так и причины оставления его в прошлом, — весьма показательны. Не раз приходилось слышать вопрос: «А чем вам не нравится буддизм, чем он хуже сатанизма?» В приведённой работе наглядно демонстрируется, чем буддистское мировосприятие принципиально отлично от взгляда сатаниста. Впрочем, дополнительно можно указать наглядную разницу: буддизм — пассивен, сатанизм же — активен. Цель сатанизма — разрушить человеческий мир и воцарить на Земле Ад. Буддизм же направлен лишь на избегание страданий в существующем мире. Вторая статья посвящена Телеме. Строго говоря, Телема не является полноценным мировоззрением, а лишь оккультной системой. Тем не менее, вопрос — «совместимы ли Телема и сатанизм?» — представляет значительный интерес. Кроме того, очень многие называют Алистера Кроули сатанистом; насколько это правомочно? Отметим, что обе статьи написаны не в виде непосредственного ответа на вопрос о становлении; но выводы из прочитанного каждый может сделать самостоятельно. Кроме того, вы уже имели возможность ознакомиться с историей становления обоих авторов, прочитав их интервью. Третья статья была написана ещё восемь лет назад. Идея издания журнала по теме сатанизма далеко не новая. К сожалению, когда материал был готов, случился известный обвал рубля — и журнал так и не вышел. С другой стороны, сейчас можно смело сказать, что тот «первый блин» получился бы достаточно наивным и эклектичным «комочком»… Четвёртая статья — изложение взглядов Тёмного язычества по вопросам сходства с сатанизмом.

Редакция журнала не заявляет, что мнение авторов публикуемых статей — самое верное по соответствующей теме. С некоторыми декларируемыми ими положениями мы можем не согласиться. Тем не менее, их точка зрения — один из вариантов восприятия мира, и тем самым она представляет собой несомненную ценность для изучения феномена становления сатаниста в частности и личности вообще.

Предлагаем вашему также интервью. Оно дано магистром Temple of Set, организации, некогда отделившейся от Church of Satan. Несмотря на то, что ToS не относит себя к сатанистам, их точка зрения представляет собой значительный интерес; в CONTRA DEI № 1 вы имели возможность ознакомиться с их взглядами, теперь же мы предлагаем им самим высказать свою точку зрения на страницах журнала.

TEMPLE OF SET

На наши вопросы отвечает Magister Eric Kauschen, Assistant Executive Director, Temple of Set.

Интервью изначально предполагалось опубликовать в первом номере журнала CONTRA DEI, но возникла задержка с получением ответа.

C. D.: ToS использует странное, с точки зрения символологии, на чертание пентаграммы — лучи её не доходят до окружности, в которую она вписана. При традиционном начертании круг соединяет лучи — или лучи соединяют точки окружности, а какой смысл вкладывается в ваш вариант?

E. K.: Символически окружность, замыкающая пентаграмму, означает объективный мир, существующий вне наших личных рамок понимания. Пентаграмма же представляет собой субъективную, внутреннюю вселенную, окрашенную нашими личными ощущениями. Пустота между ними — это бездна, которую необходимо пересечь, без чего любая магическая работа невозможна.

В языческих традициях они соприкасаются, что должно означать их соединение, но на самом деле этого не происходит. Всё, что мы видим, слышим, чувствуем, весь наш опыт окрашен нашими персональными фильтрами. Объективная вселенная просто «есть», а прочее — это наши субъективные интерпретации.

C. D.: Обозначьте, пожалуйста, основные пункты ваших расхождений с CoS. Связано ли это только с идеологией, или же имели место и личные конфликты?

E. K.: В 1975 году Антон ЛаВей объявил, что готов предоставлять Жречество Мендеса тем, кто окажет ощутимую финансовую поддержку Церкви Сатаны. Др. Майклу Аквино, на тот момент магистру Храма и издателю «Раздвоенного Копыта», как и нескольким представителям Жречества Мендеса, это нововведение показалось недопустимым, поскольку оно уничтожало сакральный смысл Жречества. Большинство представителей Жречества CoS вместе с многими другими членами, не состоявшими в Жречестве Мендеса, покинули Церковь Сатаны и основали Храм Сета под управлением др. Майкла Аквино. Сейчас Храм не слишком интересуется Церковью Сатаны: последняя — скорее клуб по интересам для мизантропов, чем серьёзная инициатическая организация.

C. D.: Если мы правильно поняли, изначально Priesthood of Mendes — один из типов жречества — было доступно людям, имеющим определённые заслуги или статус, а потом стало чем-то вроде товара, что и послужило причиной раскола. Это так? Есть ли открытые источники CoS, в которых говорится об этом? Подобные действия можно назвать проявлением продажности.

E. K.: Др. Аквино получил письмо от Антона с просьбой напечатать в «Раздвоенном Копыте», редактором которого был др. Аквино, статью человека, который служил у Антона шофёром и сделал денежный взнос для Церкви, и включить этого человека в Жречество Мендеса. В письме также упоминалось, что и впредь все, кто сделает денежные взносы для CoS, должны получать титулы Жреца или Магистра. Это и был тот ключевой момент, из-за которого др. Аквино и многие другие покинули CoS. C тех пор как личности, которые поставили своей целью стать глашатаями CoS, получили возможность добиться для себя Жречества и Магистерства, многие отделились от Церкви и присоединились к Храму Сета, поскольку поняли, что деятельность Церкви потеряла всякий смысл и значение. В Храме Сета, как и в CoS до ухода др. Аквино, статус Жречества и Магистерства был признанием собственных заслуг личности, а не того, что человек сделал для организации.