Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

Но человек – существо, не терпящее пробелов и пустот. Как жидкость, заполняющая сосуд, мы заполняем пустоты собственными домыслами – пока не встречаем сопротивление.

Метафизические споры активно эксплуатируют этот прием. Из пяти с лишним тысяч религий, возникших за историю человечества, до наших дней продержались те, у которых недостаточно конкретные, недостаточно проверяемые догматы. Люди подпирают шаткие обоснования своими фантазиями о загробной жизни, а духовные лидеры пользуются этими подпорками для укрепления собственной легитимности.

•••

Любопытно, что, если мы отвергаем какие-то верования, работает тот же механизм:

Еще никто не доказал существование вампиров, Зевса или рая. Следовательно, вампиров, Зевса или рая нет.

Это тоже позиция, черпающая силу в неведении. «Неведение» не равно «невежество»: я же не говорю, что все эти люди не читали Коран, незнакомы с греческой мифологией, не смотрели «Сумерки», – я говорю о теоретических границах знания.

По поводу Зевса невозможно вынести точное суждение. Однако это не означает, что вероятность его бытия и небытия одинакова. В идеале мы не должны ни слепо цепляться за какие бы то ни было утверждения, ни сохранять равноудаленность от них. Наша позиция – требовать веских доказательств для любых тезисов (чем невероятнее тезис, тем более вескими должны быть доказательства). Пока мы их не получим, будем склоняться к противоположной точке зрения.

Если завтра президент заявит в телеэфире, что минувшей ночью, пока все спали, он улетел в космос на служебном авто и пил чай с марсианами, но не предоставит пруфов (данных о Марсе, GPS-треков своей служебной машины, анализов на содержание алкоголя и чая в крови), то не поверить этому утверждению – не ошибка ad ignoratiam, а понимание связи между невероятными утверждениями и бременем доказательств, которое лежит на утверждающем. Однако универсального критерия «невероятности» утверждения не существует, он различается от темы к теме и от говорящего к говорящему. Давайте продолжим этот сюжет…

52. «Молчание – знак согласия». Апелляция к умолчанию[212]

Трактовать молчание оппонента как ответ.

Мы знаем, что в 79 году н. э. случилось извержение Везувия: на Помпеи обрушилась тепловая энергия в 100 тысяч Хиросим. Мы можем воочию убедиться, как несчастные люди навеки застыли во времени, а если не верим глазам – есть же геологические свидетельства. Однако единственное дошедшее до нас описание этого невероятного события – письмо Плиния Младшего, наблюдавшего извержение с 30-километрового расстояния. К тому же написанное через 25 лет после случившегося. Его дядя (Плиний Старший, друг императора Веспасиана) вскочил на корабль и помчался спасать горожан, но, добравшись, не смог сойти на берег из-за ветра и на следующее утро умер – то ли от сердечной, то ли от дыхательной недостаточности. Если бы Плиний Младший, которому во время извержения Везувия было 17 лет, не поведал о самоотверженности своего дяди историку Тациту, до нас не дошло бы ни строчки об этой трагедии, притом что Рим скрупулезно учитывал каждое зернышко иноземной пшеницы. Доказывало бы это красноречивое молчание, что Везувий не извергался?

Карл Брюллов. Последний день Помпеи (1827–1833)

Еще загадочнее пример со знаменитым путешественником Марко Поло, ни словом не обмолвившимся о Великой Китайской стене в своих тюремных воспоминаниях. Некоторые исследователи видят в этом доказательство, что Марко Поло на самом деле так и не побывал в Китае{86}.

Допущение тут такое: немыслимо, чтобы человек, который провел 17 лет в Китае, не знал о Великой Китайской стене или обошел эту тему. Сильное ли это допущение, по-вашему?

Возможно, Марко Поло умолчал о стене, потому что пообещал китайцам. Или увиденные им участки в ту пору так заносило песком, что особого впечатления на путешественника они не произвели. Или же это естественные пробелы для воспоминаний, которые немолодой уже узник диктовал товарищу по несчастью и которые охватывают 24 года. (Если вам любопытно, ныне большинство историков склоняются к мнению, что Поло действительно бывал в Китае.)

Следовательно, апелляция к молчанию – частный случай предыдущей ошибки, в зависимости от полноты допущений она может быть как весомым аргументом, так и дешевой уловкой.

•••

Если молчание по какому-то вопросу начинает резать слух, мы принимаемся сами договаривать за собеседника. Наши подспудные страхи, тревоги и желания, пользуясь случаем, прорываются в сценарий.

Недаром мнимые собеседники мертвых так любят этот прием. То выдадут пространную тираду, которую как хочешь, так и толкуй, то вдруг умолкнут в ключевой момент, оставив вас наедине с роящимися в голове мыслями. Они знают одну простую истину: единственный голос, способный по-настоящему убедить человека, – его собственный.

53. «Тронул – ходи». Бремя доказательства[213]

Сделав утверждение, перекладывать на оппонента ответственность за его доказательство.

– Вы же знаете, у Лозаннского договора есть секретные статьи.

– И что это за статьи? Откуда вы про них узнали, если они секретные?

– Идите гуглите, я что, всему вас учить должен?

Представьте себе: средь бела дня к вам вламывается незваный гость. Мало того, что он явился с пустыми руками, – он еще и лезет в холодильник, морщит нос и гонит вас в магазин у дома. Потом, не удовольствовавшись магазинными покупками, выпроваживает вас в супермаркет. Пока вы носитесь в мыле, он разваливается на вашем диване, орудует вашей зубной щеткой, считая, что имеет право на все… М-да, ну и кошмарные у вас друзья – они даже испортили аналогию. Можно было закончить абзац на магазине.

Короче говоря, тот (так называемый) спорщик, который даже не пытается защищать сделанное им утверждение и рассчитывает на аргументы от противоположной стороны, – это и есть такой гость. Самый настоящий паразит, питающийся дискуссиями: он всего ждет от вас. Видимо, он не в курсе двух универсальных законов мироздания, сохранившихся с древних времен:

1. Кто мяч упустил, тот за ним и бежит[214].

2. Кто тезис выдвинул, тот его и обосновывает.

Эту установку, лежащую в основе предыдущих ошибок, мы нередко наблюдаем у плоскоземельщиков, которые в последнее время что-то расплодились. Ни с того ни с сего они строчат вам: «Слабо поспорить? А ну докажи, что Земля не плоская!» Слышь, ты кто вообще такой, чтобы люди тратили свое время, пытаясь тебе что-то «доказать»? Каждый интернет-сумасшедший, бросающий камешки в бесчисленные колодцы глобальной сети[215], рассчитывает найти себе собеседника?

«Невероятные утверждения требуют невероятных доказательств». Это правило обессмертил Карл Саган в своем знаменитом документальном сериале «Космос: Персональное путешествие», вышедшем в 1980 году (в дополнение к нему была написана книга{87}). Идея плоской Земли, помимо несоответствия нашим наблюдениям, подразумевает грандиозный заговор, в который вовлечены сотни организаций разного калибра и десятки тысяч человек. Некое мегасоглашение, требующее сотрудничества даже между группами, конкурирующими во всем остальном, и к тому же рассчитанное на века. Но опыт показывает, что даже три-четыре человека с трудом могут договориться и осуществить хоть какой-то план.

(К тому же если среди стольких людишек, неспособных как следует управлять даже одним многоквартирным домом, отыскался сверхразум, способный так элегантно дирижировать настолько грандиозным проектом, – не обессудьте, господа, но я паду ниц перед этим разумом. Давайте поручим ему руководить планетой – пусть наведет порядок в наших делах.)

•••

О чем бы ни шла речь – о плоской Земле, о Лозаннском договоре, – мы понимаем всю «невероятность» грандиозных заговоров и ждем доказательств соответствующего веса. У нас вызывают невыносимую досаду диванные конспирологи, которым в детстве родители дули в одно место, и теперь они считают, что им все обязаны – в том числе и с поклоном подносить доказательства в споре. Но по ряду вопросов бремя доказательства – не столь очевидная вещь.

Например, идея «создателя Вселенной» сама по себе – почти синоним слова «невероятно». Тот факт, что о его (создателе) существовании стало известно кучке обыкновенных приматов, должен подтверждаться мощнейшими аргументами. Но взглянем на это и под другим углом: для того, кто задается вопросом «Неужели все это случайность?», невероятным утверждением будут как раз атеизм или агностицизм. Ведь отсутствие какого бы то ни было создателя (или Создателя) – сценарий