Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

последовательность покажется китайской грамотой, а независимые примеры будут восприняты как связанные. Ведь каждый из них – мерило вашей надежности.

•••

Вот почему на практике необходима разборчивость. Вместо перечисления всех примеров в поддержку тезиса отбирайте то, что гарантированно впечатлит аудиторию, а лучшие доводы упоминайте в начале и в конце. Утверждение, подкрепленное пятью разными исследованиями, прочно настолько, насколько прочно самое слабое из них. Между опровержением слабейшего довода и опровержением каждого довода по отдельности есть большая логическая (и визуальная) разница, но и то и другое окажет на слушателя примерно одинаковый эффект.

Наша уязвимость перед этой ошибкой отчасти объясняет, почему мы зачастую оперируем свидетельствами и историями более охотно, чем статистикой: мы не склонны изучать все примеры и брать их взвешенное среднее. Достаточное воздействие окажет один-единственный пример, в котором слушатели могут узнать себя, который заденет их за живое.

56. «Рассеки волос». Несущественные возражения[222]

Изматывать оппонента возражениями, относящимися к деталям сказанного, вместо атаки на суть.

В предыдущем параграфе мы говорили о ситуации, когда оппонент набрасывается на самый слабый довод и сводит всю вашу аргументацию к этому противостоянию. Так лев набрасывается на слабейшего оленя в стаде. Сейчас же тактика больше напоминает повадки гиен: изнурить оппонента постоянными укусами – возражениями, не относящимися к сути, – и в конце концов вынудить его сдаться.

КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ ОБОБЩЕНИЙ. АНГЛИЙСКОЕ ЗАНУДСТВО

– Вы арестовали пса не за то убийство, Лестрейд. Надо было посоветоваться со мной.

– Я вам не кто-нибудь, Холмс, я инспектор Лестрейд! Могу арестовать кого угодно.

– Во-первых, вы не старший инспектор, Лестрейд.

– Пока нет. Вот опозорю вас – и тут же получу повышение.

– Во-вторых, вы не можете арестовать кого угодно. Вот королеву, например, можете?

– Я не обязан выслушивать советы какого-то штатского, вот что я вам скажу!

– Я и не советую, я консультирую. Что написано у меня на визитной карточке? «Сыщик-консультант».

– О боже. Все ясно. Доктор Ватсон сегодня забыл дать вам таблеточки.

– Это не таблеточки, это келле-пача. Если с истинным деревенским маслицем – вообще пальчики оближешь.

Если мы излагаем свои контрдоводы не как пытающийся схитрить второклассник (стыдно, Холмс!), а чинно и размеренно, по одному, спустя какое-то время все забудут об их несущественности – ведь карты аргументов перед глазами нет! – и сочтут, что мы победили в споре за счет владения темой.

Но будьте начеку: эта тактика – палка о двух концах. Если у вас и впрямь есть убойное возражение – приберегите его под занавес или выдайте в самом начале, как мы говорили в параграфе про опровержение примера. Но если ваши надуманные претензии выйдут на первый план, а оппонент легко их отметет, то публика сочтет, что он победил по всем фронтам, и ваши дельные аргументы тоже отправятся в мусорную корзину.

По этой причине тактику изматывания (по возможности) следует передоверить единомышленнику, которым можно пожертвовать, как пешкой. Ваш авторитет не пострадает, раз вы не снисходите до такой мелочевки, и мощь ваших весомых доводов не оскудеет. Конечно, если вам повезло и у вас в запасе сразу несколько слабых возражений, то выдайте их залпом: это создаст импульс, и в азарте оппонент может и не заметить, что каждый пункт сам по себе – смех, да и только.

– Я против ЕС. Во-первых, нас заставят принимать беженцев, во-вторых, запретят кокореч[223], в-третьих, за наш счет они будут пиариться – «Вот, смотрите, мы и мусульман берем!», а в-четвертых…

– Стоп, стоп, ладно, я согласен. Кокореч – это тема.

57. «Недостаточно, но нет»[224]. Ошибка нирваны[225]

Требовать идеального варианта вместо варианта, который лучше текущего.

Лучшее – враг хорошего.

ВОЛЬТЕР

В жизни нет идеальных вещей. Разве что Девятая симфония. А к остальному всегда можно придраться. Но что, если мы вконец обнаглеем с «несущественными возражениями» и будем настаивать на соответствии недостижимым критериям, требуя совершенства?

Любые законы о праве на оружие не предотвратят массовые убийства – уроды всегда найдут как разжиться стволом.

Да, законы о праве на владение оружием не предотвратят все убийства. А ремни безопасности не спасут всех попавших в ДТП. А конституции не положат конец всему беззаконию. Но и цель политики – стремиться к лучшему, а не пытаться за один шаг достичь совершенства.

По ряду вопросов даже в теории нет «идеального» результата. Идеальный уровень убийств, конечно, – 0 %, а каков идеальный налог?

Эта книга сама чуть не стала жертвой ошибки нирваны. Думаю, это кошмар любого писателя – вечно находить в своем творении все новые и новые изъяны, ковыряться в нем и только все портить. Сам уже не помню, сколько раз я переписывал книгу с нуля из-за этого проклятия.

Всегда можно в припадке черри-пикинга найти примеры получше и отобрать исследования посвежее, подобрать аналогии поудачнее. Но, как заметил все тот же Вольтер, упорствуя в перфекционизме, вы в итоге не создадите вообще ничего путного. Эту книгу, пусть и с огрехами, вы все-таки держите в руках, и она лучше источника священного знания, который в безупречном виде живет в моем разуме и умрет вместе с ним.

•••

И писатели, и избиратели никак не могут уложить у себя в головах одну простую мысль: нет такой вещи – «отсутствие выбора». Если вам не нравится ничего из предложенного, это значит, что вы выбираете статус-кво. Эта уловка – оружие в первую очередь консерваторов: педалируя риск перемен, они скрывают цену, которую мы каждый день платим за статус-кво.

Затягивать дискуссию до одури, напирая на идеал, по определению недостижимый, – маленькая победа для сторонников статус-кво. Усталая публика разбредается по домам, и на поле брани остаются лишь «борцы», у которых имеются шкурные интересы. Битва превращается в окопную войну, революционеры, растеряв пыл первых атак, начинают испытывать проблемы со снабжением и в итоге ретируются ни с чем. Через статус-кво, как через Босфор, не перешагнуть!

•••

Эта уловка – вспомогательный прием для одной довольно изящной техники саботажа: якобы защищать нововведение, которому на самом деле противишься. Проникнув во вражеский стан, заявите, что обсуждаемый проект несовершенен, недостаточно радикален и требует более смелого подхода…

Люди, которые, скорее всего, поддержали бы первоначальное нововведение, сочтут вашу версию на стероидах перебором и предсказуемо охладеют к теме:

Переход на атомные электростанции – это хорошо, но почему речь только о трех станциях? Почему бы не перевести страну полностью на атом? Если мы не построим в каждом иле по новейшей АЭС, грош цена нашей энергетической революции. Ископаемое топливо пора похоронить – вместе с ископаемыми!

Или, скажем…

Конечно, я за вакцинацию детей! Но раз уж мы с вами за безопасность, то охват надо бы расширить. Давайте вакцинировать всех принудительно, под страхом тюрьмы: надо же разгрузить больницы. Само собой, у кого-то будут и осложнения, но этот риск – пустяки по сравнению с преимуществами здорового общества.

Это уже черный пояс по коварству. Кому приятно воспринимать своего ребенка как подопытного кролика? В этот момент мозг не в состоянии подсчитывать выгоды и затраты, пользу и вред… Как только в ваше сознание проник образ ребенка, на которого нацелены жаждущие крови шприцы, саботаж удался.

•••

Только, пожалуйста, не пробуйте эту тактику на ненасытных каннибалах – будет обратный эффект:

– Я тоже думаю, что надо повысить зарплату министрам, причем вдвое. Если у людей нет хлеба, пусть едят пирожные. Если нет и пирожных, пусть едят деньги, неужели мне надо придумывать решения за них? Впрочем, раз я все равно придумал, можно и мне надбавку?

– Парень дело говорит, ребята. Бармен, всем за мой счет по напитку и по надбавке за счет бюджета.

58. «Люби или вали». Ложная дилемма[226]

Пытаться манипулировать оппонентом, сводя сложную проблему к двум вариантам.

Библия: «Кто не со Мною, тот против Меня».

Бенито Муссолини: «Ты либо с нами, либо