OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Распределение после окончания работы – дело понятное, ведь Мир Полдня произошел от Советского Союза. Служба прогрессором также имеет свою специфику. Но РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на УЧЕБУ, на ПРОФЕССИЮ? Если парня не спрашивают, а просто предписывают, кем ему предстоит стать, то должны быть миллионы таких сломанных судеб. И безо всякого КомКона, Странников, и Сакофага-Инкубатора. Если спрашивают... понимаете, вся эта история получилась так, как она получилась именно, вследствие этого решения.

Николай Владимиров <[email protected]> Москва, Россия - 10/07/04 01:12:27 MSK

Парню ничего не «предписывают». Ему – «советуют». И советует не абы кто, а самые авторитетные, уважаемые знатоки и профессионалы. И, как правило, это наиболее оптимальные, разумные и взвешенные советы. Какие тут могут быть «миллионы сломанных судеб»? Отдельные ошибки – да, возможны, но как в таком тонком и, главное, МАССОВОМ деле, как «настройка душ», можно обойтись совсем без ошибок? Кстати, в случае с Абалкиным никакой, сколько-нибудь существенной, ошибки ведь не произошло: он не стал зоопсихологом, но он сделался отличным прогрессором и работал превосходно, пока не произошел «случай с Тристаном». И все рассуждения героев по поводу «нервного срыва» – это же результат неверного истолкования происходящего.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и многих полудней XXI века. Ответьте, пожалуйста, на два совершенно разных вопроса: 1) Мир «Полудня» (я беру его в широком смысле, начиная со «Страны багровых туч») далеко не демократичен с позиций классических, либеральных доктрин. В этом мире правит диктатура разума, очень часто, как и любая прочая диктатура, жестко конфликтующая с моралью («Жук в муравейнике», «Обитаемый остров»). И тем не менее это прогрессивный, гармоничный и очень человечный мир. Неужели явная (СССР) или скрытая (США, особенно в последнее время) диктатура – это единственный способ мобилизовать и оптимально распорядиться прогрессивным потенциалом общества?

АЛЕКСАНДР <[email protected]> Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:46 MSK

Диктатура диктатуре – рознь. Боюсь, у Вас тут имеет место некая терминологическая путаница. Диктатура социальной группы есть неограниченная власть этой группы над страной, обществом, экономикой, – власть, подразумевающая жесткую борьбу с любым инакомыслием и «инакочувствованием», кроме заданных сверху. «Диктатура разума» есть фигура речи, подразумевающая нечто прямо противоположное собственно диктатуре, – свободу мнений, свободу мысли, конкуренцию идей и прочие прекрасные вещи, без которых РАЗУМНОЕ управление обществом и прогрессом попросту невозможны. Поэтому никакого «конфликта с моралью», органически присущего Миру Полудня, не существует по определению. Что, разумеется, не исключает конфликтов разного рода, проистекающих от различного представления у разных членов общества о понятиях «верно-неверно», «глупо-умно» и т.д.

2) Как Вам понравилась экранизация «Ночного дозора»? Мне, к сожалению, еще не пришлось видеть этот фильм, но все, с кем приходилось его обсуждать, склоняются к мнению, что могло быть и лучше. Тенденция, с которой берет начало новое российское кино, экранизация скороспелых зрелищных (?) произведений, на мой взглядЮ не отвечает реалиям современного фантастического кинематографа, делающего все больший упор на литературную классику, будь то Гомер, Толкиен или Азимов. Не кажется ли Вам, что мы снова отстаем на полшага?

АЛЕКСАНДР <[email protected]> Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:56 MSK

«Ночного дозора» не видел. Ничего особенно хорошего не жду, потому что хорошие книги трудно (и даже невозможно) хорошо экранизировать. Совершенно независимо от того, классика ли это или «новье», получаются в лучшем случае более-менее занимательные движущиеся иллюстрации, а в худшем – пародия, не вызывающая ничего, кроме раздражения и разочарования.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, с возрастом я обнаружил, что перечитывать их, пожалуй, еще более интересно, чем читать впервые. Прекрасно, что Интернет и Ваши друзья дают возможность сообщаться с Вами напрямую. У меня есть к вам пара вопросов по теме, которая иногда присутствует в некоторых Ваших произведениях (ТББ, ОО, ПИП, ЖВМ, ГЛ, ПП и др.) и ответах этого off-line интервью – теме Прогрессорства. Интересна ли она Вам до сих пор? Помнится, Вы комментировали, что считаете действия Человека (гипотетические) как прогрессора морально оправданными только в том случае, когда высока уверенность в том, что «подшефная» цивилизация гибнет, разрушается. Видимо, миссия прогрессора имеет смысл только тогда, когда потенциал развития цивилизации присутствует, но «прогрессорская социология» диагностирует заболевание «невозможности самостоятельного выхода из неадекватно разрушительного противостояния». Вторая ситуация – человечество хочет в своих интересах побыстрее поднять уровень развития этой цивилизации, направив ее в «нужную» сторону – как СССР Монголию «из феодализма в социализм». Вторая ситуация даже более реальна, чем первая, как Вы считаете? Но смешивать подчинение или завоевание с прогрессорством я не собираюсь – это явно разные доктрины вмешательства. Перед тем, как спросить о теме прогрессорства на Земле, задам Вам вопрос о тайне наличия миссии прогрессора: обязательна ли она, или есть смысл маскироваться и эксплуатировать местные мифы, поверья и религии о сверхъестественных силах? Ведь в последнем случае это «бремя белых» со временем отяготит и структуру сил развития подшефной цивилизации, и будущие потенциальные отношения обеих цивилизаций? И ладно еще, если обе цивилизации гуманоидные – подобные издержки спишутся на «агломерацию при ассимиляции». А как быть с гипотетическим случаем, когда негуманоиды-прогрессоры пытаются спасти земную цивилизацию от взаимоистребления? Им, наверное, придется удалять всему человечеству ген агрессивности, либо регулярно понижать общий технологический уровень землян :-) Извините за длинный вопрос, если эта тема уже поблекла для Вас вместе со сказочным «полднем».

Дмитрий <[email protected]> СПб, Россия - 10/07/04 01:13:05 MSK

По замыслу авторов прогрессорство есть попытка «спрямить» историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, помочь аборигенам преодолевать исторические этапы ценою меньшей крови и с минимум человеческих жертв. Подразумевается, что прогрессоры знают, какие именно этапы истории неизбежны, куда идет история и что для «прогрессируемого» человечества лучше, а что хуже. Только при этом условии сама деятельность прогрессоров получает нравственное и вообще рациональное оправдание. Применение теории и практики прогрессорства к негуманоидным цивилизациям поэтому представляется занятием вполне бесполезным. А что касается тайны, то»тайна» необходима лишь постольку, поскольку открытое вмешательство обязательно усложнит задачу, добавит проблем и, скорее всего, сделает врагами тех, кому прогрессоры пытаются помочь. «Ибо девять из десяти не знают отличия тьмы от света, свободы от рабства, а такоже не ведают пользы своей».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши книги!!! Что означает слово «Аггел» и откуда оно?

Дима <[email protected]> Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:26 MSK

У Даля «аггел» – злой дух, диавол, сатана. Нам приходилось также встречать и другой смысл этого слова – «падший ангел».

Не считаете ли Вы, что Иисус литературный (гуманист и мученик) отличается от Иисуса исторического?

Дима <[email protected]> Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:48 MSK

Я мало знаю об Иисусе «историческом». (Да и кто о нем знает много?) Думаю, он отличается о литературного самым существенным образом, как всякий прототип отличается от своего художественного воплощения.

Не считаете ли Вы, что политика России по отношению к террору лицемерна? Оставляя за собой право «мочить в сортире» (вспомним, что осталось от Грозного), Россия резко осуждает Израиль за куда более гуманную политику.

Дима <[email protected]> Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:55 MSK

Вот уже несколько лет высказывания российских высокопоставленных чиновников не содержат сколько-нибудь резких оценок антитеррористической политики Израиля. И в СМИ об этой политике теперь принято отзываться вполне лояльно. Так что Ваш вопрос несколько устарел. Двадцать лет назад – да: и лицемерие имело место, и «двойные стандарты». Но ведь двадцать лет назад не было Чечни.