OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 02:59:54 MSK

Они, разумеется, «в свободном плавании». Абсолютно свободном. Я только читаю по возможности все, что они печатают. Но уже не как «ученики», а как совершенно самостоятельные писатели.

2. Бывало ли такое, что кто-нибудь из них приходил к Вам за решением сюжетного хода или для Вашей корректуры текста?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 02:59:59 MSK

Бывало, но очень редко. Один-два случая за последние 20 лет.

3. Как Вы относитесь к экранизации книги С.Лукьяненко «Ночной дозор»?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:01 MSK

Не видел пока. И не тянет. «Ночной дозор» – хороший роман, а по хорошему роману, по-моему, практически невозможно сделать хорошую экранизацию.

4. Кого из писателей Вы могли бы по-настоящему назвать учениками Братьев Стругацких?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:02 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос в том смысле, что избегаю на него отвечать: вдруг названный обидится? Молодого писателя обидеть так легко.

5. Созваниваетесь ли Вы с Вашими учениками, делитесь ли впечатлениями по поводу их новых книг, их выступлений по ТВ и прочее?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:25 MSK

С большинством из них я встречаюсь на нашем Питерском семинаре молодых фантастов, который собирается зимой и осенью раз в месяц (как правило). Там мы и общаемся.

6. С чем связан Ваш полный отказ от выступления на ТВ?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:51 MSK

Это – старинная традиция, основанная еще в самом начале 60-х и которую мне сейчас просто жалко нарушать. Кроме того, я тер-рпеть не могу «выступать» – в любом смысле этого слова.

7. И еще, Борис Натанович, очень хотелось бы знать, а у Вас уже есть какие-нибудь идеи относительно Вашего следующего произведения?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:01:01 MSK

Идеи есть – «понта нет, начальник»! Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Попытаюсь коротко. Вопрос, касающийся, видимо, Теории Воспитания. Обучаясь в педуниверситете, имел возможность ознакомиться с некоторыми концептуальными положениями современной российской практической педагогики. Гуманистическая парадигма, упор на формирование «ситуации успеха», ограждение ребенка от потенциально болезненных переживаний, связанных с собственными недостатками и т.п. По работе столкнулся с такой ситуацией – с каждым следующим поколением уменьшается, причем существенно, способность юношей и девушек (14-18 лет) работать «под давлением», в стрессовой ситуации, работать через дискомфорт, боль и т.д., что, на мой взгляд, связано именно с упором системы образования на создание рафинированной среды в возрасте, когда складываются основные волевые характеристики личности. Вопрос – Ваш взгляд (как в какой-то степени разработчика, или, если угодно – проповедника Высокой теории воспитания) на соотношение в процессе воспитания позитивных, комфортных для ребенка приемов и методик и приемов/методик, создающих давление на ребенка, стимулирующих ответную реакцию, формирующих установку на _преодоление_ как определенную жизненную позицию.

Костыря Михаил <[email protected]> Петропавловск, Россия - 10/02/04 03:01:11 MSK

Вопрос не по адресу. На самом деле я ничего не знаю о воспитании. Я подозреваю, что основой его должно быть раскрытие «главного таланта» ребенка, и я твердо уверен, что до тех пор, пока Высокая Теория Воспитания не будет создана и внедрена в практику, – до тех пор человечество не сойдет с пути «кровавых проб и традиционных ошибок» и не изменит своей сущности. Вот и все, вполне скромные, представления мои о воспитании. Вы же предлагаете мне вопрос очень специальный, вопрос для профессионала. Интуитивно я предпочел бы, наверное, второй подход («жесткий»), но в защиту своей позиции ничего, на самом деле, не имею, кроме расхожих фраз типа «Господь терпел и нам велел» или «Тяжело в учении, легко в бою».

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам такой вопрос: теряет ли свои позиции печатная фантастика перед кинематографической фантастикой? Ведь до 90-х лет многие киноэффекты были невыполнимы либо имели несуразный вид. Но теперь посредством компьютерных технологий возможно воссоздание любого спецэффекта, а из этого получается, что фантастика нужна как сценарий для очередного фильма, а люди читают фантастику только для того, чтобы вспомнить действующих лиц или основные события (хотя я сам не читаю книги с такой целью).

Прокопович <[email protected]> Слуцк, РБ - 10/02/04 03:01:39 MSK

Конечно, книга проигрывает (уже проиграла?) кинематографу и телевидению битву за «потребителя». Это объясняется вполне простыми вещами: чтение – процесс трудоемкий, «киносмотрение» труда не требует. «Душа (как известно) обязана трудиться...», а она трудиться не желает, она хочет отдыха и наслаждения – так уж мы все устроены, со времен древних римлян. Поэтому поклонников кино – миллиарды, а «книгочеев» – десятки миллионов (в лучшем случае). Что ж, такова данность, и с этим ничего не поделаешь. Да и надо ли «делать»? В конце концов, доля поклонников классической музыки и театра еще меньше. Главное, чтобы доля эта была отлична от нуля и в абсолютном значении исчислялалсь миллионами.

Уважаемый Борис Натанович! В каком-то из своих интервью Вы написали что не любите, когда Вас хвалят. Что ж. Не буду надоедать назойливой похвальбой. А вот вопрос. Бытует такое мнение, что в творчестве Стругацких Вам не удавались женские образы. В самом деле, вспомним «Пикник на обочине». Фраза «Вот идет моя Гута, ножками перебирает» попадает в десятку. Вопрос: почему? А может быть, Вы считаете, что удавались они Вам?

Лев Кириллин Россия - 10/02/04 03:02:00 MSK

У нас нет ни одной книги, где женщина была бы главным героем, это верно. Но как «герои второго плана», жещины у АБС, на мой взгляд, как правило, удавались: Нава, например (из «Улитки») или та же Гута. Почему только «второго плана»? Мы не считали себя знатоками женщин. И всегда следовали правилу: пиши либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто. Между прочим, у нас и главных героев стариков не было до тех пор, пока не перевалило за 60.

Уважаемый Борис Натанович! Я давно собирался об этом спросить, но всё как-то к случаю не приходилось, а тут на вопрос Юрия от 17/08/04: «[...] насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?» Вы ответили так: «Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.» Но я вполне понимаю, откуда возникла гипотеза Юрия. Мне тоже с самого начала казалось, что представление о мокрецах как о путешественниках во времени, так сказать, во плоти не вяжется с некоторыми фактами из ГЛ. Вспомним, например, диалог Банева с Зурзмансором: «Они помолчали. Потом мокрец сказал: – Меня зовут Зурзмансор. – Знаменитая фамилия, – вежливо сказал Виктор. – Вы не родственник Павлу Зурзмансору, социологу? Мокрец прищурил глаза. – Даже не однофамилец, – сказал он». На то, что эти два Зурзмансора – не «одно и то же лицо» (как фин-инспектор и Фин-кельштейн из известного анекдота), я ну никак не могу согласиться. :) Уж слишком определённо это «даже не однофамилец». Положим, Вы могли бы ответить, что это он так удачно маскировался до некоторого момента. Но вот ещё один относящийся к делу фактик: «– Послушай, Диана, – сказал Виктор осторожно. – А кто был этот с таким вот носом... Желтолицый? С которым ты плясала... Диана взяла его за руку. – Видишь ли, – сказала она, помолчав, – это мой муж... Бывший муж». Не чувствуете ли Вы здесь известного противоречия с Вашим ответом Юрию? Как-то я не очень представляю себе Диану замужем за «физически изуродованным» пришельцем из будущего...

Илья Юдин <[email protected]> New York, USA - 10/02/04 03:02:26 MSK

Придется представить. Во всяком случае, – попытайтесь. Зурзмансор – один из первых пришельцев из будущего, живет «в современности» больше двадцати лет, прославился как философ-футуролог, действительно был женат на Диане и пр. Тут надо только ясно понять, что «мокрецы» – в нашем времени давно, и в контакте с генералом Пфердом не со вчерашнего дня, и на сегодняшней земле их много, легенду о собственной заразности они распространяют сами и с помощью спецслужб, истинная сущность их – тайна за семью печатями («совсекретно, три нуля»), а ГЛ – это повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться.