Второе послание Петра и Послание Иуды - Дик Лукас

Во–вторых, Иуда тщательно адаптирует свой материал, помещая его в рамки ветхозаветного учения. Слова, исходящие из уст архангела Михаила, напоминают об аналогичном событии из Зах. 3, а описание в ст. 14, 15 — о том, что произойдет после Второго пришествия Иисуса, и это основано на целой череде ветхозаветных пророчеств [333].

В–третьих, за апокрифическими примерами, которые приводит Иуда, следуют три ветхозаветных текста, и каждый из них иллюстрирует важный для него тезис, который перед этим он рассматривал. Ссылки на апокрифические тексты ничего не прибавляют к его доводам, и мы не потеряем основную нить рассуждений Иуды, если не знаем первоисточников (такова позиция большинства читателей Иуды на протяжении всей истории Церкви). Создается впечатление, что он намеренно ссылается на дополнительные источники, которые его читателям хорошо знакомы и которые вызывают их восхищение, чтобы побудить их увидеть, что в них содержатся те же, уже известные им уроки из Ветхого Завета.

1. Архангел Михаил, Моисей и дьявол (ст. 9)

История, связанная с архангелом Михаилом, Моисеем и сатаной, восходит к смерти Моисея, описанной во Втор. 34:5,6: «И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню; и погребен на долине в земле Моавитской против Беф–Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня». Со временем история о том, что Бог вырыл могилу для Своего раба, трансформировалась в историю о том, что праведный Моисей был взят на небо. Согласно раннехристианскому писателю Оригену [334], Иуда здесь ссылается на историю, записанную в книге под названием «Взятие Моисея на небо». Эта книга существует и поныне. Но, к сожалению, та ее часть, которую использует Иуда, не сохранилась. Ряд других раннехристианских авторов ссылается именно на эту историю, а Ричард Бокхэм попытался реконструировать ее[335]. Хотя нам эта история неизвестна, ее хорошо знали читатели Иуды.

В этой истории сатана совершает работу, за которую он был справедливо назван «обвинителем» (см., напр.: Иов 1:1 — 2:10; Отк. 12:10), ибо он обвиняет Моисея, возможно, за убийство египтянина и за более позднее непослушание (Исх. 2:11–15; Чис. 20:1–13). По представлению сатаны, Моисей, обвиненный в грехе, не мог предстать в присутствие святого Бога после своей смерти. Михаил (ангел в славе, чье имя означает «кто как Бог», и который исполняет самую высшую работу для Бога; Дан. 10:13,21; 12:1; Отк. 12:7; Иуда, возможно, также ссылается на 1 Фес. 4:16), вероятно, должен был поддержать точку зрения сатаны о невозможности присутствия греха на небе, хотя и без сатанинского ликования по этому поводу. Но Михаил не смел произнесть укоризненного суда против Моисея, но оставил суд Законодателю и Судье. Даже осуждение со стороны сатаны он не мог взять на себя, но сказал: «Да запретит тебе Господь!» Если по закону Божьему Моисей виноват в согрешении (а сатана может ссылаться на этот закон, обвиняя Моисея в присутствии Бога), то только Сам Бог имеет право изгнать обвинителя и удалить проклятие из закона.

Такое толкование ставит все детали этой истории в рамки ветхозаветных ссылок, которые дает Иуда. В Зах. 3:1,2 пророк пишет: «И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего пред Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему. И сказал Господь сатане: «Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! Не головня ли он, исторгнутая из огня?» Иисус здесь является не непосредственным преемником Моисея, а более поздним первосвященником, который помогал Зоровавелю в его стремлении реформировать и перестроить храм после возвращения из вавилонского плена. Параллели, которые возникают у Иуды, вполне очевидны, ибо здесь снова человек, который обвиняется сатаной как недостойный совершать работу для Бога (в следующем стихе это символизируется «запятнанными одеждами»). И снова ангел высшего чина стоит рядом и позволяет Богу решать, может служить Ему грешник или нет. Только «Господь» имеет право отвергнуть обвинения сатаны, которые формально являются законными и верными.

Такое толкование данной истории больше подходит для читателей Иуды, чем традиционное, в котором утверждается, что именно против сатаны (а не Моисея) отказывался архангел Михаил «произнести укоризненный суд». Это позволяет Иуде показать своим читателям, что нужно отдавать себе отчет об авторитете даже павших ангелов и не позволять относиться к этому с насмешкой или с оскорблениями. Большинство исследователей принимает такую точку зрения (см., напр., в GNB, JB, JBP, LB, Moffatt), но есть и более буквальные переводы (AV, NKJV, RV, RSV, NRSV, NEB, NASB), в которых допускается неоднозначное толкование этого текста, как, например, в NIV. Из текста Иуды не совсем ясно, против кого Михаил «произносит укоризненный суд», и легко согласиться и очень неверно подумать, что он имеет в виду сатану. Но ссылка на Иисуса в Книге пророка Захарии позволяет прояснить ситуацию. Иуда имеет в виду, что Михаил отказывается осуждать Моисея.

Следует отметить, что оборот «произнести укоризненный суд» не несет в себе никого оттенка грубости или непочтительности. Это вполне законное выражение, означающее «получить осуждение за клевету»[336]. Сатана, очевидно, обвинял Моисея в грехах. Даже Михаил не осмелился судить о действиях Моисея в рамках закона, но передал это в руки Господа и упрекал сатану за его самонадеянность. Смиренная позиция Михаила в корне отличается от той, которую часто занимают заблуждающиеся христиане, с легкостью следующие примеру сатаны. Подобно ему, они думают, что доказали свое духовное превосходство, отвергая и злословя высокие власти (ст. 8).

Когда мы читаем эту историю, учитывая ветхозаветную позицию Иуды, которая помогает нам правильно настроить фокус, то она теряет свою неопределенность и становится ясной. Оппоненты Иуды не поняли во всей полноте природы христианского спасения, не осознали совершенный Богом великий акт спасения, когда Он отверг законные обвинения против нас. Даже Михаил не мог объявить Моисея невиновным, даже он не мог отвергнуть обвинения, предъявляемые на законном основании; он просто не посмел этого сделать. Это находится только в ведении суверенного и милостивого Бога, и только Он совершит это в день суда. Но, принижая то, что сделано Богом, лжеучителя осмеливаются обращать «благодать Бога нашего в повод к распутству» (ст. 4).

2. «Сии» (эти люди) (ст. 10)[337]

Проблемы в церкви Иуды исходили от людей, которые отказывались признавать, что «закон» и «послушание» были фундаментальными христианскими постулатами. «Конечно, — могли бы они сказать, — когда мы были обращены в веру, то перешли из сферы, где властвовал закон, который ограничивал нас, туда, где существует свобода и благодать». Истории Израиля, ангелов, а также Содома и Гоморры показывают опасность такого суждения. Но история Моисея, Михаила и сатаны даже еще более определенно говорит об этом. Если кто–то знал, что был спасен только по благодати Божьей, так это именно Моисей, но это вовсе не означало, что он был свободен от повиновения Богу. Мы уже видели, что Иуда придерживается библейской точки зрения о том, что ангелы были хранителями нравственного закона Божьего и что если кто–то и мог выдвинуть законное обвинение против Моисея, так это архангел Михаил. Но даже Михаил признает, что только Бог имеет право простить виновного. Так должны ли «сии» люди в церкви Иуды утверждать, что, будучи прощенными, они уже могут не подчиняться требованиям нравственного закона Божьего? В ответ Иуда настаивает на том, что эти люди находятся в опасном заблуждении.

1) Как они реагируют на то, чего не понимают

Когда люди сталкиваются с христианским учением, которого они не понимают (не знают), некоторые из них откликаются на это с интересом: евреи в Верии слушали Павла, при этом «ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деян. 17:11). Другие же, например в Афинах, говорили: «Об этом послушаем тебя в другое время» (Деян. 17:32). Для христианина чтение и понимание Библии является неотъемлемой частью жизни, это должно войти в привычку, чтобы мы смогли глубже постичь основные библейские истины и во всей полноте оценить великие сокровища замысла Бога о нашем спасении. Джон Стотт описывал евангельских христиан как верующих, которые обладают «смиренным духом, т. е. тех, кто a priori решил верить и на практике воплощать все, что можно найти в библейском учении. Они заранее посвящают себя тому, что позднее могут найти в Писании»[338]. Это означает, что когда мы приступаем к изучению христианского учения, которое нам бывает трудно понять, или библейского текста, который трудно сопоставить с другими текстами Библии, то мы должны помнить, что всегда есть разумное решение этой проблемы, а когда мы уясним суть, то должны беспрекословно повиноваться этой истине.