Правила Рамсфелда. Как выиграть в бизнесе, политике, войне и жизни - Дональд Рамсфелд

Примечательно, что за последние десятилетия некоторые фирмы стараются создать условия своим топ-менеджерам для изучения функционирования их организации снизу доверху. Бюджетная американская авиакомпания «Джетблю», например, направляет своих управленцев на какое-то время на работу в качестве бортпроводников и операторов по обработке багажа, чтобы тем самым помочь им лучше понять свое дело. В косметической компании «Л’Ореаль» сотрудники в отделе маркетинга по нескольку недель работают за прилавком в торговых центрах и других местах, где продается их продукция.

В таком случае, разумеется, существует опасность, что работающие наверху окажутся излишне вовлеченными в детали работы на низшем уровне. Современные технологии с электронной почтой и другими формами моментальной связи могут подвергнуть руководителя искушению детально контролировать каждый шаг компании. Когда я работал в Пентагоне, например, у нас была возможность наблюдать по видео боевые действия военных в Афганистане или Ираке в реальном времени. Обычно я отказывался воспользоваться этими возможностями. Я видел проблему в том, что старшие офицеры в Пентагоне, не говоря уже о министре обороны, были в положении домысливания некоторых аспектов идущих боевых действий. В этом есть опасность для военных, так же как это может быть и в бизнесе. Управленцы должны дать возможность людям на местах принимать решения, совершать ошибки и учиться на них – точно так же, как они это делали, чтобы попасть туда, где они находятся сейчас.

Выживает отнюдь не самая сильная особь и не самая умная, а та, которая лучше всего реагирует на перемены.

Руководители, пытающиеся навязать жесткое правление и централизованный контроль сверху, могут обнаружить, что в их организации отсутствует творческий подход, она становится негибкой. И действительно, история полна примеров военных, которые оказываются излишне приверженными ведению дел уже устоявшимися способами и понимают, что они проигрывают перед лицом сил более гибкого и решительного противника: персы против греков; армия Британской империи в колониальной Америке; французская армия против немецких войск в начале Второй мировой войны; арабские военные против сил обороны Израиля и сухопутные войска США в первые годы конфликта во Вьетнаме.

То, что отличает вооруженные силы США от других вооруженных сил – и даже некоторых американских гражданских учреждений, – заключается в поощрении принципиального, но вполне лояльного особого мнения. В соответствии с образом жизни, допускающим независимое мышление и индивидуальное суждение на многочисленных командных уровнях, они передают ответственность по возможности вплоть до самого низового командного звена. На младших офицеров и рядовой и сержантский состав, которым от 20 до 30 лет, регулярно возлагается ответственность за принятие жизненно важных решений, равно как и за оборудование стоимостью в миллионы долларов. И напротив, старый негибкий советский стиль командования практически не оставлял свободы действий или ответственности тем, кто находился на низовых позициях, за исключением выполнения только того, что им было приказано делать.

Вооруженные силы США – это исключительный тренировочный полигон, на котором молодые мужчины и женщины учатся соображать на ходу и понимать, что в любой момент обстоятельства могут потребовать от них решительно переключиться от привычного образа мышления или действия на чрезвычайные. На личный состав вооруженных сил постоянно возлагается значительная ответственность с самого молодого возраста. Они сталкиваются с ситуациями, требующими независимого суждения и даже применения метода проб и ошибок. Это дает им возможность приспосабливаться и вносить новации в дела; жизнь действительно требует от них таких поступков.

Многое из того успеха, который сопутствует американским вооруженным силам, пришло из прочно укоренившейся способности к адаптации и инновации. Использование телеграфа для установления моментальной связи на большие расстояния, железных дорог для перемещения людей и материального обеспечения помогло Северному союзу победить в Гражданской войне (первая война, во время которой были использованы железные дороги, не без совета бывшего железнодорожного юриста Авраама Линкольна). И совсем недавно слияние сил операций спецназа с оперативными работниками ЦРУ, появление в военно-воздушных силах США боеприпасов с точным наведением на цель стали примером меняющегося метода ведения боевых действий в XXI веке, приведшего к свержению талибского правительства и изгнанию «Аль-Каиды» из Афганистана.

В бизнесе способность к приспособлению точно так же очень важна, как и в армии. Наша система свободного рынка основывается на конкуренции. Компания, производящая лучший товар по более низкой цене, может рассчитывать на увеличение своей доли на рынке – и добиться успеха. Но никакая победа не бывает постоянной. Успех почти всегда носит преходящий характер. Конкуренты постоянно стремятся делать что-то по более низкой цене. Нет такого понятия, как постоянная конкурентоспособность. Компании, которые ввели в практику поощрение внедрения новинок, находятся в числе успешных. Компании, почивающие на лаврах, скатываются вниз и в конечном счете уходят из бизнеса.

Все меняется. Для любого наступления есть своя оборона. Против любой обороны есть свое наступление.

Почти у каждой организации есть конкуренты, а иногда и противники. Самые успешные руководители признают, что конкуренция может сделать их организацию лучше. В армии внимательно изучают противника и за ним внимательно наблюдают. Как гласит поговорка, вы сильны благодаря вашим противникам. Более слабый противник должен найти уязвимые места и слабости более сильного, чтобы выжить во время конфликта. У противника есть мозги. Они стараются понять формы и действия противной стороны и соответствующим образом приспособить свою тактику.

В 1983 году террористы взорвали грузовик, начиненный взрывчаткой, перед казармами морской пехоты США в Бейруте, убив 241 военнослужащего морской пехоты и ВМС США. Моментально последовавшая реакция со стороны наших военных заключалась в том, чтобы постараться не допустить подобные нападения. В Ливане были возведены бетонные заграждения вокруг зданий, в которых размещались американцы. Это сработало, но противник сразу же приспособился к новой ситуации. Его следующим ходом стало использование реактивных гранат (РГ), запускаемых по крутой траектории над новыми заграждениями против грузовиков для поражения цели. На это войска США и коалиции развесили проволочные сети над зданиями своих посольств так, что когда РГ попадала в сеть, она бы там же взрывалась. В ответ террористы стали использовать снайперов и дистанционно взрываемые взрывчатые вещества для нападения на незащищенные объекты – американцев, следующих на работу и с работы. Короче говоря, враги на нас обучались. Они придумывали контрудар на каждый удар, который применяли наши войска. Они знали, что сухопутные войска, военно-морские силы и военно-воздушные войска США и их союзников невозможно победить на поле боя, в связи с этим они предпочли предпринимать эффектные вылазки, которые освещались бы в нашей прессе и, как они надеялись, убедили бы американский народ и его представителей в конгрессе отказаться поддерживать присутствие США в Ливане – что в итоге именно так и случилось.

Аналогичная ситуация происходила в ходе конфликтов, с которыми сталкивались войска США в Афганистане и Ираке. В то время как мощные государства действовали по принципу использования крупномасштабных сил, их противники разрабатывали нетрадиционные, асимметричные подходы, такие как маленькие террористические ячейки. Кроме того, противник даже умудрился использовать средства нашей демократии против нас самих же. Например, осуществлялись атаки, которые с военной точки зрения не имели особого значения, – взрыв в ночном клубе или подрыв военного блокпоста. Противники делают это не потому, что рассчитывают тем самым победить наши войска на поле боя, а потому, что они знают, что освещение в новостях этого устроенного ими побоища может деморализовать наш народ и избранных им представителей, ослабить волю нашей страны в начатом нами деле.

Суровая правда заключается в том, что невозможно защититься в любом месте против любого вероятного вида террористической атаки в любое время дня или ночи. Именно по этой причине президент Буш после 11 сентября решил, что единственным способом успешной борьбы с террористами является не просто попытка защитить нас от них, а идти против них в наступление – оказать давление на террористические организации, где бы они ни находились, или на те государства, которые приютили или финансировали их. Чтобы продолжать чисто оборонительную стратегию, было бы достаточно изменить природу нашего открытого демократического общества. «Цель терроризма, – сказал однажды Ленин, – вселять страх». Он нужен не для того, чтобы просто наносить урон и убивать, хотя это является его неотъемлемой частью. Террористы стремятся запугать нас и нарушить наш образ жизни. Стоит нам уйти в глухую оборону в полицейском государстве под названием «Америка – наша крепость», это будет означать, что террористы достигли своей цели.